בתשובה להאלמוני המזוהה, 08/05/10 19:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
===>"ברור שבסופו של דבר, העלות תיפול על הציבור, השאיפה היא רק לצמצם את זה לחלק בציבור שמעוניין בכיסוי המורחב" - אנחנו מסכימים שהציבור הוא זה שמשלם. - עכשיו אתה אומר שהוא צריך לשלם גם עבור כיסוי מורחב - למי שמעוניין בו. אני חושב שאם הציבור משלם עבור כיסוי מורחב, אז כל אחד ירצה בו. כלומר מדוע שאתה (בהיותך חלק מהציבור) תשלם עבור הכיסוי המורחב שלי אבל תוותר על כיסוי מורחב עבורך? אבל גם אם נניח שזה אפשרי והוגן (שהציבור יעניק כיסוי מורחב רק לחלק שבאמת רוצה בו), אתה אומר "חברת ביטוח זו האופציה המועדפת" ולא מסביר מדוע. הרי גם המדינה יכולה לשלם באותם תנאים. מדוע אופציה (2) עדיפה על אופציה (1) ? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רק החלק בציבור שרוצה כיסוי מורחב ישלם עליו, דרך רכישת ביטוח. אני לא רוצה ביטוח, אני לא אשלם עליו, אתה רוצה ואתה תשלם. החלק ה"סוציאלי" נכנס בכך שכולנו שומרים חלק מהמידע בסוד מחברות הביטוח, לכן אתה משלם X+1 למרות שאתה יודע שיש לך רקע גנטי מעולה, בעוד השכן שלך (עם אותם פרמטרים לא גנטיים) משלם x+1 למרות שהוא יודע שאת מירב העשור הבא הוא יבלה בבית חולים במקרה הטוב. בלי קשר, כולנו משלמים מס בריאות וזכאים ל"בסיס" בלי קשר לשום פרמטר, לרבות גיל מין ורקע גנטי (המצב כיום). אני ממש לא רוצה שהממשלה תתפקד כחברת ביטוח לצורך כך. היא תיכשל בכך, תיתן שירות גרוע, תפסיד כסף ותתסכל את מירב המבוטחים. ביטוח זה עסק מסובך ומקצועי, אין למדינה נסיון בשיווק כזה, בהתאמת תוכניות לצרכי הלקוח, בבדיקת רמאויות (או ליתר דיוק רוב הנסיון שלה נתפס אצלי ככשלונות). ביטוחים כגון אובדן כושר הכנסה וביטוח חיים בסכומים מוגבלים, לדעתי כן צריכים להיות מוגנים תחת אותם תנאים. לחברת הביטוח גם תמיד עומדת האפשרות לא לבטח אף אחד בסכומים מסויימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אני ממש לא רוצה שהממשלה תתפקד כחברת ביטוח..." מה לדעתך בקשר לביטוח הבריאות הממשלתי האמריקאי לגמלאים וביטוח הבריאות הממשלתי האמריקאי של נבחרי הציבור בפועל ובפנסיה? עכש"י אפילו המתנגדים החריפים ביותר לרפורמה של אובמה לא רצו לבטל את תוכניות הביטוח הממשלתיות הללו ולא רק בגלל שזה מסוכן פוליטית אלא גם (ואולי בעיקר?) בגלל שהם עובדות ממש לא רע (יחסית כמובן לאלטרנטיבות פרטיות). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנם הרבה כשלים במערכת הבריאות האמריקאית, שאת רובם אני לא מכיר (רק רואה את התוצאה). ביחס למערכת הפרטית, יש שם למערכת הממשלתית יתרונות רבים, אבל אני לא יודע אם היא טובה אופן מוחלט (או לפחות ביחס למערכות אחרות בעולם). מכל מקום, זו לא הנקודה. ביטוח שהוא "חובה", כמו מס בריאות בארץ, יכול להיות מנוהל בהצלחה ע"י המדינה. לראיה אני חושב שיש לנו מערכת טובה וזולה. מה שאני לא רוצה שהמדינה תעשה, זה ביטוח אופציונלי נוסף, מה שלמיטב ידיעתי המדינה לא עושה, או כמעט ולא עושה (בהקשר הזה אני רואה את קופות החולים כגוף נפרד, הקמת גוף ללא מטרת רווח *בנוסף* לחברות הביטוח היא תמיד צעד מבורך בעיני). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 542647, הערה 1. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מזהיר או מעיר ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעיר על השימוש השגוי ומזהיר מפני הטחרנות המבעבעת. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |