בתשובה לאיציק ש., 15/04/10 22:03
ניהול סיכונים 540618
ידידיה • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 15/4/2010, 22:54
אפשר לצייר תסריטים שונים. למשל, מה אם איראן מודיעה מייד שלא תמשיך בתקיפות? מה אם הנשק הגרעיני מופעל בכלל בידי טרוריסטים שהקשר בינם לבין האיראנים מוכחש? מה אם נבחרה ממשלה כלבבך - האם היית מצפה מממשלה שבה אתה תומך להגיב בגרעין?

הנקודה היא זו: לא ניתן לקבוע, א-פריורי, שכל ממשלה ישראלית שהיא, בכל מצב שהוא, תגיב בנשק גרעיני כנגד התקפה גרעינית. לפיכך, ייתכן מצב עניינים שבו אפשר יהיה, בתרחיש מסוים, להתקיף את ישראל מבלי להתאבד.
ניהול סיכונים 540627
איציק ש. • בתשובה לידידיה יום ו', 16/4/2010, 0:08
אוקיי. אז כדי שלא יתרחש כל זה מדינת ישראל צריכה עכשיו לתקוף את איראן? או שאינני מבין למה מובילות השאלות שלך?
ניהול סיכונים 540635
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 16/4/2010, 0:46
אני חושב שהכוונה שלו היא יותר שכדי למנוע את כל זה עדיף לנו (תושבי ישראל והסביבה הקרובה) שלאיראן לא יהיה נשק גרעיני. איך למנוע את זה (ופה אני כבר לא מדבר בשמו) זו כבר בעיה אחרת, ואם היה לה פתרון ברור, נטול חסרונות וקל ליישום, אני מניח שכבר היו מבצעים אותו.
ניהול סיכונים 540636
ידידיה • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 16/4/2010, 0:53
הבנת נכונה.
ניהול סיכונים 540637
ידידיה • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 16/4/2010, 1:03
אני מנסה לשכנע אותך שלישראלים עדיף מונופול של צד אחד (ישראל) מאשר מאזן אימה.
ניהול סיכונים 540643
איציק ש. • בתשובה לידידיה יום ו', 16/4/2010, 6:29
מונופול צריך לשמור בכוח ולהפעלת כוח יש מחיר. אני הייתי מעדיף שלא יהיה לאף צד נשק גרעיני;
ניהול סיכונים 540644
ידידיה • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 16/4/2010, 7:02
נראה לי שנשמט לך חצי משפט.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות