בתשובה לאיציק ש., 14/04/10 14:00
ניהול סיכונים 540561
ירדן ניר-בוכבינדר • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 15/4/2010, 8:01
הבעיה היא ש''מעריך'' לא מספיק. אתה (בוא נעמיד פנים שאתה מקבל החלטות בישראל, או נדמיין מקבל החלטות שחושב כמוך) צריך להיות ממש בטוח. אם אתה מעריך רק בתשעים אחוז - שלרוב הנושאים זה בטחון ממש טוב - זו בעיה, כי מחיר הטעות הוא קטסטרופלי מדי. ואז כנראה אתה צריך לנקוט אמצעים, ואפילו אמצעים מזיקים למדי (כל עוד הנזק ניתן להגבלה), כדי למנוע את מה שאתה בטוח בתשעים אחוז שלא יקרה.
ניהול סיכונים 540562
איציק ש. • בתשובה לירדן ניר-בוכבינדר יום ה', 15/4/2010, 8:05
הטענה שאיראן היא מדינה מטורפת שמתקבלות בה החלטות הזויות, אינה מקובלת כמעט על אף חוקר בענייני איראן. ברגע שמסכימים לכך, אפשר לקבל את ההנחה שגם איראן-ואפילו אחמדינג'ד-אינה מדינה מתאבדת.
ניהול סיכונים 540565
ידידיה • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 15/4/2010, 8:37
מה לגבי הטענה שהתקפה גרעינית של איראן אינה בהכרח "החלטה הזויה" אלא עשויה להיות סיכון מחושב? אתה כל כך בטוח שכל ממשלה ישראלית שהיא תחליט להגיב בגרעין כנגד גרעין?
ניהול סיכונים 540583
איציק ש. • בתשובה לידידיה יום ה', 15/4/2010, 16:37
באותה מידה זה יכול להיות נכון הפוך. והסיכוי שזה יהיה הפוך כשאין לאיראן נשק גרעיני, גדול מהסיכון אם יש לאיראן נשק גרעיני. איראן לא נולדה היום וגם משטר האייטולות לא נולד היום. יש הרבה צדדים לא סימפטיים במשטר הזה אבל אי אפשר להגדיר אותו כמשטר מתאבד בניתוח קר ולא ספוג תעמולה. אני מאד לא אוהב לראות דמוניזציה של היריב. היא משרתת אינטרסים מסויימים אבל הסכנה שלה שבסוף מתחילים להאמין ולהיות משועבדים לה והיא הופכת למילכוד. אינני מאמין שהערכות מודיעיניות סבירות מניחות הנחות שונות מההנחות שלי.
ניהול סיכונים 540601
ידידיה • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 15/4/2010, 20:57
אני לא בטוח שהבנת את כוונתי. לא הגדרתי את המשטר האיראני כמשטר מתאבד. אמרתי משהו אחר: אם המודיעין האיראני יעריך שבסיטואציה מסוימת יש סיכוי נמוך בלבד לכך שממשלת ישראל תגיב בהתקפה גרעינית כנגד התקפה גרעינית, איראן עלולה לתקוף בנשק גרעיני גם בלי להסתכן בהתאבדות.
ניהול סיכונים 540603
איציק ש. • בתשובה לידידיה יום ה', 15/4/2010, 21:31
זהו ''אם'' שמראה על מדינה מתאבדת ומהמרת.
ניהול סיכונים 540606
ידידיה • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 15/4/2010, 22:01
למה? האם כל כך ברור לך שכל ממשלה ישראלית היתה מגיבה בהתקפה גרעינית גם לאחר מעשה? האם אתה היית נוהג כך לו היית ראש ממשלת ישראל?
ניהול סיכונים 540607
איציק ש. • בתשובה לידידיה יום ה', 15/4/2010, 22:03
אני מניח שכל ממשלה היתה מגיבה בגרעין. השאלה לגבי אינה רלוונטית. אינני דוגמה לשום ראש ממשלה.
ניהול סיכונים 540618
ידידיה • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 15/4/2010, 22:54
אפשר לצייר תסריטים שונים. למשל, מה אם איראן מודיעה מייד שלא תמשיך בתקיפות? מה אם הנשק הגרעיני מופעל בכלל בידי טרוריסטים שהקשר בינם לבין האיראנים מוכחש? מה אם נבחרה ממשלה כלבבך - האם היית מצפה מממשלה שבה אתה תומך להגיב בגרעין?

הנקודה היא זו: לא ניתן לקבוע, א-פריורי, שכל ממשלה ישראלית שהיא, בכל מצב שהוא, תגיב בנשק גרעיני כנגד התקפה גרעינית. לפיכך, ייתכן מצב עניינים שבו אפשר יהיה, בתרחיש מסוים, להתקיף את ישראל מבלי להתאבד.
ניהול סיכונים 540627
איציק ש. • בתשובה לידידיה יום ו', 16/4/2010, 0:08
אוקיי. אז כדי שלא יתרחש כל זה מדינת ישראל צריכה עכשיו לתקוף את איראן? או שאינני מבין למה מובילות השאלות שלך?
ניהול סיכונים 540635
האייל האלמוני • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 16/4/2010, 0:46
אני חושב שהכוונה שלו היא יותר שכדי למנוע את כל זה עדיף לנו (תושבי ישראל והסביבה הקרובה) שלאיראן לא יהיה נשק גרעיני. איך למנוע את זה (ופה אני כבר לא מדבר בשמו) זו כבר בעיה אחרת, ואם היה לה פתרון ברור, נטול חסרונות וקל ליישום, אני מניח שכבר היו מבצעים אותו.
ניהול סיכונים 540636
ידידיה • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 16/4/2010, 0:53
הבנת נכונה.
ניהול סיכונים 540637
ידידיה • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 16/4/2010, 1:03
אני מנסה לשכנע אותך שלישראלים עדיף מונופול של צד אחד (ישראל) מאשר מאזן אימה.
ניהול סיכונים 540643
איציק ש. • בתשובה לידידיה יום ו', 16/4/2010, 6:29
מונופול צריך לשמור בכוח ולהפעלת כוח יש מחיר. אני הייתי מעדיף שלא יהיה לאף צד נשק גרעיני;
ניהול סיכונים 540644
ידידיה • בתשובה לאיציק ש. יום ו', 16/4/2010, 7:02
נראה לי שנשמט לך חצי משפט.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות