 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני רוצה להתנצל מראש על שתי דברים בתגובה זו: האחד, על כך שהיא באה חמישה ימים מאוחר מדי, והשני על הטון המרוגז של התגובה (כפי שנובע מהכותרת). לצערי, אני חש זה בלתי נמנע. למרות הטון, הכל נאמר ברוח טובה ועל טהרת הענייניות. מצאתי את עצמי מתנגד נחרצות לגישה של מחבר המאמר, ועוד המום נוכח התגובות הפושרות והמתונות של המגיבים למאמר! איפה אתם, אנשים? הוא כתב פה ממש קשקושים מרתיחים! נראה שכולם התעלמו מהנקודה העיקרית של כותב המאמר: שיש להגביל מחקר מדעי בהתאם לשיקולים מוסריים. הטענה הייתה אולי וכיחה יותר לו הדוגמאות שהיה מביא המחבר היו טובות, אך הן באמת גרועות מאד. ולפירוט: הדוגמה הבלגית: נו באמת. הטכנולוגיה ליצירת נשק "גנטי" (שתוקף אוכלוסיות בעלות מרכיבים גנטים מסויימים) הייתה בין החששות הראשונים שהועלו עוד בשנות ה- 70 נגד הנדסה גנטית בתחילת דרכה. הטכנולוגיה לדברים כאלו קיימת כיום, היא פשוט מעולם לא נוסתה. המדען אינו חוקר איך ליצר חלבונים אשר פוגעים רק בבני העם הפלמי, זאת עושה יצרן הנשק. המדען הוא גנטיקאי ואין צורך לציין שקיימים רבים כאלו. מחקרו הוא הגנום האנושי, ולא יצירת נשק - זאת עושים לא מדענים, בפירוש. לדוגמת הציקלון B: עוד דוגמה כזו ואבדנו. "מחקר" לגבי כמה אנשים אפשר להרוג בחדר קטן עם 100 ק"ג ציקלון B אינו מחקר מדעי והייתי נמנע מלקרוא לו אפילו מחקר כלל. הבנאדם שעורך אותו אינו מדען, אינו טכנולוג וספק אם ראוי להיקרא אדם. דוגמאות שכאלו מטילות אור גרוע על מדענים בכללם ומדע. זו באמת דוגמה קשקושית. אישית, מאד התרעמתי על כך שאתה באמת ובתמים קורא לניסויים בציקלון B על אנשים ולנשק ביולוגי "תגלית מדעית" או "פיתוח טכנולוגי". לדעתי, פשוט אינך יודע מהו מדע. אמשיך. רגע המוות הוא נקודה פילוסופית-מוסרית?! (אנחת יאוש). זו שאלה מדעית פרופר, ודבריך מוכיחים זאת בדיוק. שהרי, אם הרבנים היו קובעים את רגע המוות (לפי הפסקת פעילות הלב, לדבריך), הגיל הממוצע של אוכלוסיית העולם המערבי היה יורד במשהו כמו עשר שנים. הפסקת פעילות הלב היא כבר מזמן (מזמן מזמן!) אינה קשורה בהכרח למוות: פעילות הלב פוסקת אצל אנשים רבים בהתקפי לב, ניתוחים, ושאר מריעין בישין - ועם זאת, החייאות מודרניות וישנות (מסג'ים ומכות חשמל) פועלות ומצילות חיים רבים. למעשה, ישנם ניתוחים מאד מיוחדים בהם מקררים את הגוף ומפסיקים את פעילות הלב בשביל הניתוח, ואחר הניתוח החולה עובר החייאה. אני מרגיש הרבה יותר בטוח כשאני יודע שלרבנים אין דריסת רגל בתחום הזה בבתי חולים. ולנקודה העקרונית במאמרך, או יותר נכון, לחסרונה. מה בעצם רצית להגיד? שעד שאין לנו תורה מוסרית סגורה ומוחלטת אל לנו לערוך מחקרים מדעיים שאיננו בטוחים לגבי השלכותיהם? אם זו הנקודה שלך, אמור זאת, ואל תתעטף באצטלה של מפשר, כי זו דיעה שראוי להתווכח עליה, ולדעתי, כמובן גם להתנגד לה בכל תוקף אפשרי. דוגמאותיך לוקות בחסר, אך עם זאת, גם לו היו טובות, איזה נקודות הן מחזקות? האם אתה תומך בהפסקת המחקרים הגנטים בגלל סכנת הנשק הביולוגי? האם אתה בעד הפסקת המחקרים בתחום הכימיה בגלל סכנת הנשק הכימי? האם יש איזהשהוא תחום מדעי שלא ניתן לעשות באמצעותו איזהשהוא נזק, לטעמך? לטעמי, היה חסר לך הרבה "בשר" במאמר כדי להכיל בו אמירה מסויימת, חבל. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אסף, אין טעם להיכנס לדוגמאות הספציפיות שהבאתי. ייתכן שלדעתך הן לא טובות, לדעתי הן טובות אבל זה לא מה שחשוב. באשר למה שחשבת שאני טוען במובלע, אומר זאת בגלוי: אם היינו מצליחים להגיע לתיאוריה מוסרית כללית, הייתי (נגיד שאני ראש הממשלה) חוסם תיקצוב ממשלתי למחקרים שהם בלתי חוקיים בעליל. סתימת פיות ? דיקטטורה ? כן, אבל כל חברה ודמוקרטיה מטילות כללים ומגבלות על ההתנהגויות של האזרחים. אין סיבה שהמדע ייהנה מפטור. אם בהפגנה אסור לצעוק "מוות לראש הממשלה" גם למדען אסור לעשות דברים מסויימים. כמובן, כמו כל דבר בחיים יש למצוא את האיזונים הנכונים, אבל המדע אינו יותר קדוש משום תחום אחר ואני כמדינה רשאי להפעיל לחץ נגד כוונים לא ראויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל פי אילו קריטריונים היית מגדיר "מחקרים בלתי חוקיים בעליל"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין טעם להיכנס לדוגמאות הספציפיות? הרי עליהן בנוי כמעט כל המאמר שלך. בוא והסבר לי מדוע לדעתך אני טועה. נסה לדבר קצת בתכל'ס במקום למרוח אותי. כנ"ל לגבי הטיעון ה- "מוסרי" שלך. לא הצלחת להביא דוגמה אחת למחקר מדעי (ואפילו דמיוני!) שהיית אוסר אותו. במקום לדבר איתי על תיאוריות מוסריות בגרוש - בוא ותגיד לי חד וחלק, איזה מחקר מדעי היית פוסל? (ואני מדגיש: מחקר מדעי אמיתי, לא מחקר על השפעות הכאב שיש לעקירת ציפורניים מאנשים וכד'). קשקושים מסוג אלו (וסלח נא לי על ההתקוממות) נשמעו ונשמעים מאז ומתמיד מידי מיני שמרנים, פעילים ירוקים מוזרים למינהם, אנשי דת וכל מיני אחרים שלו היו הדברים תלויים בהם, היינו עדיין רותמים את הגמלים שלנו בדרך מת"א לירושלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין טעם להכנס לדוגמאות ספציפיות בגלל שאנחנו אף פעם לא שומעים על מחקר שדנים בביצועו אלא תמיד על כזה שנעשה. אגב, במאמר של ירדן ניר הבאתי מחקר דמיוני שהייתי אוסר אותו. גם את חקר 'מימד הזמן' הייתי אוסר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער אך אינני זוכר את הנאמר. בוא והאר את עיני בנוגע למהו מחקר אסור בעיניך. ובפרט, לאיזה מחקר אתה מתכוון בדיוק באומרך "חקר מימד הזמן" ומדוע היית אוסר אותו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם אתה מתכוון למחקר בנושא אנטי חומר? אם לא אז אני מתנצל על שהעליתי את העניין. אם כן, א. האם לדעתך יש לסגור את רפא"ל, תע"ש התעשייה האווירית וכל שאר הגורמים המפתחים מערכות נשק מתקדמות בארץ? בעולם אידיאלי אולי לא היה צורך בתעשייה צבאית אבל בעולם הממשי, כל עוד יש צבאות, מלחמות וכוחות עוינים, אני מעדיף שהצבא של המדינה שלי יהיה מצויד בנשק הטוב והמתקדם ביותר. ב. פצצת האטום מתבססת על תורת היחסות והמשואה המפורסמת e=mc^2. האם היית אוסר על אינשטיין לפרסם את התורה שלו מכיוון שהיא עלולה להביא גורמים צבאיים לנסות להניח ידיהם על האנרגיה העצומה הזו? הדרישה להגביל את המחקר בנושא אנטי חומר (שהוא תיאורטי כולו) דומה לדרישה הזו. ג. מה כוונתך כשאתה אומר להגביל את המחקר בנושא מרחב הזמן? המחקר התיאורטי הרי לא זקוק לאישור של אף אחד אין צורך בציוד מיוחד לניסויים, מספיק שכל והרבה נייר. האם אתה מתיימר להגביל חשיבה או העברת מידע בין אנשים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לעלות לרמת ה-מטא של סעיף ב' של תשובתו של דורון. האם יש כלל ביכולתנו לחזות מראש את ההשלכות המוסריות של מחקרים מדעיים? האם מניסוח תורת היחסות נובע שיש לה השלכות צבאיות? לכן, האם יש בכלל טעם להגביל את המחקר מתוך ידיעה שאין ביכולתנו לחזות את העתיד ולדעת את כל ההשלכות של מחקר או תגלית מדעית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. שאלת המוסר היחסי היא שאלה מאוד קשה. אם קרן אנטי חומר כן, למה עינוי חיות לא? עינוי חיות כן? אז איפה הגבול? נראה לי ששאלות כאלה לא נועדו להיות היפותטיות אלא נועדו לתשובה במצב קיים. תע"ש, למיטב ידיעתי, מתמקדת בטכנולוגיה ולא במחקר - הנשק שהם מפתחים לא נוצר בעקבות תגליות אלא יעול של הידע הקיים. כיום אין ספק שיעול כזה הוא הכרחי. ב. פצצת אטום מול אחת התגליות החשובות ביותר בתולדות האנושות. האם אתה יודע בברור מה יתן מחקר של קרן אנטי חומר? כרגע זה נראה לי אסון שלעולם לא נתאושש ממנו. ג. האם אתה מסכים שזה לא מוסרי לרצות את היכולת לנסוע בזמן? באשר לעיסוק בתאוריה, אין לי תשובה חד משמעית. אני חושב שהייתי אוסר משהו רשמי - הרצאה באונ' למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עינוי חיות הוא שונה. כאן הבעיה המוסרית אינה בתוצאות הפוטנציאליות של המחקר, אלא בעצם המחקר עצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אני לא ממש יודע הרבה על אנטי חומר ואני משער שגם הידע שלך בנושא מתמצא בזה שהוא מתקזז עם חומר. הבנה טובה של היקום מן הסתם תערב הבנה של המושג הזה איסור על התייחסות מחקרית לאנטי חומר פירושה הגבלה מאוד קיצונית על חקר היקום. אני לא יודע מה יהיו תוצאות מחקר של שימושים טכנולוגיים לאינטראקצית חומר אנטי חומר. יתכן שבעזרת האינטראקציה הזו נוכל להיפטר מפסולת רעילה בלי לגרום נזק לסביבה (היישום הזה ניראה לי ריאלי לא פחות מרובי אנטי חומר למרות שהוא קצת פחות אקזוטי). יתכן שיש לאסור יצור של כלי נשק מסוימים כפי שמנסים גורמים בינלאומיים שונים (ללא הצלחה) להביא לפירוק הנשק הגרעיני אבל איסור גורף על מחקר הוא לא מעשי ולא מוסרי. ההשוואה לניסויים בחיות אינה רלוונטית כלל. ג. אני לא רואה חוסר מוסריות בלרצות משהו. יכול להיות סיכון מסוים בנסיעה לאחור בזמן אבל מכיוון שכיום המחקר מתמקד (למיטב ידיעתי) בהעברת חלקיקים או מידע, לפרקי זמן של חלקיקי שניות, אני לא מוצא בזה סכנה לעולם. אם התנועה בזמן תיתן לנו הבנה טובה יותר של היקום אז מה טוב. יתכן שהצצות אחורנית בזמן גן יתנו לנו מידע על אירועים היסטוריים שזה לא דבר רע בכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אנא התייחס לדוגמת הא"ח כדוגמה דמיונית לחלוטין. כיום המצב הוא שזה רק בגדר השערה שבאה להסביר תופעות. כשמשווים את האפשרות של העלמות מוחלטת של בני אדם למול עינוי חיות, עינוי החיות לא גרוע יותר ולא פחות מוסרי. ובאשר לידע, עדיף להיות 'חשוך' מאשר לא קיים. ג. חקר הזמן כיום לא מסוכן ואני אישית לא מאמין שיהיה אפשר לנסוע בזמן ובכל זאת צריך לעצור את הדברים כבר עכשיו או שיהיה מאוחר מדי. אל תתפוס ראש קטן בהתיחסותך לנסיעה בזמן. הנה דוגמה קצרה שתמחיש את הקטסטרופה: טרוריסטים מבצעים פגוע, המוסד חוזר בזמן ומחסל אותם, להם יש חבר שחוזר בזמן ומזהיר אותם והמוסד שוב בדרך למכונת הזמן... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. בעזרת מכונית ניתן לדרוס בני אדם. בעזרת רובה ניתן להרוג די בקלות. אם תיתן לי את האופציה למות במעיכה תחת משאית, בניקוב ע"י כדורי רובה או בהעלמות כתוצאה מאינטראקצית חומר אנטי חומר, אני לא חושב שהייתה לי העדפה מסוימת. מכיוון שהטכנולוגיה המודרנית נתנה לנו כבר כלי הרג יעילים זולים ונוחים לשימוש. לא תהיה משמעות לכלי נוסף שמבוסס על טכנולוגיה כל כך מתקדמת (ולכן יהיה יקר בהרבה מה m-16a הישן והטוב). בכל אופן, ניתן להרוג בני אדם באמצעות מכוניות (וזה קורה בתדירות גבוהה יותר מאשר ע"י כלי נשק ייעודיים) האם היית מעלים את תעשיית הרכב? באמצעות זרם חשמלי ניתן להרוג או לענות אנשים האם היית מוותר על השימוש בחשמל כדי למנוע שימושים פושעים בו? השימוש בטכנולוגיה הוא דבר נפרד מהטכנולוגיה עצמה. כמעט לכל דבר ניתן למצוא שימושים לא מוסריים. ב. גם בעניין המסע בזמן, אני חושב שהרבה לפני שנוכל לשלוח אנשים אחורנית בזמן, יתרכז המחקר הניסיונות לקלוט חלקיקים שקפצו פיקו שניות אחורנית בזמן. המסע אחורה הוא כלי טכנולוגי שראוי שלא יפותח. התיאוריה המדעית שמאפשרת אותו (כפי שהועלתה במאמר שפורסם כאן בעבר) ראויה גם ראויה ולו רק מכיוון שהיא שופכת אור חדש על טיבעו של אותו הזמן. תאר לך מצב שבו יוכל היסטוריון להציץ בחלון אל ימי הביניים ולראות את האירועים שאותם הוא חוקר כפי שהתרחשו במציאות. אני חושב שזהו כלי מרתק שיכול לתרום רבות לעולם שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנם גם חסרונות... אם היסטוריון יכול להציץ בחלון ולראות אירועים מימי הביניים, אולי הוא גם יכול להציץ אל המקלחת של השכנה ולראות אירועים מלפני שעתיים? (מקור הרעיון: אסימוב, בספר "גדול ורחב הוא העולם" אם אני זוכר נכון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. יש להוציא איסור גורף על אמצעים שמאפשרים לבני אדם לראות דברים. נתחיל בטלסקופים ומשקפות ואז כשנסיים עם האמצעים האופטיים נחסל את מחקר הזמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על (א) חוסר הרלוונטיות ו(ב) העיכוב בתשובה. את "גדול ורחב הוא העולם" אף פעם לא הצלחתי למצוא, למרות שאני כמעט בטוח שראיתי שהוא קיים בעברית. אני זוכר נכון? הוא קיים? אם כן, יש לך מושג איפה אפשר למצוא אותו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. קיים בעברית, בוודאות. ב. העותק היחיד שראיתי מיימי שכן בספרית בית-הספר היסודי "בן-גוריון" בנתניה, לפני יותר מ- 17 שנה. ג. נסה את "חנות הספרים של איתמר", במושב צרופה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני מקבל את הדעה כי ניתן להתייחס אל המוות כיום כבעיה מדעית גרידא, ולו משום שאיננו מסוגלים להגדיר באופן מדעי טהור מה הם החיים. האם תאים המתרבים הם "חיים"? האם לאחר שהתא מתפצל לשניים הוא "מת"? מה האבר ה"קריטי" אצל אדם? המוח? הלב? הרי אנחנו יכולים להשאיר כיום לב "בחיים" גם ללא מוח, ובעצם גם ללא בן-אדם. אולם האם אלו הם "חיים"? שאלת החיים לדעתי היא חלק מבעיה גדולה יותר (ובלתי פתורה) - הבעיה הפסיכו-פיזית. מה הוא אותו קשר נעלם בין הכימיה של גופנו לבין עובדת תודעתנו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלב הוא משאבה. ניתן להחליף אותו בלב של אדם אחר, בלב של חיה ומשאבה מלאכותית.מכיוון שהשתלת לב אינה הופכת אדם לאדם אחר, לא לחזיר ובטח שלא לרובוט, אני מניח שהקביעה שהלב הוא האיבר הדומיננטי היא שגויה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך להיכנס להגדרות של מהם בעצם "חיים" כדי להיות מסוגלים להגדיר לנו בצורה האופטימלית לחלוטין מתי יש לקבוע את רגע המוות (שמבבחינה הפרקטית,בסה"כ אומר שאין מה להמשיך לטפל בחולה). לא אמרתי שזו בעיה מדעית להגיד _מה_ זה מוות. אבל זו כן בעיה מדעית גרידא להיות מסוגלים להבדיל בין אורגניזם חי למת. יכולת הבדלה זו התפתחה במשך ההיסטוריה המדעית והשתנתה בגלל תגליות מדעיות בצורה הכי טבעית בעולם. לאחר שנתגלתה היכולת להחיות אנשים באמצעות מכות חשמל ועיסויים - הפסקת פעילות הלב כבר לא נחשבה לסימן של רגע המוות. וזה קושר אותנו לנושא הדיון המקורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מבחינה פרקטית, בסה"כ אומר שאין מה להמשיך לטלפל בחולה"? מבחינה פרקטית, אנחנו כולנו בגסיסה איטית מרגע היוולדנו, ויש אנשים אשר מחליטים ש"אין מה להמשיך לטפל בחולה" - אפילו כשהחולה הוא הם עצמם - הרבה לפני שליבם או מוחם מפסיק לעבוד. וזה עוד רק כשמדברים על כאלו שאצלם המוח -התחיל- לעבוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק ניסית להגיד? הסברתי בדיוק מדוע רגע המוות הוא לא דבר קבוע אלא מתפתח עם יכולות הרפואה להאריך חיים - כלומר, זה כן משהו טכני/מדעי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |