בתשובה ליוסי, 08/03/10 20:13
 |
|
 |
||
|
||||
 |
על דבר אחד אנו מסכימים: המהומה היא מוגזמת ומיותרת. הדברים עצמם כנראה כן נאמרו. אם תרצה, אנסה למצוא גם כתבה שבה עדיין לא נכנע האיש ועדיין לא כתב את מכתב ההליכה בתלם - שם, באותה כתבה, אמר שהוא לא ישנה את דעותיו רק בגלל שקיבל מינוי רשמי, והתכוון גם לעניין האבולוציה ולא רק לירוקים (אני לא בטוחה כרגע לגבי בחירת המילים שלו, אבל זה היה התוכן). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך נסיון (עגום) עם התקשורת, אני מנסה לבדוק דברים שמעניינים אותי אם יש להם קשר או דמיון למציאות ברמת האינטואיציה (ואני מוכן להתערב בנושא על בקבוק יין) נראה לי שגם דבריו על האבולוציה הרבה יותר מתונים וסבירים מאותו ציטוט נלהב... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוף, הנושא מוזכר בה-מון אתרים, ומלבד ציטוט "אלה דעותיי ולא אתכחש להן כי מוניתי לתפקיד במשרד החינוך", המופיע בכתבה הידועה ב"הארץ", עדיין לא מצאתי את הכתבה שקיויתי למצוא. למען האמת - מחוסר זמן, ובעיקר מאיבוד הסבלנות - אני מרימה ידיים ומוותרת, לפי שעה. כך שבדומה לאנשי התקשורת המושמצים, אתה רשאי לצרף גם אותי, בזאת, לרשימת דוברי להד"ם. ורק ע"מ להציל שרידים מכבודי האבוד, שתי שאלות שעלו בדעתי: א. במה "נלהב" ציטוט האדם והקוף יותר מדבריו של אביטל על האבולוציה בראיון המצולם? הרי אותם טיעונים דתיים מוכרים, כולל טיעון ה"אי מוסריות", מושמעים גם שם - רק בלי הקוף. ב. מילא אני :-], אבל שר המדע, הפרופ' הרשקוביץ - איש המדעים המדוייקים ואדם מאוזן ושפוי, כך נדמה לי (בהשוואה לפוליטיקאים) - גם הוא, לדעתך, הגיב באופן מפורט ותוך בחירת מילים קפדנית - לדברים שעובדי משרדו לא אימתו ולא איששו אותם קודם לכן? אני משערת שתפנה בקרוב לאור קשתי ולצפריר רינת מ"הארץ" ותבקש אישוש לציטוט/ים - ושתחזור הנה ותספר לנו על ממצאיך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המון תודה, למרות שלא זכית בהתערבות בבקבוק יין (אגב, לפני שתבני ציפיות, המדובר בבקבוק, לא כולל תוכנו שישאר אצלי [או ליתר דיוק, במחזור הדם שלי]) מה שאביטל אמר בראיון על האבולוציה, שהיא א- מוסרית ושימשה בגירסאות קיצוניות "עלה תאנה" לדברים מחרידים זה שוב, טיעון נפוץ ותקף למדי. פרופ' הרשקוביץ הוא פוליטיקאי, אל תבני עליו יותר מדי. אגב- גם אביטל הוא איש המדעים המדוייקים אחרון חביב: כתבתי ללשכת המדען במשרד החינוך וביקשתי את כתובת הדואל של אביטל. על עיתונאים, איך נגיד בעדינות, לא הייתי מתבסס כמקור לציטוטים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאן, בסוף, מופיעים מספרי טלפון של הנ"ל ומה שנראה ככתובת הדוא"ל הפרטית שלו - הקטע (קשה לקרוא לזה כתבה) הוא מספטמבר 2008, ובתקווה שהפרטים עדיין אקטואליים: אגב, אם הוא יענה לך, אני די בטוחה שבלי קשר למה שהוא אמר באמת - הוא יגיד שדבריו הוצאו מהקשרם וש"זה לא מדוייק". (ממהרת... ביי, בהצלחה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לכתובת שנתת וגם לכתובת שקיבלתי מלשכת המדען הוא לא ענה כלל. ניחוש שלי- התייעץ עם איש תקשורת שהורה לו להוריד פרופיל |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה שהאבולוציה היא א-מוסרית הינה טענתם של מצדדי האבולוציה. (חלק מ)מתנגדיה טוענים שהיא אני מוסרית. לא יצא לי להיתקל במישהו הטוען להיותה של האבולוציה מוסרית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנושא מוכר והטענות מוכרות, אבל הפעם, התגובה שלך... אתה יכול לנסח אותה באופן ברור יותר? "הטענה שהאבולוציה היא א-מוסרית הינה טענתם של מצדדי האבולוציה" - ככל שהבנתי, טענת מצדדי האבולוציה איננה שהאבולוציה היא *א*-מוסרית, אלא שתיאוריות מדעיות אינן אמורות לעסוק בסוגיות אתיות אלא לחקור, לתאר ולנסות להסביר את תופעות העולם הקיים (אונטולוגיה לעומת אפיסטמולוגיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון בוודאי לאונטולוגיה לעומת אתיקה. אפיסטמולוגיה (מתורגמת לרוב ל''תורת ההכרה'', אבל לדעתי ''תורת הידיעה'' עדיף בהרבה) עוסקת באיך יודעים מה קיים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |