בתשובה לאיציק ש., 07/02/10 20:29
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אין לי כונה להתנשא ו/או לזלזל באנשים ללא התגרות. המאמר המקורי האשים את הקפיטליסטים הרשעים בכל דבר כולל הרצח המתועב של כיפה אדומה (כן, המאמר הזה הוא התגרות, כנראה מכוונת, וכן, אני חושב שהכותב מעדיף משק מתוכנן). אתה הצטרפת כפרשן לדעותיו של כותב המאמר, צר לי אם לא הבנתי מה דעותיך האמיתיות, אבל הסברת אותן בעיקר בתגובה האחרונה. אני מאמין ברגולציה לשם מניעת מונופולים חונקים, אני לא מאמין ברגולציה לשם רגולציה (נראה שגם אתה לא), ואני לא מאמין שחברות גדולות הן תמיד רעות. אין תביעה נגד בואינג כי הם לא מונופול בשוק התעופה הצבאית (לוקהיד, נורתופ), או האזרחית (תחרות עזה מאייר בס). אני גם חושב שהחיים עם מטוסי קרב והפוליטיקה שבאה איתם יותר טובים מאשר להיות בגוש המזרחי (היה פעם דבר כזה - תקופת הזוהר שלו היתה עידן קרטר, שגם הוא לא האמין במטוסי קרב). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"המאמר המקורי האשים את הקפיטליסטים הרשעים בכל דבר כולל הרצח המתועב של כיפה אדומה"????? תגיד, א.א., מה הקטע שלך? וכחנות לשמה? אתה קראת בכלל את המאמר? אתה ניסית ברצינות להבין אותו? או שפשוט ראית את המלה "קפיטליזם" ואת המלה "סוציאליזם" וקפצו לך הפיוזים? איפה במאמר מוזכרים "הקפיטליסטים הרשעים"? בדוחק אפשר להסכים שבמאמר "מואשם" (אם אפשר לקרוא לזה "אשמה") הקפיטליזם (ולא "הקפיטליסטים הרשעים") בדברים הבאים: א) שהתיאוריה שלו מכחישה את העובדה שבני האדם עובדים לא רק מפחד השוט הכלכלי ב) שהתיאוריה שלו מכחישה את העובדה שבני האדם אינם רק אגואיסטים-רציונאליים אלא הם רוצים להביא תועלת לסביבתם/חברתם ג) שלמרות שהתיאוריה הקפיטליסטית מכחישה את שתי ההנחות האלה, הקפיטליזם משתמש בהן בפועל. ד) כן נאמר שם ברמז, לקראת הסוף, שעל-פי חוקיו המקודשים של הקפיטליסטים, אנשים תמיד עושים משהו על מנת לקבל תמורה. האם זה מספיק כדי לטעון שהמאמר "מאשים את הקפיטליסים הרשעים בכל דבר"? אם כן, אז הפסוק הזה יאה לכל דיון ביקורתי בקפיטליזם. ואשר לטענת ה"התגרות הכנראה-מכוונת" – כאן לגמרי אבדתי אותך. התגרות במי? בקפיטליסטים הרשעים? בקדוש-ברוך-הוא? בך? המאמר הזה פורסם לפני שבועיים וחצי באתר שלי. כל מי שמכיר אותי יודע שאני סוציאליסט ומי שלא מכיר אותי יבין זאת אחרי דקה של דפדוף באתר. העורכים של "האייל הקורא" פנו אלי לפני כמה ימים ובקשו לפרסם את המאמר גם ב"אייל" ונתתי לכך את הסכמתי. התגרות???? מה אתה הדודה של הקפיטליזם העולמי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שיפתח ענה לך באופן מסודר וממצה בקשר לדברים שאתה מייחס למאמר והם אינם בו. האם AIG היתה מונופול חונק? לא. האם היתה נחוצה יד רגולטורית בפעילותה? כן. האם נחוצה רגולציה בתחום הפיננסי? כן. זאת אזהרה של אייזנהאוור בנאום הפרידה שלו. הוא הרגיש שהמימסד הצבאי תעשייתי שולט במדיניות ארה"ב. בעקבות המשבר הנוכחי החלו להתייחס למושג TOO BIG TO FALL . הגודל איננו סתם גודל; הוא משולב עם מבנה טרנס לאומי. תאגיד הענק יוצא מתחת לשליטה של מדינות והופך כמעט ריבוני. היו בארצות הברית הוא גם קיבל פריווילגיה של הפרט. סתבר שהאינטרסים הכלכליים של חלק לא קטן מהתאגידים , מנוגדים לאינטרסים של רוב האזרחים אבל הם שולטים בקונגרס. מי שחושב שאצלנו התאגידים אינם שולטים על הפוליטיקה אז הוא חי בעולם חביב. את הסיפור של קרטר לא הבנתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לדברים שאני "מייחס למאמר והם אינם בו", ראה תגובתו של המסביר לצרכן בהמשך - הדברים בהחלט שם. הרגולציה המרכזית שהיה צריך בתחום הפיננסי היא לשמור על החוק ולהכניס עברינים לכלא במקום לשלם להם מיליונים (זה קרה גם כאן - גליה מאור היתה המפקחת על הבנקים ב82, היא לא נתבעה כי היא טענה שהיא היתה טיפשה מכדי להביו מה קורה, מאז היא קיבלה פרס קטן). הנאום המפורסם של אייזנהאוור הוא מאוד מוצלח, אבל אני בכלל לא בטוח שרלונטי. בלי לחץ נשיאותי כבד הבייל אווט לא היה עובר (כן, אני מסכים בהחלט שבוש היה בובה טיפשה של תאגידים, אבל לא הקונגרס והסנט). קרטר היה מישהו שחשב שבלי נשק יהיה יותר טוב (או לפחות הֿתנהג כך), זה לא ממש עזר לאף אחד חוץ מלרוסים. מדינות צריכות נשק, ונשק בא עם פוליטיקה. ככה זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זוהי תדמית אבל מאד לא נכונה של קרטר. אולי הוא התבטא כך אבל פעל כמו קודמיו וממשיכיו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |