בתשובה לל, 01/01/10 8:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ולכן לי אישית חשוב להשקיע בתוכנות שהן copyleft כדי למנוע מתוכנות קנייניות את האפשרות לחטוף הצידה קוד ובכך לגרום לעבודה שהשקעתי להיות מבוזבזת. הם קוראים לזה ביזנס? שיסבלו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אז אתה גם לא תורם קוד לתוכנות ברשיון GPL שיש לכל הקוד בעלות אחת, שם גם אפשר לחטוף את הקוד בקלות דומה? קל וחומר שלא תיגע בתוכנות כמו MySQL וQt שאפילו מציעים את ההצעה המגונה הזו לחברות אחרות (הקוד בGPL, אבל רוצים לחטוף אותו? בכיף, כמה דולרים ותוכלו לפתח אותו מאחורי דלתיים סגורות). הבנתי נכון? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית כל, זוהי הזדמנות להזכיר שחוץ מה־GPL קיים גם LGPL ורשיונות דומים. באופן כללי הם אומרים: מותר לך להשתמש במה שכתבנו (לדוגמה: שימוש בספרית קוד) ללא שום מגבלות, כל עוד לא שינית אותה. אולם אם אתה רוצה לשנות את הספריה, חלים באופן כללי אותם כללי copyleft כמו במקרה של GPL. לא דיברתי על "לא לגעת". דיברתי על "לעודד". כמו שנכתב במאמר, פרוייקטים שדורשים השמת רשיון סובלים מעצם העובדה שהם מניחים מכשולים בפניהם של תורמים פוטנציאליים. זה לא אומר שאני אמנע משליחת תיקונים ל־Xorg או אפאצ'י אם במקרה יעלה הצורך. אבל אני אשתדל לא להשתמש ברשיונות הללו לתוכנה שאני כותב. זה לפעמים גם שיקול שלי בבחירת תוכנה אם יש כמה אפשרויות. מכיוון שכחלק מעבודתי אני מתעסק עם פרוייקט כזה (GPL, דורש השמת רשיון), אני חורק שיניים ותורם. לפי מיטב הכרתי את הנפשות הפועלות, לא צפוי שהקוד של אותו פרוייקט בעתיד הנראה לעין: המפתחים הנוכחיים לא יסתדרו עם זה ופשוט ינטשו (ויהיה להם איפה למצוא עבודות). אבל שיקולים מהסוג הזה אינם דומים לוודאות הפשוטה שמקבלים עם מגגון בעלי זכויות יוצרים. לגבי MySQL - בשנה האחרונה הוא מראה, כאמור, יותר ויותר סימני עצמאות. QT הוא סיפור יותר מעניין. זו חברה ששינתה את הרשיון בלחץ משתמשי התוכנה החופשית (לא סתם מחאות, אלא התחלה של מימוש מחדש של הספריה). כיום ספריה זו כבר אינה מוצר הדגל של חברה אלא עוד תוכנה של נוקיה, מה שהביא לשינוי נוסף ברשיון (נוספה אפשרות לשימוש כ־LGPLv2 - מאפשר ליצרני תוכנה קניינית להשתמש בה). נראה שנוקיה צריכה יותר את QT ואת סביבת http://en.wikipedia.org/wiki/KDE שמבוססת עליה עובדות היטב וקצת פחות תלויה ברווחים ממכירת התוכנה. משום מה יש לי הרגשה שבעלות כזו על קוד היא לא מצב מספיק יציב. ולסיום - הזמנה להרצאה שכנראה תעניין את באי האתר: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגזמתי קצת עם ה"לא לגעת". אבל בוא נשאל שאלה מאד פרקטית. פתחת פרויקט ברשיון GPL. מישהו תרם קוד, ומוכן לתת לך את זכויות היוצרים של הקוד שתרם. אני מבין ממך שתתעקש לא לקבל אותם, נכון? אחרת לפרויקט הזה יש את אותן בעיות כמו שיש לBSD ושות' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מישהו יתעקש? למה לא. לא ברור לי מאיזו סיבה הוא יתאמץ. אבל לא אבקש את זכויות היוצרים. בשביל מה לסבך את החיים? לא הבנתי למה זה גורם לצרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אז אפשר לחטוף את הפרוייקט, ובעצם זה מקביל לבעיה שהזכרת ברשיון BSD. אם תתעקש אז הוא לא יוכל לחטוף את הפרוייקט או למכור אותו תמורת בצע כסף ללא הסכמתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא מראש לא יוכל לחטוף את הפרוייקט - השינויים שלו ממילא תלויים בקוד שלי. לכן גם אם הוא יחליט מחר לשנות את הרשיון לחלק הקוד שלו, זה לא יהיה שווה יותר מדי. ואני יודע שאני לא אחטוף על הפרוייקט - אני סומך על עצמי (אם כי לא דורש מאחרים לסמוך עלי). מהסיבה הזו הוזכר במאמר שקישרתי בתגובה 532022 שבפועל אין הבדל בין דרישה להעברת זכויות יוצרים ליוצר הפרוייקט המקורי לבין דרישה להענקת הרשאה לאותו יוצר לשנות את תנאי הרישוי (אך ללא ויתור על זכויות היוצרים) - בשני המקרים לא יהיה ערך נפרד לתרומתי. דוגמה לפרוייקט שלא דורש העברת זכויות יוצרים אלא קבלת רשיון נפרד "לשנות הכל": דוגמה לארגון שדורשים העברת זכויות יוצרים: אם כי יש לציין שלפחות ה־FSF התחייבה באותו כתב השמה כולל התחייבות מצד מקבל הרשיון (ה־FSF) להשתמש בקוד רק ל"מטרות ראויות" ולא לחטוף אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז לא הבנתי, אתה מתנגד לארגונים שדורשים העברת זכויות יוצרים\לשנות את רישוי התרומה שלך או לא. קודם הבנתי שלא, עכשיו אתה אומר שאתה באמת מתנגד לבקשה להעברת זכויות יוצרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אכן מתנגד באופן כללי, מסיבות עקרוניות (יכולת חטיפה) ומעשיות (מסרבל את תהליך העבודה שלא לצורך). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |