בתשובה לטווידלדי, 03/12/09 11:40
גם חלקי, גם תיאורטי. 530929
איציק ש. • בתשובה לטווידלדי יום ה', 3/12/2009, 17:48
אלו התחמקויות ואפילו גלישה לדמגוגיה. אתהטוען שלא איכפת לי שלצה"ל יהיו הרבה אבדות-אגב, רוב האבדות של צה"ל היו מאש כוחותנו. אין לי כוח להתגלגל שוב לויכוח עם הטענות שלא היתה לנו ברירה כי החמאס יורים עלינו קסאמים כבר 8 שנים למרות שיצאנו מעזה.
גם חלקי, גם תיאורטי. 530930
צפריר כהן • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 3/12/2009, 18:47
שים לב להבדל בין ''נפגעים'' ל''אבדות''.
גם חלקי, גם תיאורטי. 530931
טווידלדי • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 3/12/2009, 19:26
דמגוגיה וגם התחמקות יש בתגובה שלך. לא *אני* העליתי ככתב אישום נגד צה"ל את תיאוריית 'אפס נפגעים'. השאלה איננה ה'ברירה', וגם לא ה'אפס נפגעים'. השאלה היא האם מה שקרה ככלל עומד בכללי החוק הבינלאומי. ולהתחמק מהשאלה *הזו*, זו התחמקות - ואכן, גם דמגוגיה.
גם חלקי, גם תיאורטי. 530933
יוסי • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 3/12/2009, 20:05
אני סקרן לדעת, האם לדעתך ירי של אלפי טילים לא מדויקים לתוך ישובים אזרחי אינו מהווה קאסוס בלי?
גם חלקי, גם תיאורטי. 530938
איציק ש. • בתשובה ליוסי יום ה', 3/12/2009, 23:16
כתבתי כבר שאין לי שום כוונה לנהל דיון על המדיניות שלנו כלפי עזה שאינה מתחילה ב-‏2008 ולא ב-‏2006. לצורך ענייננו אזכיר רק שגם לדעת גולדסטון ירי הטילים הוא קזוז בלי ומצדיק פעולה צבאית ישראלית.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות