 |
|
 |
||
|
||||
 |
אה, זה ברור. לפגוע בחירותו של אדם מוסמכת רק המדינה, לא אף גורם פרטי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה? לחוק היסוד יש שתי חלקים הראשון שמדבר על זכויות אומר (לענינו) "אין נוטלים ואין מגבילים את חירותו של אדם במאסר, במעצר, בהסגרה או בכל דרך אחרת." והחלק השני שמדבר על נטילת הזכויות אומר "אין פוגעים בזכויות שלפי חוק-יסוד זה אלא בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל, שנועד לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש או לפי חוק כאמור מכוח הסמכה מפורשת בו." החלק השני הוא באמת החלק ששופטי בג"ץ באמת דשו בו וממנו הם הוציאו את פסקם. אבל למה בעצם הפרטת בתי הכלא היא סתירה לערכי מדינת ישראל? ואם תגיד שאנו פוגעים בחירות הגעת להפניה עצמית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני? שאני אגיד דבר כזה? תשעה שופטים ישבו בדיון הזה. אדמונד לוי היה בדעת מיעוט. שמונת האחרים פסקו מה שפסקו. אני לא נמניתי עליהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) מה דעתך? (כלומר מה היית פוסק והאם לדעתך הפסיקה ראויה). 2) איך לדעתך שופטי בג"ץ מסבירים את הפגיעה בחירות של אנשים ואת הפגיעה בערכיה של מדינת ישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא יודע. כלומר, אינטואיטיבית אני עם השופט לוי (בואו נבדוק איך זה עובד, ואז נחליט אם יש או אין פגיעה). אבל אני לא שופט בבית המשפט העליון, ולא בגלל שאני מקופח, אלא בגלל שדרך המחשבה של שופטי בית המשפט העליון (או זאת ראויה שתהיה להם) שונה מדרך החשיבה שלי, בין אם מכורח הכשרה ובין אם מכורח כישורים. 2. אין לי מושג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר, אבל אם כך אז הניסוח שציטטת בתגובה 530677 מבולבל. בקביעה שלך כאן (בשם השופטים), השאלה החשובה היא מי יפגע בחירותם של האסירים, אבל עצם הפגיעה בחירותם היא נתון. לכן טפשי לומר שהכלא הפרטי יפגע בחירות האישית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שופטי בג''ץ אכן אמרו שכלא פרטי פוגע בחירות האישית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |