בתשובה לאינקוגניטו, 15/10/09 9:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נראה לי שאתה קצת מבלבל (אולי בגלל ה"בדרך כלל") בין דעות קדומות לבין דעות שליליות. דעות קדומות - שקוראים להן "קדומות" בגלל שהן לא מבוססות - הן מזיקות למחזיק בהן לפחות בגלל שהן לא מאפשרות לו להבחין באמת. בדוגמה שלך, אם תאחוז בדעה קדומה שכל הסינים הם נפלאים, אתה תפגע כשתתקל בסיני אחד רע ולא תוכל להבחין בזה. גם להפך - אם אתה חושב שכל הערבים רעים, לא תוכל להבחין באחד טוב כאשר תתקל בו. לכן, למרות שזה טבעי ואנושי שיהיו לנו דעות קדומות (כי הרי איננו יכולים לברר ולדעת הכול), זה טיפשי להינעל על דעה קדומה ולהגן עליה בכל מחיר, גם לנוכח עובדות וטיעונים שמערערים או מפריכים את הדעות הקדומות שלך. אבל זה בכל זאת קורה כי אנשים ("זה אנושי") לא מסוגלים להודות שהם טעו, או לפחות שיש אפשרות שטעו, כאשר החזיקו בדעה קדומה. מזה אתה יכול להסיק שגזענות (= דעה קדומה) זה אנושי, אבל זה גם רע. דעה שלילית מבוססת (= ביקורת) זה דבר אחר. ובגלל שאתה מכיר את המשפחה שלך אתה יכול לבסס את דעותיך עליה יותר מהאחרים שלא מכירים אותה מבפנים. אם אתה בן למשפחת פשע, למשל, אבל אתה אדם ישר, אתה צריך לבקר את מעשיה של המשפחה שלך ולהוקיע אותה בגלל שאתה מזוהה עם המשפחה הזאת ומעשיהם מעיבים גם עליך. יהיה לך קשה למצוא עבודה במשטרה אם אתה אחד מהאחים אברג'יל (אפילו שאתה אישית לא עשית כלום). אבל יש תופעה "אנושית?" מעניינת (לא רק באייל). יש אנשים שכל-כך רוצים להתבדל מהמשפחה שלהם עד שהם מקצינים את הביקורת שלהם והופכים אותה מביקורת מבוססת להשמצה. למשל, אם אח שלך גנב מכונית - אתה תצעק שהוא רוצח סידרתי. זו לא "דעה קדומה" כי אתה הרי יודע את העובדות. זה פשוט שקר. טוב, אנחנו הרי יודעים שאנשים משקרים - לכן זה "אנושי". ואפשר להבין (אם כי לא להצדיק) שאנשים משקרים כדי לקדם את האינטרסים שלהם או של המשפחה שלהם - זה למשל מה שעושה החמאס כשהוא משווה את הציונים לנאצים. אבל אני לא מבין למה בנאדם שאח שלו גנב מכונית, ילך למשטרה להתלונן שהוא בן למשפחת פשע. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל הבהרה כשאמרתי בדרך כלל לא התכוונתי שבדרך כלל דעות קדומות הם שליליות ולא מבוססות אלא שכשאנשים אומרים "דעה קדומה" הם מתכוונים לדעה שלילית ולא מבוססת. אני לא חושב שעומר התכון להגיד שהוא יגן על הדעות הקדומות שלו בכל מחיר וכמובן גם אני לא דיברתי על זה, דיברתי רק על עמדות שאתה מחזיק (או פועל לפיהם) בלי שקיימת סיבה הגיונית שתחזיק בהם, כמה שאני מחשיב את עצמי רציונלי ברור לי שלתוך הדעות שלי חודר "אבק" של דעות לא מבוססות. אבל יש גם בעיה אחרת "דעה קדומה" היא מילת עוצמה חוץ מהגדרתה המילונית היא נושאת איתה מטען של דבר שלילי עכשיו לרב האנשים כן יש דעות קלישאתיות על בני אדם, ועכשיו השאלה היא רק איזה. אני אתן לך דוגמה, אתה צריך לקבל לעבודה עובד ויש שתי מועמדים מסיבות כאלה ואחרות הדבר היחיד שאתה יודע עליהים הוא פרט מסוים (נניח מינם) עכשיו אם תבחר את הגבר יגידו עליך שיש לך דעה קדומה לגבי נשים, כנ"ל (אם כי בצורה יותר פחותה) אם תבחר את האישה, אבל גם אם תעשה אן דן דינו. עדיין(לפי הגדרתך) יש לך דעה קדומה כי הנחת בצורה סטראוטיפית שנשים וגברים יכולות לעשות את העבודה הזאת באותה צורה. האמת שזה קצת מזכיר לי את המושג "גזענות חיובית". שזה לדעתי איפה שהp.c. הליברלי קצת איבד את הראש קראתי כבר אנשים שאומרים שאם חושבים על אנשים בצורה סטראוטיפית מחשבות חיוביות זה מעליב אותם. בוא נודא על האמת אם מישהו יחשוב שאני חכם יפה ומוכשר רק בגלל שאני יהודי אני לא נ-ו-ר-א אתאמץ לתקן אותו. (להקדים תרופה למכה למרות המאמר שתחתיו אנו כותבים הכוונה לאדם רגיל לא לגזען שאיכשהו ינצל את זה להרע לי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קודם כל שתי הבהרות: (א) אני לא רוצה לדבר ספציפית על מגיב זה או אחר, אלא רק על תופעות - שלפעמים מודגמות בתגובה זו או אחרת. (ב) אני מסכים שלא כל הדעות הקדומות שליליות. אבל - בהגדרה - כל הדעות הקדומות אינן מבוססות (גם אם בסוף מסתבר שהן נכונות). אני מסכים שלכל אחד מאיתנו יש דעות קדומות. אני אפילו חושב שזה רציונאלי. בהרבה סיטיואציות הייתי צריך לקבל החלטה או לפעול/להגיב כשלא היה לי זמן לערוך מחקר מקיף שיבסס את דעתי, אז פעלתי לפי האינטואיציה, או לפי שמועה שנקלטה באוזני או לפי מה שנהוג בחברה' שלי. ככה שפעולה מתוך דעה קדומה איננה תמיד שלילית, לדעתי. מה שכן שלילי תמיד זה דבקות בדעה קדומה - כלומר התעקשות להחזיק בדעה לא מבוססת גם כאשר יש לך זמן לבדוק ואפילו כאשר מציגים לך את העובדות הסותרות. אם למשל אתה חושב שכל הנשים "דעתן קלה", זו דעה קדומה אבל זה לא כל כך נורא. אבל אם אתה מתעקש להחזיק בדעה הזאת גם אחרי שאני מראה לך 100 נשים מאוד חכמות ורציניות, אז אתה שובניסט מטופש - וזה נורא. אלא שכאמור אני לא חושב שבדיון שמעלינו הוצגו "דעות קדומות" - כלומר לא מבוססות. נדמה לי שכל העובדות לגבי המשטר הישראלי והמשטר הנאצי ידועות לכל המשתתפים כמעט באותה מידה. ככה שאין פה עניין של ביסוס הדעה. הטענה או הרמיזה (זה יותר דוחה) שיש איזשהו דמיון בין המשטרים האלו איננה דעה קדומה ולא מבוססת, אלא הטעיה מכוונת של מי שיודע את העובדות ומעביר מסר שאיננו תואם אותן. אני רק אמרתי שכשהטעיה מכוונת כזו באה מישראלים אני לא מבין את מניעיהם. וזה מסקרן אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב אני די מסכים איתך אבל בכל זאת הערה קטנה (לא שהיא חולקת עליך,אני כמעט בטוח שתסכים איתה). את המשפט ''דעות קדומות זה דבר רציונלי'' צריך לקחת בערבון מאד מאד מוגבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלה שמתעסקים בפסיכולוגיה חברתית או בעימותים בין קבוצות נוטים להשתמש במונחים הבאים, במדרג העובר ממונח נייטרלי נטול שיפוט ערכי ועד למונח שמתאר התנהגות ערכית שלילית שמבוססת על שיפוט שלילי: * סטריאוטיפים * דעות קדומות * גזענות * דה-לגיטימציה * נטיות לאפילה * אפליה |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |