בתשובה לאיציק ש., 04/10/09 6:47
לא הבנתי את הטיעון שלך 526475
אינקוגניטו • בתשובה לאיציק ש. יום א', 4/10/2009, 7:03
בדיוק היה במקור ראשון של השבת על ההשוואות בין אובמה להיטלר. הטיעון הכי מופרע שם היה שכשם שלהיטלר היו פלוגות סער כך גם אובמה מציע לחזק את המשמר הלאומי.
וחוץ מזה אפשר למצוא עוד השוואות
שניהים נבחרו בבחירות,שניהים מעודדים מדע,ושניהים משתמשים במדיה להעברת רעיונותיהים. עכשיו ההשואות האלו לא מופרכות כשאתה אומר לדוגמה: מכיוון שבחירות הם דבר בעייתי יש להטיל עליהים מגבלות. לעומת זאת כשאתה אומר: "מכיוון שאובמה והיטלר נבחרו בבחירות שניהים לא לגיטימיים באותה מידה" זה כבר הופך להיות דמוניזציה בעצם ההבדל הוא בין להסתכל על דבר כלא לגיטמי לבין להסכל על דבר כלגיטימי אך עם בעיות.
לא הבנתי את הטיעון שלך 526476
איציק ש. • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 4/10/2009, 7:11
אני אמרתי שבחירות הן דבר בעייתי ויש להטיל עליהן מגבלות? הפנה אותי בבקשה למקום הזה; אולי שתיתי קצת?
לא הבנתי את הטיעון שלך 526477
אינקוגניטו • בתשובה לאיציק ש. יום א', 4/10/2009, 7:19
טוב,קודם כל אני חושב שבחירות הן דבר בעייתי ויש להטיל עליו מגבלות, גם החוק חושב כך והוא מטיל מגבלות על מי שיכול לרוץ (לדוגמה כ"ך נפסלה מלרוץ), בג"ץ בטוח חושב כך כי הוא מבקר חוקים שנקבעו על ידי הכנסת. וחוץ מזה האם באמת אתה לא חושב שבחירות הן דבר בעייתי,או במילים אחרות האם אתה בעד דמוקרטיה קונסטרוקטיבית?
לא הבנתי את הטיעון שלך 526508
איציק ש. • בתשובה לאינקוגניטו יום א', 4/10/2009, 12:23
למה אתה מתכוון במילים "דמוקרטיה קונסטרוקטיבית"? אני בעד בחירות אבל לא כאספקט וביטוי יחיד של הדמוקרטיה. אני בעד רבדים שונים של הדמוקרטיה החל מדמוקרטיה ישירה ברובד הנמוך ביותר.
לא הבנתי את הטיעון שלך 526511
אינקוגניטו • בתשובה לאיציק ש. יום א', 4/10/2009, 12:36
יכול להיות שלא השתמשתי במינוח הנכון הכוונה היא שהממשלה נבחרת על ידי בחירות הוגנות ויכולה להחליט כל החלטה שהיא רוצה(נניח לענות מעלימי מס).
וממש לא הבנתי את המשפט השני שלך(אתה בעד דמוקטריה ישירה או בעד שילוב כלשהוא שלה בשיטה הקיימת).
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות