בתשובה לראובן, 24/09/09 15:33
על נדיבות והתחשבות 525891
האייל האלמוני • בתשובה לראובן יום ו', 25/9/2009, 1:50
וגם: "אתה מתקרב למעבר חציה ורואה אדם עומד על שפת המדרכה, אתה מאט בביטחה ונותן לו לעבור, נהגת באדיבות, בנימוס ובסבלנות." - רק עשית את מה שאתה מחויב לפי החוק.
על נדיבות והתחשבות 525892
צפריר כהן • בתשובה להאייל האלמוני יום ו', 25/9/2009, 2:07
החוק גם מחייב אותך לא לנסוע במהירות העולה על המהירות המותרת באותו קטע (ולא "לא לנסוע במהירות שאינה עולה ביותר מ־10% על המהירות המותרת באותו הקטע").
על נדיבות והתחשבות 525949
דורון הגלילי • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 26/9/2009, 10:28
לא לגמרי מדויק.
החוק מחייב אותך לתת זכות קדימה להולך רגל החוצה את הכביש במעבר חציה, ולאפשר לו להשלים את החציה בביטחה אם הוא החל לחצות את הכביש. לא לאדם העומד על שפת המדרכה.
על נדיבות והתחשבות 525959
עדי סתיו • בתשובה לדורון הגלילי שבת, 26/9/2009, 13:52
מהרגע שהחל הולך הרגל לחצות את הכביש, ודאי שאסור לנהג לדרוס אותו, ממש כמו שאסור לנהג שיש לו תמרור ''עצור'' להכנס לצומת כשיש תנועה חוצה (או אפילו אם אין לו תמרור ''עצור'' אלא לצד השני דווקא). לתת זכות קדימה למישהו זה לתת לו להכנס לצומת מלכתחילה.
על נדיבות והתחשבות 525968
דורון הגלילי • בתשובה לעדי סתיו שבת, 26/9/2009, 16:45
שוב יש לך בלבול.
אסור לך לדרוס הולך רגל, גם אם הוא חוצה שלא במעבר חציה, כשם שאסור לך להתנגש ברכב שנכנס לצומת כאשר יש *לו* תמרור עצור או אור אדום ברמזור. החובה למנוע תאונה עומדת מעל שאר הזכויות בכביש.
לעומת זאת אם הולך רגל חוצה את הכביש שלא במעבר חציה, מותר לך לחלוף לפניו, ולאלץ *אותו* לעצור ע"מ שלא להידרס, ובלבד שלא תדרוס אותו.
כאשר יש תמרור "עצור" חובה עליך לעצור גם אם אין רכב אחר המתקרב לצומת. לפני מעבר חציה אינך חייב לעצור אם אין הולך רגל החוצה את הכביש. לאחר שעצרת בצומת בו מוצב תמרור "עצור" (או כשאתה מתקרב לצומת בו תמרור "תן זכות קדימה") אתה רשאי להמשיך בנסיעה גם אם מתקרב רכב אחר לצומת, ואינך מחויב לחכות עד שיעבור, ובתנאי שלא תאלץ אותו לעצור, להאט או לסטות מנתיב נסיעתו ע"מ למנוע תאונה. זכות הקדימה אינה זכותו להקדים אותך, אלא שזכותו לנסיעה בלתי מופרעת קודמת לזכותך לתנועה בלתי מופרעת.
על נדיבות והתחשבות 525973
צחי בר • בתשובה לדורון הגלילי שבת, 26/9/2009, 18:16
יכול להיות שהדוגמה הקונקרטית לא כל כך מוצלחת, אבל זה לא כל כך משנה. הכוונה הייתה להראות שאפשר להיות גם אדיב על הכביש.
על נדיבות והתחשבות 525974
דורון הגלילי • בתשובה לצחי בר שבת, 26/9/2009, 18:19
להיפך. הדוגמה הקונקרטית מוצלחת, בגלל שהיא מביאה דוגמא של התחשבות מעבר לדרישות החוק.
על נדיבות והתחשבות 526005
עדי סתיו • בתשובה לדורון הגלילי יום א', 27/9/2009, 0:52
כשם שתמרור ''תן זכות קדימה'' מחייב אותך לעצור ולתת לרכב מימינך או משמאלך לחלוף על פניך, כך מעבר חציה מחייב אותך לעצור ולתת להולך רגל מימינך או משמאלך לחצות. הוא לא חייב לשים נפשו בכפו ולצעוד צעד של אמונה לתוך כביש מלא מכוניות נוסעות כדי לממש את זכות הקדימה שלו. אתה צריך לתת לו אותה מיוזמתך.
על נדיבות והתחשבות 526007
האייל האלמוני • בתשובה לעדי סתיו יום א', 27/9/2009, 1:02
אני לא זוכר את החוק בישראל, אבל בגלל שלא מזמן עברתי מבחן תיאוריה בבריטניה, אני מכיר את החוק הבריטי וסביר שהחוק הישראלי די דומה לבריטי.

בכל מקרה, תקנון הכביש הבריטי (the highway code) מבדיל בין סעיפי חובה (שמתחילים ב-you must) לסעיפי "המלצה" (you should). למשל, לעצור במעבר חציה מרומזר כשיש אור אדום זה חובה, לעצור במעבר חציה לא מרומזר כשהולך רגל שמעוניין לעבור בו זה המלצה.
על נדיבות והתחשבות 525987
האייל האלמוני • בתשובה לדורון הגלילי שבת, 26/9/2009, 20:48
זה קצת מוזר (ומנוגד למה שידעתי)
כידוע, אם שתי מכוניות מתקרבות לצומת, חלה זכות קדימה גם אם שתיהן עדיין לא נכנסו לצומת. לדבריך, אם אדם ומכונית מתקרבים למעבר חציה והאדם לא נכנס עדיין למעבר חציה אז אין לו זכות קדימה?
על נדיבות והתחשבות 525994
דורון הגלילי • בתשובה להאייל האלמוני שבת, 26/9/2009, 22:05
נכון.
אם שתי מכוניות מתקרבות לצומת, ואין אפשרות ששתיהן ימשיכו בכיוון ומהירות נסיעתן, אזי זכותה של אחת קודמת לשניה.
לעומת זאת, כל עוד הולך הרגל נמצא על המדרכה, הוא לא ''על אותו מגרש'' שהמכונית. זכות הקדימה להולך הרגל היא רק כאשר הוא יורד לכביש. עדיין - קצת התחשבות מצד הנהגים, גם אם החוק לא מחייב זאת, לא תזיק.
על נדיבות והתחשבות 526006
עדי סתיו • בתשובה לדורון הגלילי יום א', 27/9/2009, 1:01
למה, לדעתך, מכונית (או יותר טוב – אוטובוס בנתיב תחבורה ציבורית) מקבלת זכות קדימה עוד לפני שנכנסה לצומת ואילו הולך רגל צריך להיכנס פיסית לצומת מהמדרכה כדי שמכונית תעצור לו? כלומר, מה גורם לך לחשוב כך?
על נדיבות והתחשבות 526008
צחי בר • בתשובה לעדי סתיו יום א', 27/9/2009, 1:07
נדמה לי שזה החוק http://www.rsa.gov.il/TeachingCenter/law/Pages/Maava...
על נדיבות והתחשבות 526010
עדי סתיו • בתשובה לצחי בר יום א', 27/9/2009, 1:23
אני מנחש שפרשנות סבירה של החוק דווקא כן תדרוש מנהג לעצור להולך רגל שברור שמחכה לחצות, כי 1) כך מלמדים במבחן מעשי, 2) בנתיב צר אין להולך רגל אפשרות לרדת לכביש בלי להעמיד את עצמו בנתיב של מכוניות נוסעות, ו3) מדריכים ילדים לא לרדת לכביש עד שהרכב עוצר. לפי הפרשנות המקילה, 2 ו3 אומרים שלפעמים אין דרך להולכי רגל לקבל זכות קדימה במעבר חציה.
על נדיבות והתחשבות 526009
האייל האלמוני • בתשובה לעדי סתיו יום א', 27/9/2009, 1:17
מרחק הבלימה של הולך רגל הוא פחות ממטר. מכונית בשטח בנוי - אולי 20.
על נדיבות והתחשבות 526011
עדי סתיו • בתשובה להאייל האלמוני יום א', 27/9/2009, 1:29
לא רלבנטי בנתיב צר שבו כבר הצעד הראשון מציב את הולך הרגל בנתיב מכונית. ובאופן כללי, מכוניות יכולות להשתמש בכל רוחב הנתיב ושום דבר לא מחייב אותן להתרחק מהמדרכות מרחק מספיק שיאפשר להולכי רגל להתחיל לחצות. גם לא רלבנטי כשהמכונית או האוטובוס שמגיעה לו זכות קדימה עומד בכלל (נגיד, כי הרגע סיים להעלות נוסעים) ולכן מרחק הבלימה שלו הוא אפס.
על נדיבות והתחשבות 526019
דורון הגלילי • בתשובה לעדי סתיו יום א', 27/9/2009, 7:24
לא יודע למה, אבל כמו שאמר הצב מעלי, זה החוק.
אני גם לא יודע מה זאת ''פרשנות סבירה'', אבל לפחות לפי פרשנותו של בית הדין לתעבורה בעכו (פסה''ד לא נמצא ברשת), זאת המציאות.
על נדיבות והתחשבות 526025
עדי סתיו • בתשובה לדורון הגלילי יום א', 27/9/2009, 10:32
כן? אז אפשר לשמוע את הסיפור? (זה נותן לי לגיטימציה לרדת לכביש ולחסום מכוניות כשצריך).
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות