בתשובה לאיציק ש., 22/09/09 15:33
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אז שאני אבין: כשהקפיטליזם נכשל, זו השיטה הכלכלית וגם הפוליטית. כשהסוציאליזם נכשל, זו לא השיטה הכלכלית, ובעצם גם לא הפוליטית. כשהקפיטליזם נכשל, התערבות המדינה היא דבר רצוי, והלאמה זה סבבה. כשהסוציאליזם נכשל, זה בגלל שהלאמה היא קפיטליזם של תאגיד אחד. וקלישאות, לפעמים, הן נכונות. להצלחות יש אבות - לכשלונות יש תירוצים. לפני שבעים שנה היו לקומוניזם המון אבות, אפילו יותר מאשר יש לשוקחופשיסטים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אז אסביר לך מהי דעתי כדי שתוכל לכתוב בחזרה משהו מבריק. א. בשיטה הסובייטית הפוליטיקה שולטת ומכוונת את הכלכלה. ב. לא הבנתי את השורה השניה. ג. אתה מצטט אותי? היכן ובאיזה עמוד כתבתי את זה? כבר כתבתי את זה לא פעם כאן: בשיטה הקאפיטליסטית, הכלכלה והפוליטיקה קשורות בקשר סימביוטי. המדינה אינה מתערבת פתאום בכלכלה- היא תמיד מעורבת. ההתערבות שלה משנה אופי- היא מצילה את הההון. ד. לא מתאים לך התחכמויות מסוג זה. כדי שתבין: כך הגדיר מרקס לפני הרבה הרבה שנים את השיטה של כלכלת פקודה. זה כל מה שכתבתי. היות שמרקס חי במאה ה-19 אז ממילא הוא התייחס למה שהיה אז. הוא לא היה נביא ולא בן של נביא. הבאתי את זה כדי להראות שבריה"מ=סוציאליזם איננו לגמרי מדוייק. אתה מאד מעוניין שכך ייתפסו הדברים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |