בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 18/08/09 0:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא לכל אל קונקרטי, להרבה סוגי אלים שאפשר לחשוב עליהם אין שום השפעה על המציאות, ולאחרים ההשפעה בלתי ניתנת להכרה או להבנה. נכון שאין טעם באלים כאלה, אבל זה לא אומר שהם לא קיימים (או שהם כן קיימים, או שבכלל יש טעם בשאלת קיומם). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"הקיום לא יכול לא-להתקיים" (התזה הפילוסופית העיקרית של יארה צימרמן, מתוך "המהות של הקיום", 1886) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שר האוצר שלך עשה תיזה בנושא דומה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צימרמן יותר מרתק בהרבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון לצימרמן הזה? יארה צימרמן [ויקיפדיה] | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האחד והיחיד ושניהם כאחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, אני מקווה שההבדל בשאלת האגנוסטי/לא אגנוסטי לא מצוי באותם יצורים חסרי משמעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היצורים אולי חסרי חשיבות, אבל שאלת אי קיומים לא כל כך חסרת חשיבות. האתאיסט אומר שהסבירות שהיצורים האלה *לא* קיימים גדולה באופן משמעותי מהסבירות שהם כן קיימים, וזה אומר דרשני לא פחות מהאמירה של התאיסט שאחד מהיצורים האלה כן קיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, אני לא חושב שאתאיסטים מדברים על היצורים חסרי המשמעות בכלל. אם תשאל אותי, מי שעוסק בשאלת הקיום/אי הקיום שלהם לא עוסק בשום דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון להגיד שהאתאיסט לא מאמין רק בקיומם של יצורים מהסוג שהיה רוצה ויכול למנוע את השואה? ממממ... נראה לי שעל זה גם רוב התאיסטים יסכימו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהוא *לא מאמין* בקיומם של אף יצורים, כולל מפלצת הספגטי המעופפת (בפרט, כל זיליארד האלים חסרי המשמעות הם משהו שבכלל לא מקדישים לו מחשבה, אז בטח שלא מאמינים בו). בכל מקרה, זיהמתי די את הסקר הזה עם דיונים שחוקים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |