בתשובה לשוקי שמאל, 12/08/09 16:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מחזירים את מלוא המס, עד תקרה שמחושבת לפי גובה המס על רכב מסוים שנחשב "רכב יציג" - כך זה לפחות לנכי צה"ל. זה הגיוני לחלוטין, והוגן לחלוטין, או לפחות היה כך כל עוד המס על מכוניות היה אחוז אחיד ממחירן. עיין בתגובה 520263 כדי לראות את האפקט המפתיע שיש לכך במצב החדש. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
OK הבנתי. יש כאן שתי עובדות מהותיות: א. מכוניות היברידיות הרבה יותר יקרות ממכוניות רגילות. ב. מממשלת ישראל רואה לנכון לוותר על כל המכס ממכוניות עד לרמה מסויימת לאזרחיה הנכים. לאזרחים האחרים היא מוכנה לוותר על חלק ממנו בתנאי שירכשו מכוניות היברידיות. מסקנתי היא שהאנומליה אצל הנכים רק נראית מוזרה ולא היא. העובדה שהממשלה מוכנה לוותר על מכס גם לאזרחים סתם, לא צריכה להיות מעניינם של הנכים. מצד שני אין שום סיבה שהממשלה "תלחץ" ו"תעודד" דוקא את האזרחים הנכים לקנות מכוניות היברידיות, יותר מאשר אזרחים אחרים. למעשה מסיבות פרקטיות זהו מצב רצוי: למיטב הבנתי למכוניות ההיברידיות יש שני מנועים מה שלבטח מתבטא בקשיי תחזוקה ובתקלות. כל ההגיון שבעולם אומר שאין שום סיבה להטיל עול נוסף זה דוקא על הנכים. ושוב, ברצוני להדגיש שכל עניין המכוניות לנכים הוא זוטא חסרת חשיבות ביחס לשאלה האמיתית: האם מכוניות היברידיות הן לא רק יקרות יותר אלא גם ידידותיות לסביבה יותר? האם באמת יש היום הצדקה לוותר על חלק מהמכס ביבוא מכוניות כאלו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו מתעוררת מהומה בקשר לרמת הקרינה הא.מ. שנוצרת בזמן העבודה של המנוע החשמלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהומה תמוהה משהו, בהתחשב בכך שהמכוניות האלה נמכרות כבר כעשר שנים ברחבי העולם ורשויות הבריאות בכל המדינות האלה לא הוטרדו מכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי כמוך, אבל יש וויכוח אם הסטנדרטים המקובלים בטיחותיים מספיק. לי אין מושג בנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שפרט לוואלה, כל יתר גופי בטיחות הרכב בעולם לא מודעים לקיומו של הויכוח הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי מאוורר חשמלי בבית. האם זה פולט קרינה מסוכנת1? 1 שכחתי להוסיף שהלהבים מצופים ברדיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נוסיף ציפוי עופרת למנוע וניפטר מהבעיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הגורסים שהאימפריה הרומית שקעה בגלל הרעלת עופרת. (ממערכת הובלת המים בצינורות עופרת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יעזור, הלהבים נמצאים מחוץ למנוע. אבל אפשר לצפות את צרכן האיוורור בעופרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה דורש המון עופרת, לא כלכלי. הרבה יותר פשוט למלא אותו בעופרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי הדיווחים, עלות התחזוקה של הפריוס נמוכה מאוד, יותר מאשר רכבי בנזין מקבילים - והאחריות בת שמונה השנים של היצרן על הרכיבים החשמליים מבטיחה מן-הסתם שאין ''עול נוסף'' על הנכים. באשר לשאלה האם היברידיות (כולל 'עלות סביבתית' של היצור, החלפת מצברים או היפטרות מהם לבסוף וכן הלאה) ידידותיות יותר לסביבה, ועל זה יש אכן מחלוקת. הדעה הרווחת, להבנתי, שבסופו של דבר לעומת מכוניות בנזין מקבילות הן יותר ידידותיות, אם כי ייתכן שכמה מכוניות קטנות יותר ידידותיות בסופו-של דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לציין שההיברידיות נהנות היום משריד של נסיון מגושם מלפני הרפורמה האחרונה לעודד את רכישתן; בשנים הקרובות המיסוי עליהן יעלה עד שישתווה למיסוי על מכוניות רגילות ב-2014 אם איני טועה. לעומת זאת, אין מחלוקת על כך שהמכוניות שהרפורמה במיסוי מוזילה אותן פולטות פחות מזהמים הפוגעים בבריאותם של אלה הנושמים אותן - למעשה הטענה של כמה יבואנים נגד האוצר היא שהוא התמקד בגזים המזיקים מבחינה בריאותית ופחות בגזים התורמים להתחממות הגלובלית. בעיני זה שיקול נכון מאד. כמבן, זה רחוק מלהספיק; רוב הזיהום, ובעיקר זה המזיק לבריאות, נפלט ממנועי דיזל גדולים של רכב כבד. המדיניות היתה צריכה להציב לעצמה כמטרה להוריד מהכביש תוך שלוש שנים, נניח, את כל כלי הרכב הכבדים שלא עומדים לפחות בתקן יורו-3 (ובינתיים לא לאפשר להם להכנס למרכזי הערים). זה היה יכול להועיל באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת באמת התנהגות רציונלית מפתיעה של המשרדים הרלוונטים, שלא לקחו כל מיני תקנים אירופים לאיכות הסביבה המתייחסים לפחמן דו חמצני כמזהם איום, ויישמו תקן ישראלי שמתייחס (ככל הנראה) בעיקר לבריאות של האזרחים וכמעט ולא לאפקט החממה שלישראל יש עליו השפעה מזערית ביותר. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |