בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 20/07/09 13:03
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טעותו של השופט בהבנת הסיטואציה הופכת אותו לגזען? לפני שתכתוב "דמגוגיה", זכור שאני רק מנסה להבין את הטענה הכללית הזו, אנשים אחרים אולי נזעקו מיד וצעקו "גזענות", ברגע שראו את הציטוטים האלה, אשריהם. אני לא נזעקתי ועד עכשיו אינני מבין את הזעקה. ואני חושב שלפני שקוראים למישהו "גזען", כדאי להיות בטוח שההאשמה נכונה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, קראתי שוב את התגובה הזאת ונוכחתי לדעת שאני ממש מסכים עם עצמי, אני חושב שזה ההסבר הסביר ביותר לציטוטים השנויים במחלוקת. תגובה 517284 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי קראתי לו "גזען"? טעותו של השופט בהבנת הסיטואציה הופכת אותו לאידיוט שאולי אינו צריך לשפוט בכלל אם הוא עושה טעויות כאלו. פרט לכך, צריך לתהות האם מאחורי הקלות שבה בוצעה הטעות לא עומד עוד משהו - התנשאות (כמו שאני חושב) או גזענות (כמו שאתה טוען שכולם חושבים) הם הסברים סבירים (הראשון סביר יותר מהשני, וכנראה שמדובר בתמהיל כלשהו של שניהם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנשאות ''מוצדקת'' ע''י גזענות סמויה, אולי לא מודעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא למה אנו קוראים "גזענות". האם להשקפת העולם שיש גזעים שהם נחותים (או להיפך - נשגבים) מאחרים, ושאדם אחד נחות מחברו רק בגלל השתייכותו הגזעית, או אולי רק לפעולה מפלה כתוצאה מהשקפת עולם זאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתיהן, לכן כתבתי ''גזענות סמויה'' כשיכול להיות שה''סובל'' ממנה אינו מודע לכך שהוא גזען. (ואפילו מודע לכך שגזענות זה דבר רע ומתנהג בהתאם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שרק מה שמביא לפעולה, יחס ודיבור המכוון לאנשים קונקרטיים. אם נתייחס רק לחלק הראשון, הרי הגאווה בזכות הגניוס היהודי והאמונה שהעם היהודי הוא העם הנבחר - היו מכניסים רבים מאד לקטגוריה של הגזענים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בייחוד כשהגאווה בגניוס היהודי באה מאנשים שלא יודעים כלום על יהדות או מה פרוש גניוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא בייחוד. אפילו אם כולנו חכמים, כולנו נבונים, כולנו זקנים, כולנו יודעים את התורה, ואפילו כולנו יודעים בדיוק מהו גניוס ומי בורך בו, זה לא היה משנה דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח בסתירה למה שאתה אומר, גירסה דתית של ''העם הנבחר'' מדברת על נבחר במובן של חובות שמוטלות על העם (או, לפי המדרש, על חובות שהעם בחר לקחת על עצמו - ''נעשה ונשמע'') ולא על ייחוד במובן של עליונות גנטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שזו הגירסה הדתית וגם הגירסה של החילוניים שאוהבים לעסוק במה שקרוי מחשבת ישראל- זהו לא יותר מתרגיל אפולוגטי. בלי זה היה קשה ''לגלות את היופי ביהדות''. דיברנו כאן פעם על פיקוח נפש וזה היה רק סימפטום אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי שזאת ''גרסה דתית'', אחת מיני מספר גרסאות, ולא ''הגרסה הדתית''. לקבוע שזה תרגיל אפולוגטי זה לא יותר מדוגמטיזם. הדת כוללת השקפות שונות והיא משתנה בהשפעת לחצי הסביבה. כמו המדע. כמו הדמוקרטיה. כמו כל מוסד חברתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אני לא זוכר נכון, אבל האם ההצדקה למעשי הטבח ההמוניים שבספר יהושע לא נובעת גם כן מאותה תפיסת "העם הנבחר"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוהים בחר בהם לרשת את הארץ הזו (והם בכלל לא רצו להיכנס) וציווה עליהם להשמיד את העממים שחיו בארץ (והם אפילו לא עשו זאת כמו שצריך). נו, אלו לא חובות שמוטלות על העם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אפולוגטיקה מה שאתה כותב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שזו התלוצצות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זאת פרשנות משועשעת. מה שאני רוצה לומר הוא שתפיסת ''העם הנבחר'' לא חייבת להיות גזענית, גם לא בפרשנות החלשה של גזענות. הרעיון של מנהיגות דתית, מוסרית או אינטלקטואלית הוא תפיסה מחייבת, ולא דווקא מתנשאת או כזאת שיוצרת זכאות. אחד העם לא היה גזען. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה שזו בורות מה שאתה כותב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת מזכיר לי את ''מפני חטאינו גלינו מארצנו'' - זכותו של עם ישראל על ארץ ישראל איננה מוחלטת, אלא תלויה ברמתו המוסרית. וגם זה סוג של השקפה דתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביטוי אידיוט מיותר, לדעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו, לא. זה מעיד על כך שאני לא חושב שהבעיה של דרורי היא בחוסר ידע משפטי או דבר מה מקצועי דומה, אלא בשכל ישר בסיסי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם מתחשבים בדעתך המכובדת והמעמיקה על תכונותיו הבעייתיות של השופט הביטוי עדיין מיותר, לדעתי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |