בתשובה להאייל האלמוני, 20/07/09 12:41
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תגובה 517290 ההנחה שלך היא שהתייחסות גזענית משפילה רק אם אתה מייחס חשיבות רבה לדעתו של המשפיל. אני לא מסכים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"... הוא כל הזמן מדבר עליו, על כמה שהוא ממהר, כמה שהוא זה, מה עם החיים שלי, אני לא בנאדם ? כלב לא זורקים ככה, כלב. אולי חשבת שאני לא אתלונן, אולי חשבת שאני סתם ככה?" "... יכול להיות שהוא עשה את זה בגלל שאני אתיופית, יכול להיות . בגלל שזה שכולם יבינו שאנחנו גם בני אדם, גם בשבילנו יש חוק. אני בטוחה בזה שאם הייתה מישהי ישראלית הוא לא היה עושה את זה. זהו. אני לא יודעת מה להגיד." התייחסות גזענית היא משפילה. נקודה. הרגע של ההתייחסות הגזענית הוא לא בדיוק הרגע המתאים שבו המושפל יושב איזה שלוש-ארבע שעות ועושה אנליזה מעמיקה עם חוות דעת סופית, בסעיפים וסעיפי משנה, על אישיות הגזען המשפיל. המושפל מרגיש מושפל. נקודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסכים איתי? אולי לא הבנתי נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסות גזענית משפילה בכל מקרה, אבל היא לא גורמת למושפל להרגיש חסר ערך או פחות ערך אלא אם כן הוא מייחס ערך לדעתו של המשפיל. (פרימו לוי כתב שכיוון שהנאצים ראו אותו כתת אדם, הוא - אוטומטית - הרגיש נעלה עליהם, או משהו דומה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שאני מסכים איתך, האם אתה אומר שההנחה של השופט שההתייחסות הגזענית המשפילה של הנאשם גרמה למתלוננת להרגיש חסרת ערך היא גזענית? הופכת אותו לגזען? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כן. כשם שהנחתו שהתנצלותו של האברך (אדם בעל רכב) והקשבתו שלו (שופט) לדבריה שיפרו בעליל את מצבה וסייעו לה להשתלב בחברה הישראלית. שאם לא כן, כלומר - לולא מידה מסוימת של גזענות - הוא היה יכול להניח שבתור בחורה נאה מאוד (כפי שרואים בתמונות) ובעלת תעוזה (ראה התנהגותה בחניה) היא לא הייתה זקוקה לזיקוקי הדינור האלה שהצביעו עליהם לצורך השתלבות בחברה הישראלית. את השלב הזה סביר שכבר עברה זמן רב קודם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא הייתה מעלה המתלוננת את סוגיית הגזענות מלכתחילה, השופט דרורי לא היה נזקק לנושא, או להנחות שונות בדבר השתלבותה בחברה וכו', נראה שהמתלוננת עצמה חלקה משהו מהשקפת עולמו של השופט, שהרי פירשה את התנהגותו של האברך כגזענית מבלי שהייתה לה סיבה אמיתית לעשות זאת (מלבד צבע עורה וצבע עורו של הנאשם). לא שאני יכול להאשים אותה בזה, החברה הישראלית גזענית מאוד. אולי ההנחה של השופט כי משפט הצדק שנעשה לה, התנצלות הנאשם, והסרת חשד הגזענות מעל למעשה האלים שנעשה בה עזרו לה, לא כל כך מופרכת, ואינה גזענית כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שההנחה הזאת היא מופרכת אין לי ספק כלל. שים לב, למשל, שמעבר למה שציינתי כבר קודם לגבי הקופאית הנדונה, היא הרי מזכירה לאברך בשלב מסוים שהיא ניסתה לעזור לו בעת מבוכתו במגרש. לו הייתה חשה נחותה ו"לא משולבת" לפני המשפט, אותו ניסיון לעזרה היה מאוד לא סביר. והיא התלוננה על התנהגותוו וביקשה לתבוע אותו למשפט, גם זה - די בהכרח - קרה בטרם המשפט עצמו. וגם זה לא סביר שהיה קורה לולא הרגישה די חזקה להתנגד ליחס כזה כלפיה. ואם השופט איננו אידיוט מוחלט, הוא היה רואה את הדברים האלה ומסיק מסקנות קצת יותר הגיוניות. ולא בטוח שלמתלוננת לא הייתה סיבה אמתית לייחס לנאשם גזענות. כשזה האחרון ניסה לפוגג את אותה האשמה הוא עשה זאת בעלגות רבה ובאופן מאוד לא משכנע. הוא פלט שהיא חריגה, וגם אם חזר בו מיד - עדיין הייתה זו פליטת פה משמעותית. הוא הסביר שהוא אפילו מלמד אתיופים. כבר היצעתי לך להשוות זאת למקרה של יהודים בגולה: קשה לי להאמין שאינך מרגיש את ההתנשאות בטענה הזאת. םרט שהם, לטענתו, "יכולים להיות אחים שלה". מי שספגה הערות גזעניות רבות בשל צבע עורה - וסביר שהקופאית ספגה זאת - יכולה כבר לפתח אינטואיציה טובה לגבי גזענים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. השופט לא הניח שהמשפט שינה את אופיה, אלא את דעותיה, או השקפתה על המציאות. ב. תסלח לי, הנחת האינטואיציה מגוחכת. לא התמודדת עם הטענה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הזכרתי את אופיה רק כדי להראות שכל הסיכויים שהיא הייתה כבר משולבת היטב בחברה בישראל עוד לפני שהגיעה לבית המשפט. על טענה אחרונה זו מצביעה גם אותה אמירה שלה לאברך - שהיא ניסתה לעזור לו במגרש החניה. ב. אין שום דבר מגוחך באינטואיציות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי להבהיר נקודה עדינה כאן - הקופאית לא טענה שהאברך דרס אותה כי היא אתיופית; היא טענה (או לפחות, כך אני מבין את כוונתה) שלא היה אכפת לו לדרוס אותה כי היא אתיופית, ובשבילו זה פחות מכלב, ואם היא הייתה ממוצא אחר הוא היה נמנע מנקיטת אלימות שכזו. בינינו? אני נוטה להאמין שהיא צודקת. אבל זו סתם תחושת בטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה איך הנקודה העדינה משנה משהו. למה אתה נוטה להאמין שהיא צודקת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא הופכת את המחשבה של הקופאית ממופרכת להגיונית. ואני נוטה להאמין שהיא צודקת מהתחושה שאני מקבל מקריאת הציטוטים של האברך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לפחות מופרכת, אבל לא ממש להגיונית. אני נוטה להאמין שאתה שופט את הציטוטים של האברך לפי סטנדרטים ''מערביים'' ו''פוליטיקלי קורקטים'' מידי. אתה מסיק שהאברך גזען מאותם ציטוטים עצמם ששכנעו את הנפגעת שאיננו גזען ושלמעשה לא היו אלמנטים גזעניים בםגיעה בה. (עכשיו תגיד שהם לא באמת שכנעו את הנפגעת, או שהיא לא הבינה שהוא גזען). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא הגיונית? העובדה היא שהאברך דרס את הקופאית כמו כלום. כעת צריך לחשוב האם הוא היה נוהג באותו האופן אם מי שהיה עומד מולו היה הרב עובדיה. אני מניח שברור שלא. מכאן שזהות האדם שמולו הייתה בעלת חשיבות. הסכמנו (?) על העיקרון, ולכן גם על ההגיון; אין ספק שאם הדורס גזען (אפילו סמוי), הגיוני שהיותה של הקופאית אתיופית היווה מעצור אחת פחות עבורו. לא ברור לי על סמך מה אתה קובע שהנפגעת שוכנעה שגזענות לא הייתה חלק ממכלול השיקולים של הדורס. כל מה שאני רואה הוא שהנפגעת אמרה שהיא סולחת לדורס (ועל הבעייתיות שבכך כבר דיברנו). תוכל לתת את הציטוט המתאים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''על סמך מה אתה קובע שהנפגעת שוכנעה שגזענות לא הייתה חלק ממכלול השיקולים של הדורס'' - על סמך זה שרק אחרי שהנאשם פירט את קשריו עם אתיופים אחרים היא הסכימה לסלוח לו, המתלוננת אמרה - ''ועכשיו, איך שאתה אומר את זה - אני מאמינה לך, באמת, אתה אומר את האמת. אתה אומר את זה מכל הלב. אני מאמינה לך, ואני סולחת לך.'' אפשר להניח שאין למשפט הזה קשר לכך שלפני כן פירט הנאשם במשך כמה דקות את קשריו עם אתיופים והכחיש נמרצות כל גזענות. אפשר להניח שדבריה מתייחסים רק לבקשת הסליחה ושאין להכחשת הגזענות, שנראה שהייתה הגורם העיקרית לגיעה הנפשית של המתלוננת, שום קשר להחלטתה להאמין לו ולסלוח לו. אני בוחר שלא להניח את ההנחה הזאת וחושב שהיא לא סבירה במיוחד. ''אין ספק שאם הדורס גזען (אפילו סמוי), הגיוני שהיותה של הקופאית אתיופית היווה מעצור אחת פחות עבורו.'' אני מסכים. האלה היא למה המתלוננת הניחה שהדורס הוא גזען סמוי. האם ההנחה הזו לא מצביעה על כך שקבלתה החלקה לחברה הישאלית לא הייתה מוחלטת כפי שהניח כאן אייל אלמוני כלשהו, ומכאן שהפיסקה הרלוונטית אינה כל כך בעייתית ולפחות אינה מצביע על גזענותו של השופט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנאשם אמר הרבה מאוד קשקושים כמה דקות לפני כן; וכאמור, בהתחשב בסיטואציה שהשופט תקע בה את הקופאית לא הייתי מתפלא לגלות שהיא אמרה את מה שאמרה כדי שהוא כבר ירד לה מהגב. התשובה טמונה כנראה רק אצל הקופאית; אבל זה מסנגר על הסקת המסקנות הנחרצת של דרורי וההנחות הסמויות שמאחוריה. בכל הנוגע לציטוט השני, כמו שכבר ניסו להסביר לך, יש הבדל גדול בין זה שאתה חלק מחברה ומודע לכך שיש בחברה הזו גזענים שרואים את עצמם טובים ממך בגלל המוצא שלך, ובין זה שתחוש ש"התקבלת לחברה" ושתחוש שאתה שווה בין שווים בה. נשאר רק להבין למה דווקא לייחס גזענות לדורס, ואני חושב שזה דווקא הדבר המתבקש - עכשיו לא נותר להסיק שהאיש הוא פסיכופט מטורלל ברמות, שדורס את *כל* מי שעומד בדרכו. הגזענות המיוחסת היא סוג של נסיבות מקילות כאן, שטבעי להניח (וכן - כנראה שלהיותו של הדורס חרדי יש כאן גם כן משקל). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |