בתשובה לגדי אלכסנדרוביץ', 20/07/09 9:16
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הציטוט לא מצביע על גזענות בשום צורה, על שביעות רצון עצמית מוגזמת ונטייה קלה לפטפוט כן, לא יותר מזה. לא אגן על המהלך הרטורי של המאמר, נמאס לי להגן על דברים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ננסה שוב: "אני חושב שאם תתאר המתלוננת אי פעם, במבט רטרוספקטיבי את חייה בישראל, כי אז המאורע המכונן של חייה, שבו היא התקבלה סופית לחברה הישראלית, כשווה בין שווים, הוא הדיון בפניי. היא החלה את דבריה בהיסוס, בתחושה כי היא אינה נחשבת, ואדם בעל רכב (הנאשם) נהג כלפיה והתייחס אליה, כאל כלב. בהדרגה, נוכחה המתלוננת לדעת, כי שופט מקשיב לכל הגיג מדבריה, שני עורכי דין פונים אליה בנימוס, ולבסוף, גם מי שפגע בה, מתנצל בפניה, ומביע כבוד לעדה האתיופית, ממנה היא באה. אותו אדם, גם מוכן לפצותה, כספית, על נזקיה. " אני לא יודע אם לקרוא לזה "גזענות", אבל התנשאות מטורפת בהחלט יש כאן. לא הייתי מיפמז את זה בתור "שביעות רצון עצמית" ו"נטייה קלה לפטפוט". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מיפמז"? שאפו! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מייפה'' נשמע לי יפה יותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעדיף את מיפמז. שילוב בין מייפה וממזמז, נכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. http://www.merriam-webster.com/dictionary/euphemism | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים, אבל אם דווקא רוצים לחדש מחד ולהיות עבריים מאידך, אפשר ''ללשנק''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללשנק? מה זה למען השם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה רוצה ללקק למישהו, אתה משתמש בלשון לניקוי. ירדן גזר את זה מ''לשון נקיה''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שדורון אמר, ודווקא לי יש אסוציאציה צלילית קצת מוזרה למילה הזו - היא מזכירה לי "נָלֶשניק", שזה מאכל אושאי קלאסי אהוב - מעין בלינצ'ס אבל לא בדיוק במאפייניו המקובלים, ממולא גבינה או בשר. לא יודע מאיזה שטעטל בפולין בא השם (והמתכון), ואין שום הצדקה שאני אטריח אתכם עכשיו עם המידע הזה, אבל הגיע הזמן להכניס את המילה לגוגל, ואם לא עכשיו - אימתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק בלינצ'ס עם גבינה מתוקה והשם הוא נלשניקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה! עם היו"ד בסוף כבר יש שישה היטים בגוגל. ובכל זאת, לשים דברים על דיוקם, באושה היו עושים את זה גם עם בשר, וזה לא היה נראה ולא נטעם בדיוק כמו בלינצ'ס מקובלים. מה עם קולטינס, מכיר? (היט אחד בגוגל) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנסה גם אני, כל העלאת עניין המעמד נעשה ע''י המתלוננת בדבריה הכנים על תחושתה שלמעשי הנאשם הייתה גם הצדקה גזענית (מבחינתו), השופט, שנרעש מדבריה, וניסה להסיר את הכתם הגזעני מעל למעשים (בחלקו השני של הליך הפיוס המושמץ), שמח לסכם בפסק הדין שלו שהמתוננת כבר לא חשה ''לא שוות ערך''. (כי היא חשה תחושה כזו לפני הדיון ובעקבות התנהגותו הנלוזה של האברך, לפי עדותה). הקורא ההדיוט שנתקל לראשונה בציטוט, מניח שבעיני השופט דרורי אתיופים אינם שווים לאנשים אחרים עד שהשופט דרורי מעלה אותם בדרגה תוך כדי דיון מולו, או הנחה מופרכת דומה. כאשר קוראים את הציטוט במלואו מבינים שאין לשופט דרורי הנחה מוקדמת לגבי אתיופים ונחיתותם חס וחלילה. עומדת לפניו בחורה שהרגישה מושפלת על רקע גזעני, והוא שמח לצין שלדעתו, הליך המשפט ההוגן ובעיקר ההתנצלות הכנה של האברך, הסירו את הרגשת ההשפלה הזו. ובכך עברה המתלוננת תהליך של חברות. ולא מרגישה מושפלת או לא שווה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתנצלות של האברך נראית לך כנה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אבל לשופט היא נראתה כנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למעשה, המתלוננת (כפי שהיא מצוטטת בפסק הדין) אמרה "לכלב לא היו עושים דבר כזה", ומקריאה של מה שהיא אומרת לא מתקבל הרושם שהיא לא חשה כשווה בין שווים, אלא שהיא חושבת שהדורס הוא בן זונה וגזען. העובדה שדרורי הסיק מזה משהו שונה מהותית *כן* אומרת עליו משהו. בכל מקרה, המפתח להבנת מה שהולך כאן הוא ציטוט מלא של דברי המתלוננת שאולי ישפוך אור על מה שהיא באמת חשה, לא ה"הקשר" הרחב יותר של קשקושי דרורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המתלוננת חשה תחושת השפלה בעקבות מעשה גזעני. השופט הרגיש שתחושת ההשפלה הזו פגעה ב''ערך העצמי'' שלה וחשב שתהליך הדיון כולל ההתנצלות, תיקן משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו, לא. השופט הסיק בצורה כלשהי שהמתלוננת חשה שמעולם לא ''התקבלה לחברה הישראלית'', ושהתהליך המופלא שהוא עצמו העביר אותו בה היה מה שהכניס אותה לשם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''חוותה המתלוננת פגיעה נוספת, נפשית ורגשית. היא הסבירה, כי חשה כאילו הנאשם רואה בה ''כלב'', ואף הוסיפה, כי תחושה זו נבעה מכך, ששיערה שהוא עושה כן עקב היותה ממוצא אתיופי.'' השופט לא מניח שהמתלוננת לא הייתה ''שווה בין שווים'' עד לתחילתו של הדיון, הוא מניח שהרגישה שאינה ''שווה בין שווים''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שאני הולך ברחוב בגרמניה ובא אלי איזה נאצי בריון ונותן לי בוקס. אחר כך בבית המשפט אני מסביר שהרגשתי שהנאצי רואה בי "כלב" ומוסיף שתחושה זו נובעת מכך שאני משער שהוא עשה לי כן עקב היותי ממוצא יהודי. האם זה אומר שאני חש שאיני "שווה בין שווים"? (ובלי קשר, מדהים שהשופט עצמו לא זוכר מה הנאשמת אמרה - כאמור, היא לא אמרה שהיא חשה שהמתלונן רואה בה "כלב", אלא שהמעשה שהוא עשה היה כה נבזי עד כי "לכלב לא היו עושים את זה", על משקל "לא היה פוגע בזבוב" הפוך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טעותו של השופט בהבנת הסיטואציה הופכת אותו לגזען? לפני שתכתוב "דמגוגיה", זכור שאני רק מנסה להבין את הטענה הכללית הזו, אנשים אחרים אולי נזעקו מיד וצעקו "גזענות", ברגע שראו את הציטוטים האלה, אשריהם. אני לא נזעקתי ועד עכשיו אינני מבין את הזעקה. ואני חושב שלפני שקוראים למישהו "גזען", כדאי להיות בטוח שההאשמה נכונה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, קראתי שוב את התגובה הזאת ונוכחתי לדעת שאני ממש מסכים עם עצמי, אני חושב שזה ההסבר הסביר ביותר לציטוטים השנויים במחלוקת. תגובה 517284 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתי קראתי לו "גזען"? טעותו של השופט בהבנת הסיטואציה הופכת אותו לאידיוט שאולי אינו צריך לשפוט בכלל אם הוא עושה טעויות כאלו. פרט לכך, צריך לתהות האם מאחורי הקלות שבה בוצעה הטעות לא עומד עוד משהו - התנשאות (כמו שאני חושב) או גזענות (כמו שאתה טוען שכולם חושבים) הם הסברים סבירים (הראשון סביר יותר מהשני, וכנראה שמדובר בתמהיל כלשהו של שניהם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנשאות ''מוצדקת'' ע''י גזענות סמויה, אולי לא מודעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא למה אנו קוראים "גזענות". האם להשקפת העולם שיש גזעים שהם נחותים (או להיפך - נשגבים) מאחרים, ושאדם אחד נחות מחברו רק בגלל השתייכותו הגזעית, או אולי רק לפעולה מפלה כתוצאה מהשקפת עולם זאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שתיהן, לכן כתבתי ''גזענות סמויה'' כשיכול להיות שה''סובל'' ממנה אינו מודע לכך שהוא גזען. (ואפילו מודע לכך שגזענות זה דבר רע ומתנהג בהתאם). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שרק מה שמביא לפעולה, יחס ודיבור המכוון לאנשים קונקרטיים. אם נתייחס רק לחלק הראשון, הרי הגאווה בזכות הגניוס היהודי והאמונה שהעם היהודי הוא העם הנבחר - היו מכניסים רבים מאד לקטגוריה של הגזענים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בייחוד כשהגאווה בגניוס היהודי באה מאנשים שלא יודעים כלום על יהדות או מה פרוש גניוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, לא בייחוד. אפילו אם כולנו חכמים, כולנו נבונים, כולנו זקנים, כולנו יודעים את התורה, ואפילו כולנו יודעים בדיוק מהו גניוס ומי בורך בו, זה לא היה משנה דבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח בסתירה למה שאתה אומר, גירסה דתית של ''העם הנבחר'' מדברת על נבחר במובן של חובות שמוטלות על העם (או, לפי המדרש, על חובות שהעם בחר לקחת על עצמו - ''נעשה ונשמע'') ולא על ייחוד במובן של עליונות גנטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בודאי שזו הגירסה הדתית וגם הגירסה של החילוניים שאוהבים לעסוק במה שקרוי מחשבת ישראל- זהו לא יותר מתרגיל אפולוגטי. בלי זה היה קשה ''לגלות את היופי ביהדות''. דיברנו כאן פעם על פיקוח נפש וזה היה רק סימפטום אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבתי שזאת ''גרסה דתית'', אחת מיני מספר גרסאות, ולא ''הגרסה הדתית''. לקבוע שזה תרגיל אפולוגטי זה לא יותר מדוגמטיזם. הדת כוללת השקפות שונות והיא משתנה בהשפעת לחצי הסביבה. כמו המדע. כמו הדמוקרטיה. כמו כל מוסד חברתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי אני לא זוכר נכון, אבל האם ההצדקה למעשי הטבח ההמוניים שבספר יהושע לא נובעת גם כן מאותה תפיסת "העם הנבחר"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוהים בחר בהם לרשת את הארץ הזו (והם בכלל לא רצו להיכנס) וציווה עליהם להשמיד את העממים שחיו בארץ (והם אפילו לא עשו זאת כמו שצריך). נו, אלו לא חובות שמוטלות על העם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אפולוגטיקה מה שאתה כותב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שזו התלוצצות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. זאת פרשנות משועשעת. מה שאני רוצה לומר הוא שתפיסת ''העם הנבחר'' לא חייבת להיות גזענית, גם לא בפרשנות החלשה של גזענות. הרעיון של מנהיגות דתית, מוסרית או אינטלקטואלית הוא תפיסה מחייבת, ולא דווקא מתנשאת או כזאת שיוצרת זכאות. אחד העם לא היה גזען. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באותה מידה שזו בורות מה שאתה כותב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת מזכיר לי את ''מפני חטאינו גלינו מארצנו'' - זכותו של עם ישראל על ארץ ישראל איננה מוחלטת, אלא תלויה ברמתו המוסרית. וגם זה סוג של השקפה דתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביטוי אידיוט מיותר, לדעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו, לא. זה מעיד על כך שאני לא חושב שהבעיה של דרורי היא בחוסר ידע משפטי או דבר מה מקצועי דומה, אלא בשכל ישר בסיסי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם מתחשבים בדעתך המכובדת והמעמיקה על תכונותיו הבעייתיות של השופט הביטוי עדיין מיותר, לדעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם היה בא אליך בריון סתם (בלי מאפיינים נאציים כלשהם) ונותן לך בוקס, כי הפרעת לו לצאת מחנייה (ולא סתם כי בא לו), ובבית המשפט היית משער שהבוקס ניתן לך בשל היותך יהודי (רק כדי להיות הוגן, יש לציין שבביקורך בגרמניה התלבשת כחרדי), אז ההשוואה הייתה קצת יותר מדוייקת. (גרמניה עדיין בעייתית, בעצם, כי זו מדינה עם היסטוריה של שנאת יהודים והשמדתם, עדיף היה שתבקר בהולנד). במקרה כזה, אם השופט היה טוב לב ופטריוט, הוא היה מנסה להוכיח לך שפגיעת הבריון הייתה בגלל טמטומו, ולא בגלל הגזענות שלו, הבריון, שההאשמה על אנטישמיות הייתה באה לו בהפתעה מוחלטת, היה מספר על חבריו היהודים והתנדבותו הממושכת בבית אנה פרנק. או אז, אחרי שהתכנעת כהוגן כי לא גזענות עמדה מאחורי הפעולה הנפשעת, היה מסכם השופט במילים, ''גדי אלכסנדרוביץ' מרגיש עכשיו כשווה בין שווים בארצנו היפה והליברלית בכל הקשור לסמים קלים'' ואתה היית מושך בכתפיך, מציין לעצמך שהשופט לוקה בהתנשאות מסויימת והולך לקופי-בר הקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ניסיתי להשוות, אלא להמחיש שגם אם פועלים נגדי ממניעים גזעניים (כמו שהקופאית חשה - ולא ניכנס לשאלה אם זה אכן מה שקרה), זה לא בהכרח משפיל אותי או גורם לי לחוש שאיני שווה בין שווים, כמו שדרורי משום מה טען שהקופאית חשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני ניסיתי להמחיש שיש משמעות לתחושותיה של המתלוננת, בעיקר אם אין להן מקור חיצוני ברור בסיטואציה שנוצרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אף אחד לא אמר שאין להם משמעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משמעות שהופכת את הציטוט המפורסם להרבה פחות בעייתי ממה שעושים ממנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי איך היא עושה את זה. אם אני תוקף אותך בסכין, ובהמשך אתה מתחתן עם האחות בבית החולים בו אושפזת, זה נימוק להקלת העונש שלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב"זכות" המקרה, המתלוננת יצאה כביכול נשכרת בכך שהיא מרגישה כעת חלק מהחברה הישראלית. השופט ראה לנכון לציין את זה כחלק מנימוקיו לאי הרשעת הנאשם. אני שואל שוב: אם תקפת אותי בסכין אבל כשהייתי בבית החולים מצאתי כרטיס פיס וזכיתי בחמישים מליון שקל, האם מגיעים לך תמלוגים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון בפתיל הזה הוא על גזענותם לכאורה של דברי השופט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משמעות שעושה את ההיפך הגמור מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה? איך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר ניסיתי להסביר כאן כמה פעמים - לא היא לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה תלוי במה אתה מאשים את השופט דרורי, היא משמעותית אם אתה מאשים אותו בגזענות בגלל ההערכה שלו שמהלך המשפט היה משמעותי לתהליך החברות של המתלוננת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שכבר אמרתי, התחושות של המתלוננת ככל הנראה (עד כמה שניתן להבין מהציטוטים) *אינן* תחושות של "אוי לא, דרסו אותי כי אני אתיופית! לכן אני חשה שאיני שווה בין שווים!" ולכן כל זה לא רלוונטי לגזענות או אי הגזענות של השופט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נפתח כאן ויכוח חדש אבל לדעתי ישנה גזענות מובנית בדת היהודית. כדי לסנן אותה החוצה ( אם אתה יהודי מאמין), אתה צריך להיות מודע לזה ולהתאמץ למצוא את שביל הזהב בין ההומניזם שלך- אם יש בך כזה- ובין הצדדים הגזעניים והשוביניסטיים שבדת. היות שכנראה אצל השופט דרורי אין את המאבק הפנימי הזה, אין הוא מבין מה רוצים מחייו, הואר בסה''כ התכוון לטוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך מה שדרורי אמר מתקשר לגזענות שבדת? איזו גזענות נגד יהודים אחרים מצאת בדת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אלך עכשיו לנתח את כל 400 העמודים. כדי לראות את הגזענות נגד יהודים, תסתכל אצל החרדים על היחס שלהם למזרחיים. לגבי הגזענות שבדת תתחיל עם הרמב"ם. דרורי היה מלא ממנו בפסק הדין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל אני מנסה להבין איך לדעתך זה גרם לדרורי להיות גזעני כלפי האתיופית. דרורי הוא לא חרדי ומה שהחרדים האשכנזים חושבים על הספרדים לא רלבנטי לגביו. לגבי הרמב''ם, אפשר להתוכח על הגזענות שלו כלפי גויים אבל בכל מקרה אין אצלו גזענות כלפי יהודים. לכן לא ברור לי למה אתה מייחס את פסק הדין הזה לאיזושהי גזענות כללית שלגעתך הדתיים נגועים בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדם שמרגיש שהתייחסו אליו כאל כלב לא בהכרח מרגיש שהוא חסר ערך, אלא אם כן הוא מייחס חשיבות רבה לדעתו של המתייחס עליו. אדם שמרגיש שמתייחסים אליו כאל בן אנוש, אפילו אם המתייחס הוא שופט(!), לא בהכרח מרגיש שערכו עולה בעיני עצמו, אלא אם כן - שוב - הוא מייחס חשיבות רבה לדעתו של השופט עליו. אם השופט דרורי הנכבד סבור שהמתלוננת מלאת התפעלות הן מהאברך והן מהעורכי דין וממנו עצמו, סברה שאין לה כל ראיה בפרוטוקול המשפט, הרי שהוא לפחות מתנשא ברמה קיצונית. אם הוא מאמין שהתנצלותו של האברך והסברו שהוא מלמד אתיופים "שיכולים להיות אחים שלה" מפוגגות את האשמת הג\ענות, סביר להניח שלפחות חלק מהתנשאותו נובעת ממניעים גזעניים משלו. השווה לאפשרות שאותו מקרה היה קורה ליהודי בגולה, ומי שהתנכל לו היה אומר שאיננו גזעני כלפי יהודים - והא ראיה, שהוא מלמד יהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 517290 ההנחה שלך היא שהתייחסות גזענית משפילה רק אם אתה מייחס חשיבות רבה לדעתו של המשפיל. אני לא מסכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"... הוא כל הזמן מדבר עליו, על כמה שהוא ממהר, כמה שהוא זה, מה עם החיים שלי, אני לא בנאדם ? כלב לא זורקים ככה, כלב. אולי חשבת שאני לא אתלונן, אולי חשבת שאני סתם ככה?" "... יכול להיות שהוא עשה את זה בגלל שאני אתיופית, יכול להיות . בגלל שזה שכולם יבינו שאנחנו גם בני אדם, גם בשבילנו יש חוק. אני בטוחה בזה שאם הייתה מישהי ישראלית הוא לא היה עושה את זה. זהו. אני לא יודעת מה להגיד." התייחסות גזענית היא משפילה. נקודה. הרגע של ההתייחסות הגזענית הוא לא בדיוק הרגע המתאים שבו המושפל יושב איזה שלוש-ארבע שעות ועושה אנליזה מעמיקה עם חוות דעת סופית, בסעיפים וסעיפי משנה, על אישיות הגזען המשפיל. המושפל מרגיש מושפל. נקודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסכים איתי? אולי לא הבנתי נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסות גזענית משפילה בכל מקרה, אבל היא לא גורמת למושפל להרגיש חסר ערך או פחות ערך אלא אם כן הוא מייחס ערך לדעתו של המשפיל. (פרימו לוי כתב שכיוון שהנאצים ראו אותו כתת אדם, הוא - אוטומטית - הרגיש נעלה עליהם, או משהו דומה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שאני מסכים איתך, האם אתה אומר שההנחה של השופט שההתייחסות הגזענית המשפילה של הנאשם גרמה למתלוננת להרגיש חסרת ערך היא גזענית? הופכת אותו לגזען? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן כן. כשם שהנחתו שהתנצלותו של האברך (אדם בעל רכב) והקשבתו שלו (שופט) לדבריה שיפרו בעליל את מצבה וסייעו לה להשתלב בחברה הישראלית. שאם לא כן, כלומר - לולא מידה מסוימת של גזענות - הוא היה יכול להניח שבתור בחורה נאה מאוד (כפי שרואים בתמונות) ובעלת תעוזה (ראה התנהגותה בחניה) היא לא הייתה זקוקה לזיקוקי הדינור האלה שהצביעו עליהם לצורך השתלבות בחברה הישראלית. את השלב הזה סביר שכבר עברה זמן רב קודם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם לא הייתה מעלה המתלוננת את סוגיית הגזענות מלכתחילה, השופט דרורי לא היה נזקק לנושא, או להנחות שונות בדבר השתלבותה בחברה וכו', נראה שהמתלוננת עצמה חלקה משהו מהשקפת עולמו של השופט, שהרי פירשה את התנהגותו של האברך כגזענית מבלי שהייתה לה סיבה אמיתית לעשות זאת (מלבד צבע עורה וצבע עורו של הנאשם). לא שאני יכול להאשים אותה בזה, החברה הישראלית גזענית מאוד. אולי ההנחה של השופט כי משפט הצדק שנעשה לה, התנצלות הנאשם, והסרת חשד הגזענות מעל למעשה האלים שנעשה בה עזרו לה, לא כל כך מופרכת, ואינה גזענית כלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שההנחה הזאת היא מופרכת אין לי ספק כלל. שים לב, למשל, שמעבר למה שציינתי כבר קודם לגבי הקופאית הנדונה, היא הרי מזכירה לאברך בשלב מסוים שהיא ניסתה לעזור לו בעת מבוכתו במגרש. לו הייתה חשה נחותה ו"לא משולבת" לפני המשפט, אותו ניסיון לעזרה היה מאוד לא סביר. והיא התלוננה על התנהגותוו וביקשה לתבוע אותו למשפט, גם זה - די בהכרח - קרה בטרם המשפט עצמו. וגם זה לא סביר שהיה קורה לולא הרגישה די חזקה להתנגד ליחס כזה כלפיה. ואם השופט איננו אידיוט מוחלט, הוא היה רואה את הדברים האלה ומסיק מסקנות קצת יותר הגיוניות. ולא בטוח שלמתלוננת לא הייתה סיבה אמתית לייחס לנאשם גזענות. כשזה האחרון ניסה לפוגג את אותה האשמה הוא עשה זאת בעלגות רבה ובאופן מאוד לא משכנע. הוא פלט שהיא חריגה, וגם אם חזר בו מיד - עדיין הייתה זו פליטת פה משמעותית. הוא הסביר שהוא אפילו מלמד אתיופים. כבר היצעתי לך להשוות זאת למקרה של יהודים בגולה: קשה לי להאמין שאינך מרגיש את ההתנשאות בטענה הזאת. םרט שהם, לטענתו, "יכולים להיות אחים שלה". מי שספגה הערות גזעניות רבות בשל צבע עורה - וסביר שהקופאית ספגה זאת - יכולה כבר לפתח אינטואיציה טובה לגבי גזענים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. השופט לא הניח שהמשפט שינה את אופיה, אלא את דעותיה, או השקפתה על המציאות. ב. תסלח לי, הנחת האינטואיציה מגוחכת. לא התמודדת עם הטענה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הזכרתי את אופיה רק כדי להראות שכל הסיכויים שהיא הייתה כבר משולבת היטב בחברה בישראל עוד לפני שהגיעה לבית המשפט. על טענה אחרונה זו מצביעה גם אותה אמירה שלה לאברך - שהיא ניסתה לעזור לו במגרש החניה. ב. אין שום דבר מגוחך באינטואיציות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כדאי להבהיר נקודה עדינה כאן - הקופאית לא טענה שהאברך דרס אותה כי היא אתיופית; היא טענה (או לפחות, כך אני מבין את כוונתה) שלא היה אכפת לו לדרוס אותה כי היא אתיופית, ובשבילו זה פחות מכלב, ואם היא הייתה ממוצא אחר הוא היה נמנע מנקיטת אלימות שכזו. בינינו? אני נוטה להאמין שהיא צודקת. אבל זו סתם תחושת בטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא רואה איך הנקודה העדינה משנה משהו. למה אתה נוטה להאמין שהיא צודקת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא הופכת את המחשבה של הקופאית ממופרכת להגיונית. ואני נוטה להאמין שהיא צודקת מהתחושה שאני מקבל מקריאת הציטוטים של האברך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לפחות מופרכת, אבל לא ממש להגיונית. אני נוטה להאמין שאתה שופט את הציטוטים של האברך לפי סטנדרטים ''מערביים'' ו''פוליטיקלי קורקטים'' מידי. אתה מסיק שהאברך גזען מאותם ציטוטים עצמם ששכנעו את הנפגעת שאיננו גזען ושלמעשה לא היו אלמנטים גזעניים בםגיעה בה. (עכשיו תגיד שהם לא באמת שכנעו את הנפגעת, או שהיא לא הבינה שהוא גזען). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה לא הגיונית? העובדה היא שהאברך דרס את הקופאית כמו כלום. כעת צריך לחשוב האם הוא היה נוהג באותו האופן אם מי שהיה עומד מולו היה הרב עובדיה. אני מניח שברור שלא. מכאן שזהות האדם שמולו הייתה בעלת חשיבות. הסכמנו (?) על העיקרון, ולכן גם על ההגיון; אין ספק שאם הדורס גזען (אפילו סמוי), הגיוני שהיותה של הקופאית אתיופית היווה מעצור אחת פחות עבורו. לא ברור לי על סמך מה אתה קובע שהנפגעת שוכנעה שגזענות לא הייתה חלק ממכלול השיקולים של הדורס. כל מה שאני רואה הוא שהנפגעת אמרה שהיא סולחת לדורס (ועל הבעייתיות שבכך כבר דיברנו). תוכל לתת את הציטוט המתאים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''על סמך מה אתה קובע שהנפגעת שוכנעה שגזענות לא הייתה חלק ממכלול השיקולים של הדורס'' - על סמך זה שרק אחרי שהנאשם פירט את קשריו עם אתיופים אחרים היא הסכימה לסלוח לו, המתלוננת אמרה - ''ועכשיו, איך שאתה אומר את זה - אני מאמינה לך, באמת, אתה אומר את האמת. אתה אומר את זה מכל הלב. אני מאמינה לך, ואני סולחת לך.'' אפשר להניח שאין למשפט הזה קשר לכך שלפני כן פירט הנאשם במשך כמה דקות את קשריו עם אתיופים והכחיש נמרצות כל גזענות. אפשר להניח שדבריה מתייחסים רק לבקשת הסליחה ושאין להכחשת הגזענות, שנראה שהייתה הגורם העיקרית לגיעה הנפשית של המתלוננת, שום קשר להחלטתה להאמין לו ולסלוח לו. אני בוחר שלא להניח את ההנחה הזאת וחושב שהיא לא סבירה במיוחד. ''אין ספק שאם הדורס גזען (אפילו סמוי), הגיוני שהיותה של הקופאית אתיופית היווה מעצור אחת פחות עבורו.'' אני מסכים. האלה היא למה המתלוננת הניחה שהדורס הוא גזען סמוי. האם ההנחה הזו לא מצביעה על כך שקבלתה החלקה לחברה הישאלית לא הייתה מוחלטת כפי שהניח כאן אייל אלמוני כלשהו, ומכאן שהפיסקה הרלוונטית אינה כל כך בעייתית ולפחות אינה מצביע על גזענותו של השופט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנאשם אמר הרבה מאוד קשקושים כמה דקות לפני כן; וכאמור, בהתחשב בסיטואציה שהשופט תקע בה את הקופאית לא הייתי מתפלא לגלות שהיא אמרה את מה שאמרה כדי שהוא כבר ירד לה מהגב. התשובה טמונה כנראה רק אצל הקופאית; אבל זה מסנגר על הסקת המסקנות הנחרצת של דרורי וההנחות הסמויות שמאחוריה. בכל הנוגע לציטוט השני, כמו שכבר ניסו להסביר לך, יש הבדל גדול בין זה שאתה חלק מחברה ומודע לכך שיש בחברה הזו גזענים שרואים את עצמם טובים ממך בגלל המוצא שלך, ובין זה שתחוש ש"התקבלת לחברה" ושתחוש שאתה שווה בין שווים בה. נשאר רק להבין למה דווקא לייחס גזענות לדורס, ואני חושב שזה דווקא הדבר המתבקש - עכשיו לא נותר להסיק שהאיש הוא פסיכופט מטורלל ברמות, שדורס את *כל* מי שעומד בדרכו. הגזענות המיוחסת היא סוג של נסיבות מקילות כאן, שטבעי להניח (וכן - כנראה שלהיותו של הדורס חרדי יש כאן גם כן משקל). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |