בתשובה להאייל האלמוני, 16/07/09 0:26
היום היה הערעור 516730
טווידלדי • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 16/7/2009, 8:19
אני לא מניח שיש חלוקה כזו, ולו בגלל שהחוק למיטב זכרוני לא אומר שום דבר מפורש על סמכות שופט לפסיקות 'מהפכניות', שלא לדבר על הגדרת 'מהפכניות.' מה שכן, כבר היה מקרה בו שופטת שלום (!) החליטה לבטל חוק של הכנסת בטיעון שאינו חוקתי, ואחת העיזים המהוללות ביותר של השופט ברק הוא קביעתו שגם הוא נגד סמכות של שופטים מחוזיים ומטה לבטל חוקים, ובעד שייקבע בחוק שרק בית המשפט העליון יכול -
יופי של עז, בגלל שגם הסמכות של בית המשפט העליון לעשות את זה שנויה מאוד במחלוקת ואיננה מובנת מאליה.
היום היה הערעור 516740
צפריר כהן • בתשובה לטווידלדי יום ה', 16/7/2009, 10:50
אם סתירה בתוך מערכת החוקים ובמקרה שופט שלום הוא הראשון שנתקל בסתירה הזו, זה אמור להיות תפקידו לפתור את הסתירה. בכל מקרה יש לפחות שתי ערכאות מעליו.

אתה יכול להפנות למקרה המסויים?

אגב, מי שהוביל את המהלך לעגן את זה בחוק היה, למיטב זכרוני, דניאל פרידמן.
היום היה הערעור 516743
איתי כוחיי • בתשובה לצפריר כהן יום ה', 16/7/2009, 11:07
לעגן את מה בחוק? את הזכות לפתור את הסתירה?
היום היה הערעור 516744
צפריר כהן • בתשובה לאיתי כוחיי יום ה', 16/7/2009, 11:09
כן. בניסוח המקובל יותר: את היכולת לפסול חוקים "לא חוקתיים".
היום היה הערעור 516745
איציק ש. • בתשובה לצפריר כהן יום ה', 16/7/2009, 11:16
אם אינני טועה זו היתה איילה פרוקצ'יה כשהיתה שופטת שלום, בעניין הפעלת סמכות שלא במקומה על ידי עיריית ירושלים.
היום היה הערעור 516746
איתי כוחיי • בתשובה לאיציק ש. יום ה', 16/7/2009, 11:22
היום היה הערעור 516817
האייל האלמוני • בתשובה לצפריר כהן יום ה', 16/7/2009, 16:38
עוד מקרה של נסיון לביטול חוק ע"י שופט שלום:
היום היה הערעור 516840
צפריר כהן • בתשובה להאייל האלמוני יום ה', 16/7/2009, 17:44
1. המאמר משווה את תהליך החקיקה להצעת חוק אשר באותו שלב היתה בשלבי חקיקה אולם למיטב ידיעתי די תקועה כיום.

2. עמדתו של ברק על הביטול היא בדיוק מה שטענתי כאן. בית־משפט לא יכול לתקן חוק. הוא צריך לפסוק לפי החוק. אולם כאשר יש סתירה בין חוקים, תפקידו של בית־המשפט להכריע ביניהם. רצוי שלא יהיו סתירות כדי להמנע מראש ממצבים כאילו.

כשמתגלה סתירה, צריך לתקן את החוק. ואמנם החוק תוקן יותר מאוחר ע"י הכנסת. במקרה הזה.

3. לחילופין, לפי אותו הגיון: אם בתיק ששופט מערכאה נמוכה הוא נתקל בשני תקדימים סותרים מערכאות גבוהות יותר, זהו תפקידו להחליט מי באמת רלוונטי לעניין.
היום היה הערעור 516824
טווידלדי • בתשובה לצפריר כהן יום ה', 16/7/2009, 17:05
לחלוטין לא מובן מאליו (וגם לא כתוב) שסמכותו של שופט (כלשהו) לפתור סתירות כוללת את הסמכות לפסול חוק שהכנסת חוקקה. זו הרי 'המהפכה השיפוטית' של ברק - לטעון שחקיקת חוקי היסוד הקנתה להם מעמד על, ולפיכך הסמכות לפרש אותם חוקית כוללת גם את הסמכות לפסול חוקים אחרים. וכאמור, זה לא ברור ולא מובן מאליו - ובוודאי לא ברור ששופט בערכאה זוטרה יכול לומר לכנסת לפסול חוק.
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות