בתשובה להאייל האלמוני, 14/07/09 4:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ההערה על ההתקבלות לחברה הישראלית היא פסקה אחת מתוך פסק דין של כ300 עמודים, סיכויי האברך להיות דיין מהווים רק סעיף אחד מהשיקולים לא להרשיע. (יש כשבעה סעיפים, בלי להכליל את המלצת שירות המבחן). |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ההערה הזו היא אולי פיסקה אחת מתוך פסק הדין, אבל היא נאמרה והיא מקוממת המיוחד. סיכוייו של האברך להיות דיין הם אולי רק סעיף אחד מהשיקולים לא להרשיע, אבל הוא לא רק מקומם במיוחד, הא גם מטומטם במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. ההערה מקוממת במיוחד כשלא יודעים מה ההקשר שלה. ב. סיכוייו של האברך להיות דיין מרכזיים באשר לסעיף המסויים הזה. והנה הסעיף מתוך גזר דין של בית המשפט העליון על "פרשת כתב", כתב דין מרכזי בכל הנוגע להאשמה ללא הרשעה: "ט) השפעת ההרשעה על תחומי פעילותו של הנאשם." כמובן שאם לתחומי פעילותו של הנאשם אין קשר להרשעה בדין (מוכר בחנות נעליים, לדוגמא) אין כל משמעות לסעיף, חשיבותו היא דווקא במקרים כמו המקרה הנידון, של מועמד לדיינות, או במקרים אחרים כמו סטודנט לעריכת דין, קאדט במשטרה וכדו'. הנה מקרה דומה, של סטודנט לעריכת דין שהבריח לארץ כמות גדולה של כדורי אקסטזי (36,000), אצטט את תיאור התלבטותו של השופט מודריק מתוך הכרעת הדין של השופט דרורי, ואת החלטת השופט מודריק, שם: "כב' השופט מודריק, מציין כי, מצד אחד, נוצר מצב שבו העונש המוטל על הנאשם, חומרתו הספציפית עבורו היא כפל כפליים מכל אדם אחר, בגלל היעדר היכולת להיות עורך דין. מאידך גיסא, מציג השופט את טענת המדינה, כי אם סטודנט למשפטים נתקל לראשונה בשאלה של כיבוד החוק, ונכשל כישלון חרוץ, האם ראוי לאפשר לו להיות עורך דין. וכך מנמק השופט מודריק, את החלטתו: "לשם הכרעה בין השיקולים המתנגשים הללו, נזקקתי גם להתרשמות אישית מן הנאשם. הוא נשא דברים באזני, קולו נשבר, ודמעותיו לא נדמו בעיני כדמעות תנין. אמרתי מיד שיש לי יסוד להאמין שכישלונו של הנאשם היה חד פעמי, וכי הוא נבע מהחלטה בלתי שקולה בנסיבות שמן הסתם, היו לוחצות למדי. לא רק העדר עבר פלילי, אלא גם שורת המלצות מגורמים שונים בקהילתו של הנאשם, וגם מפקדים בצבא, מוכיחים כי אופיו של הנאשם חיובי, חינוכו טוב ורקעו החברתי והמשפחתי גם הוא תורם לביטחון שהבעתי ביחס לעתידו של הנאשם. חככתי בדעתי שוב ושוב, והגעתי לכלל מסקנה שלא אפגע בציבור אם אתן דגש לחד פעמיותו של המקרה הזה ולמעורבותו קצרת הזמן וקטנת ההיקף של הנאשם בהתרחשות הפלילית. לכן, סברתי שניתן להשתמש בסמכות המוקנית לי מכוח סעיף 71א לחוק העונשין,ולצוות על העסקת הנאשם בשרות לתועלת הציבור, גם בלי להרשיעו בדין"." אני מאמין שהתלבטותו של השופט דרורי הייתה דומה. אני לא מוצא בה טמטום או חוסר סבירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. מה בהקשר של ההערה מפוגג את צידה המקומם? ב. יש הבדלים מסוימים בין עו"ד לבין שופט. דיין הוא תפקיד שיפוטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מוצא בה בעייתיות מסויימת. אם זכרוני אינו מטעיני, עודד מודריק איננו אלמוני באשר להתבטאויות חריגות- אבל אינני יכול כעת לחפש. מזכיר לי מקרה שאולי כבר סיפרתי עליו על מישהו ששרת איתי במילואים- מנכ"ל חברה- שהופיע למילואים והכריז שחטף שלילת רשיון ל30 יום. כששאלנו איך הגיע ברכבו הפרטי, ענה שבפסק הדין נכתב שחוץ מהרכב המסויים הזה כי הוא זקוק לו לעבודתו. ולשאלה באיזה רכב ביצע את העברה ענה שבדיוק ברכב הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכסטזי בשווי של יותר ממליון שקלים? טמטום וחוסר סבירות. אחת ממגיבות האייל קיבלה הרשעה ללא אישום ושרות לתועלת הציבור על 46 גרם מריחואנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ועל זה היה השופט אומר: נו, וזה דפק לה את הקריירה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת, עבודת השרות היתה בספארי בר''ג, וכשתם הזמן הקצוב המשיכה לעבוד שם בהתנדבות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיום היא יושבת שם בתקן של איילה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הייתי מנחש שהיא על תקן של ברדליסה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היא באמת נעלמה בזמן האחרון. חבל מאוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנטילופה, שים לב שהיא והשכ"ג נעלמו יחד. מקריות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם גם השכ''ג באמסטרדם, זה הצתרפות מקרים מהסוג המעצבן. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |