בתשובה לסמילי, 07/01/02 11:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני מניח שהתשובה שלה תהיה שכל "דבר חי עם מערכת עצבים מרכזית" הוא "יצור". את העמדה שלה (לפי מיטב הבנתי אותה) אפשר לקרוא בהרחבה בFAQ של PETA. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה עונה בשמה? בכל מקרה, אני בספק אם היא תקבל את החלק של "מערכת עצבים מרכזית" (הרי דובר פה לא מעט על חידקים) וחסרה לי הגדרה ל"דבר חי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, כי משעמם לי? בכלל, נדמה לי שהם (אנשי ISAV) דיברו על זה ב692, והזכירו מערכת עצבים מרכזית, כך שמה משנה מהיכן התגובה? כלמקרה, דבר חי (כבר לא ההגדרה שלהם, אלא ההגדרה המקובלת שאני מכיר) הוא: דבר השומר על רמת אנרגיה יציבה והמסוגל להתרבות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם וירוס מחשב הוא דבר חי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אררר, כן? אני איידע את המרצה לביולוגיה על החור בהגדרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשאל אותו גם על גלואונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דנידן צודק, מסתבר שבהגדרה המקובלת מדובר על מטבוליזם (חילוף חומרים), וששמירה על רמת אנרגיה יציבה זה פשוט הדרך שבה אני זכרתי את זה. גלואונים? הפיצקפלושים הקטנים שמתחלפים בין קוורקים או משהו? קשר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ולא רואים אותי, לפחות שידעו איך קוראים לי. חן חן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניין המטבוליזם, עד כמה שאני יודע, הוסף לאחר שהועלתה בעיית וירוס המחשב. אפעס, רעיון המטבוליזם הופך גם וירוסים ביולוגיים ל''לא-חיים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שהועלה פה עד כה לא היה הגדרה לחיים אלא רשימת מאפיינים (שחוברה בצר לנו, ובהעדר הגדרה מספקת). חוצמזה, מטבוליזם ורבייה כתנאים לחיים עדיין שמים את הפרד מחוץ לגדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וירוסים אכן לא נחשבים לחיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נהוג להכניס בהגדרת ''חיים'' את הדרישה לפיקוח על חילוף האנרגיה עם הסביבה (לשמירה על אנטרופיה נמוכה) - ובכך וירוסי המחשב מאבדים את זכותם להקרא חיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי, מה המשמעות של "פיקוח על חילוף האנרגיה עם הסביבה", מי מפקח (בעל החיים?) ולמה וירוס מחשב מאבד את זכותו (הרי הוא מפקח על חילוף האנרגיה, לא)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כן, בעל החיים מווסת את חילופי האנרגיה עם הסביבה (השימוש ב"מפקח" היה תרגום לא מוצלח ל regulates). 2. וירוס מחשב חי בעולם וירטואי נטול אנרגיה, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. מצטער, אבל עדיין לא הבנתי, האם אפשר לבדוק מי יוזם את ויסות האנרגיה? 2. אבל עדיין, רמת האנרגיה נשארת קבועה ומווסתת, לא? אגב, בגלל שכנראה רק אני לא מבין, וזה לא ממש שייך לדיון, אפשר לענות לי במייל (או לא לענות כלל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא עושה את זה יותר טוב ממנה - זה למה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נכון. ההגדרה שלו היא הגדרה של מטריאליסט טהור, ולכן מההגדרה שלו יוצא שהנחת היסוד שלה לא מובנת (למה מערכת עצבים מרכזית גוררת זכויות מוחלטות? האם פיזור מערכת העצבים ימנע את הזכויות? וכו'). לדעתי, ההגדרה שלה שונה, וכוללת מילים כמו "נשמה" ו/או "בורא" (או תחליף שלהם), כך שהנחת היסוד שלה נשמעת יותר הגיונית. אבל בשביל זה כדי שהיא תבהיר למה היא התכוונה, במקום שאמשיך לנחש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה דווקא מערכת עצבים מרכזית? למה לא ממברנה, או ATP, או עיניים ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי מי שיש לו מערכת עצבים שכזו, מרגיש כאב. להבנת העמדה הזו (המנוגדת לשלי) ראה: http://www.peta.org/fp/faq.html תשובות 1,3,4 ובעיקר 5. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאב הוא אכן פקטור חשוב ביותר בקבלת החלטה. ובכל זאת, אם אני מאולחש כולי מותר לפגוע בי? האם עלינו לדרג את כל יצורי הבריאה עפ"י מידת הכאב שהם מסוגלים לחוות ולהעניק להם זכויות עפ"י מדד זה? ובכלל, לצמחים אמנם אין מערכת חישה מרכזית, אבל כאשר אתה פוגע בצמח, זה נגד האינטרס שלו. לפעמים הוא אפילו "צועק בכאב": קריעת עלי עגבנייה בחממת עגבניות תשחרר פרומון מהעלים הפגועים אשר יכניסו את שאר הצמחים באיזור לכוננות ספיגה וליצירת רעלנים. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |