בתשובה לצפריר כהן, 01/07/09 9:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא הבנתי בכלל מה עושים במשפט עדי אופי לגבי בוזגלו (ביטון, בעצם) האב. אגב, האם גם התביעה רשאית להביא חוות דעת שליליות על האב, במידה שהיא מוצת כאלה? והאם במקרה שאועמד בעתיד למשפט כלשהו, חו"ח, אוכל להשתמש להגנתי בעדויות על אופיה של סבתי הצדקת ז"ל? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זה תלוי פחות במידת צדיקותה של סבתא ז"ל, והרבה יותר במעמדה ובשרידי השפעתה במסדרונות הרבנות הראשית, אם נשארו שרידים כאלה. עדי האופי במקרה שלפנינו הם בעלי מעמד והשפעה ובכך תועלתם. הבאת ה"עדויות" שלהם נועדה לרמוז לשופט עם מי, ובייחוד עם מה, לא כדאי "להתעסק" <הצב כאן בדיחה עדתית-פוליטית מתאימה>. השופט אכן קלט את הרמז ופעל לאורו - אבל הזיע קצת יותר מדי וגילה קצת יותר מדי תפוקה (לפחות אם מודדים במספר העמודים - עניין המושך לא מעט תשומת לב, כשמדובר בתביעה שולית כזאת), מה שבסופו של דבר היה, כמסתבר, בעוכריו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, טוב, אני עדיין תוהה איזו הצדקה *גלויה" אפשר לתת להן, במידה שהפרקליטות מתנגדת. הרי אי אפשר לומר לפרוטוקול, "השופט צריך לדעת שלא כדאי לו להתעסק עם X". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הסדר הטוב: בדקתי עכשיו מספר כתבות העוסקות בפרשה ובאף אחת מהן לא מופיע המונח "עדויות אופי", אלא רק "מכתבי המלצה" - מונח שלא ברור עד כמה הינו בעל משמעות משפטית (ברור, כמעט מעבר לכל ספק, כי המכתבים הותירו את רישומם על השופט באופן אישי - אך זה אינו פותר את שאלת מקומם הרשמי בבית המשפט, כך שתהייתך-תהייתנו עודנה במקומה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''אך זה אינו פותר את שאלת מקומם הרשמי בבית המשפט, כך שתהייתך-תהייתנו עודנה במקומה''. זה מעלה תמהיהה על מקומם בכלל-לא רק הרשמי- בבית המשפט. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |