בתשובה להאייל האלמוני, 01/07/09 0:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תודה. אני חייב להודות שלאחר הצפיה, הארוע נראה לי פחות אלים וחד צדדי ממה שדמיינתי על סמך התאור המילולי. הקופאית נראית רצה אחר המכונית, ומנסה ביוזמתה לעצור אותה בגופה, ולבסוף מתישבת על מכסה המנוע. אני דמיינתי לעצמי שהמכונית נגחה בכח ברגליה של הקופאית, ומעוצמת החבטה נפל פלג גופה העליון על מכסה המנוע. אני לא בטוח עכשיו שפסק הדין הוא ''מעשה נבלה'' כמו שחשבתי קודם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה דינו של נהג שדרס בטעות הולך רגל ועזב את זירת הארוע בלי להגיש עזרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שרואים בסרטון ארוע של דריסה. אני חושב שטעתי בחריצת דין ללא ידיעה מלאה של הארועים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר למה שהביא למפגש בין השומרת למכסה המנוע, הנאשם עזב את זירת האירוע ולא טרח לעזור למישהי ששכבה על הכביש. מה היה קורה אם במקרה אותו נאשם היה דורס איזשהו "מתאבד שיעי" שהתפרץ לכביש? גם אז הוא היה מפקיר אותו? כלומר: חוסר העזרה לאחר הדריסה היא בעיה כשלעצמה, ללא קשר לאשם בפגיעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים. התנהגות הנאשם לא הייתה ראויה במהלך כל התקרית. המשך הנסיעה כאשר הקופאית נישאת על מכסה המנוע היא התנהגות תוקפנית, אלימה, וכך גם הנטישה. אני חושב שהתנהגות הקופאית היתה תוקפנית ולא ראויה גם היא. הנאשם היה צריך לשלם עבור החניה, ובוודאי לא לנסות לחמוק מהקופה בגלל ויכוח על סכום פעוט - אבל אם כבר חמק מהשער, הקופאית לא הייתה צריכה לרוץ אחריו ולנסות לעצור את מכוניתו בגופה ולבסוף להתישב על מכסה המנוע שלו. אני לא יודע מה מקובל בפסיקה במקרים של נטישה לאחר תאונה, זה לא נראה לי מקרה של ''דריסה'', ואני לא יודע אם מגיע לנאשם עונש חמור יותר ממה שקיבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
" חובה על אדם להושיט עזרה לאדם הנמצא לנגד עיניו, עקב אירוע פתאומי, בסכנה חמורה ומיידית לחייו, לשלמות גופו או לבריאותו, כאשר לאל-ידו להושיט את העזרה, מבלי להסתכן או לסכן את זולתו." מזל שהבן שלי השתתף בבי"ס בשעורי העשרה "פרחי משפט". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"העובר על הוראות סעיף 1 לחוק זה, דינו – קנס". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן מעשה נבלה. בסרטון מופיע השעון של מצלמת האבטחה. התבונן בו וראה איך עורכי החדשות עצרו את הזמן בכוונה בזמן הפגיעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראינו את אותו סרטון? בלי ספק, הקופאית בתחילה רצה וכמעט מזנקת על הרכב כדי לעצור אותו לבל יברח, אבל זה *לא* אירוע הדריסה. אם תשים לב לסרטון, הרכב עוצר בעקבות מה שהקופאית עושה, ואישה אחרת ניגשת אל הנהג וכנראה צועקת עליו משהו. מייד אחרי כן הסרטון "קופץ" קדימה (כי חברת החדשות ערכה אותו) כפי שניתן לראות מכך שהאישה שהלכה לצעוק על הנהג נמצאת במקום אחר לגמרי (מאחורי הרכב), ואז הנהג מתחיל לתת גז ממצב של עמידה, בזמן שהקופאית עדיין עומדת לפני הרכב, והקופאית המסכנה עוד מנסה לרוץ אחורה ולברוח אבל פשוט מתעופפת על מכסה המנוע. אחרי שראיתי את הסרטון אני עוד יותר מזועזע מהפרשה מאשר הייתי קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפיתי בסרטון פעם נוספת, ועכשיו אני מזועזע יותר מלאחר הצפיה הראשונה, אבל עדיין מזועזע פחות מלאחר קריאת התאור המילולי. יתכן שאם הסרטון היה כולל גם את נפילת הקופאית והחבטה בראשה, הייתי מזועזע אפילו יותר מהזעזוע שגרם לי מהתאור המילולי. אחרי הזיגזוג הזה יש לי הערה ביקורתית: הקופאית לא ממש "התעופפה" אלא התישבה. אפרופו התעופפות, אם במקום הקופאית היתה כאן טריניטי מהמטריקס היא לא הייתה מתישבת כמו פדלאה על מכסה המנוע, אלא הייתה מתעופפת, מבצעת סלטה מושלמת ובאגרוף מדוייק אחד מעבירה את גיבורנו לעולם שכולו טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שגוי לקרוא לזה ''התיישבות''. היא ניסתה להסתלק משם, אבל נאלצה להרים את הרגליים בגלל שהמכונית דחפה אותה. זו אולי לא התעופפות, אבל זה יותר קרוב לזה מאשר התיישבות, ובוודאי שלא כדאי להשתמש במילה שיש לה קונוטציות של בחירה או נוחות. אשרינו שאנחנו מתקטננים על הפרטים הללו. אם הקופאית הייתה נהרגת, כנראה לא היינו עושים את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סמולני עלוב! בטח רצית להגיד שאין דבר כזה התישבות, רק התנחלות! שתדע לך ששום מתנחלת אמתית לא היתה מרשה לעצמה ליפול ממכסה המנוע, אלא תופסת שם אחיזה של ממש! וגם מפריחה את המקום ולא משאירה אותו חלק כמו איזה מכסה מנוע! | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |