|
||||
|
||||
לא בגלל ''המשיח'' הבאתי את הפוסט הזה- התפיסה החילונית והאנטי דתית של יוסי ידועה. לא בגלל ה''משיח'' כתב דרורי את פסק הדין שלו. השאלה היא עד כמה מובנית הגזענות והשוביניזם בדת היהודית וכמה צריך שופט או מלומד דתי להאבק ביסודות הגזעניים והשוביניסטיים הללו. האם אנשים דתיים שתפיסת עולמם הומניסטית, צריכים להזדקק לאקרובטיקה כדי לגשר בין היסודות הללו. |
|
||||
|
||||
השאלה היא האם הפסק הזה נובע מגזענות או משוביניזם, כלומר האם השופט היה פוסק באותו אופן אילו היה מדובר במאבטח לבן במקום במאבטחת אתיופית. כתבתי כבר קודם שלדעתי כן. |
|
||||
|
||||
אבל זה לא מה ששאלתי שם. שאלתי האם הוא היה נוקט בגישה דומה אלמלא חוות הדעת החיוביות שהדורס קיבל. אם סתם בוזגלו יעמוד למשפט ויביא עדות אופי של בוזגלו האב ושל סתם שני מכרים שלו (אשר אינם מכירים ישירות את הבן הדורס), האם גם לו תעמוד זכות התשובה? |
|
||||
|
||||
כפי שאמרתי - אני מאמין שכן. קרא את פסק הדין; זו תפישה עקרונית של דרורי. אולי היוצא מן הכלל הוא חוות הדעת של שרות המבחן - אילו הוא לא היה מקבל תסקיר שממליץ לא להרשיע סביר שהתוצאה היתה אחרת. |
|
||||
|
||||
אז אם כבוד השופט רחום וחנון וארך אפיים, למה יש אנשים שלא רוצים להשפט אצלו? |
|
||||
|
||||
אני? לתועבה הזו אני לא מתקרב (ולכן גם לא נתתי כאן קישור ישיר). |
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
לא הבנתי בכלל מה עושים במשפט עדי אופי לגבי בוזגלו (ביטון, בעצם) האב. אגב, האם גם התביעה רשאית להביא חוות דעת שליליות על האב, במידה שהיא מוצת כאלה? והאם במקרה שאועמד בעתיד למשפט כלשהו, חו"ח, אוכל להשתמש להגנתי בעדויות על אופיה של סבתי הצדקת ז"ל? |
|
||||
|
||||
זה תלוי פחות במידת צדיקותה של סבתא ז"ל, והרבה יותר במעמדה ובשרידי השפעתה במסדרונות הרבנות הראשית, אם נשארו שרידים כאלה. עדי האופי במקרה שלפנינו הם בעלי מעמד והשפעה ובכך תועלתם. הבאת ה"עדויות" שלהם נועדה לרמוז לשופט עם מי, ובייחוד עם מה, לא כדאי "להתעסק" <הצב כאן בדיחה עדתית-פוליטית מתאימה>. השופט אכן קלט את הרמז ופעל לאורו - אבל הזיע קצת יותר מדי וגילה קצת יותר מדי תפוקה (לפחות אם מודדים במספר העמודים - עניין המושך לא מעט תשומת לב, כשמדובר בתביעה שולית כזאת), מה שבסופו של דבר היה, כמסתבר, בעוכריו. |
|
||||
|
||||
כן, טוב, אני עדיין תוהה איזו הצדקה *גלויה" אפשר לתת להן, במידה שהפרקליטות מתנגדת. הרי אי אפשר לומר לפרוטוקול, "השופט צריך לדעת שלא כדאי לו להתעסק עם X". |
|
||||
|
||||
למען הסדר הטוב: בדקתי עכשיו מספר כתבות העוסקות בפרשה ובאף אחת מהן לא מופיע המונח "עדויות אופי", אלא רק "מכתבי המלצה" - מונח שלא ברור עד כמה הינו בעל משמעות משפטית (ברור, כמעט מעבר לכל ספק, כי המכתבים הותירו את רישומם על השופט באופן אישי - אך זה אינו פותר את שאלת מקומם הרשמי בבית המשפט, כך שתהייתך-תהייתנו עודנה במקומה). |
|
||||
|
||||
''אך זה אינו פותר את שאלת מקומם הרשמי בבית המשפט, כך שתהייתך-תהייתנו עודנה במקומה''. זה מעלה תמהיהה על מקומם בכלל-לא רק הרשמי- בבית המשפט. |
|
||||
|
||||
אני מניח שכן, מסיבה פשוטה אחת: התסקיר של שירות המבחן המליץ גם הוא על עונש שאיננו כולל מאסר והרשעה וכל השאר. |
|
||||
|
||||
הבאתי את הפוסט הזה כי מה שיוסי טוען הוא שהגזענות והשוביניזם מובנים בתוך הדת היהודית. תוספת שלי: לא כל היהודים הדתיים הם גזענים או שוביניסטים אבל זה בגלל שהם התאמצו לא להיות כאלה. |
|
||||
|
||||
אנקדוטה, חלק גדול מהגזענים השובניסטים שבין מכרי, רחוקים מהדת ואף סולדים ממנה. |
|
||||
|
||||
לצערנו זו איננה אנקדוטה אלא עובדה- לדת אין מונופול על השוביניזם והגזענות. הטענות של גורביץ ורכלבסקי הן שהגזענות והשוביניזם מובנים ביהדות. מכריך וגם מכרי מבין החילוניים יכולים להיות גם פשיסטים, גזענים ושוביניסטים . |
|
||||
|
||||
מה לעשות? הרעיון של "עם בחירה" הוא גזעני/שוביניסטי מטבעו. |
|
||||
|
||||
היה מי שאמר: יש אנשים רעים שעושים מעשים רעים, ויש אנשים טובים שעושים מעשים טובים. הדת גורמת לאנשים טובים לעשות מעשים רעים. |
|
||||
|
||||
כמו להקים את "יד שרה", נניח? |
|
||||
|
||||
אף אחד לא אמר שהדת גורמת לאנשים טובים לעשות *רק* מעשים רעים. |
|
||||
|
||||
מצאתי מי אמר את זה (בערך): סטיבן ויינברג. With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
|
|
||||
|
||||
כתבתי קצת על הנושא הזה פעם: תגובה 344646 |
|
||||
|
||||
הבעיה שאנחנו דנים עליה, קיימת אצלנו באופן קשה יחסית בגלל שהחלטנו שהסמכויות על דיני האישות יהיו בידי העדות הדתיות - היא לא הפרידה בין הדת למדינה. אם היתה קיימת כאן הפרדה בין הדת למדינה, היו דבריהם של יוסי גורביץ וספי רכלבסקי בעלי אופי אקדמי יותר ופחות נוגע לכל אחד ואחד וממילא לא היינו רואים את הדיונים האלו. הוצאתי פעם תמצית פרטים ממשרד הפנים והיה כתוב שם שהדת שלי היא הדת היהודית. במדינה דמוקראטית-מודרנית, דתיותו של אדם איננה עניין לרישום במרשם האוכלוסין; אף אחד לא שאל אותי לאמונתי אלא שאימי יהודיה ולא המרתי את דתי. |
|
||||
|
||||
כבר כתבתי לא פעם שהייתי מבטל את כל מעורבות המדינה בתחום האישות כך שהיא לא תרשום כלל נישואין וגירושין. |
|
||||
|
||||
בשביל זה צריך לבטל את ההכרה במבנה המשפחה (מס־הכנסה, משכנתא, ועוד). שינוי מסדר הגודל של הפרדת הדת מהמדינה. בניגוד להפרדת הדת מהמדינה, אני לא מצליח לחשוב כרדע על דוגמה של מדינה שבה אין הכרה במוסד הנישואים. |
|
||||
|
||||
קח את מה שקיים היום לגבי ידועים בציבור ותחיל אותו על כלל האוכלוסיה - זה צריך להיות די פשוט. אם נדרשים תיקונים נוספים אפשר להמשיך משם. |
|
||||
|
||||
ואוו, רעיון מקורי! או שלא, ראה דיון 471. |
|
||||
|
||||
התגובה שלך נשמעת קצת תוקפנית - אז מה, אם גם ירדן חשב על זה אז הרעיון רע? (תגובה אחרת אשאיר בדיון עצמו) |
|
||||
|
||||
לא היתה כוונה לתקוף. רק להתבדח, שאין דבר שלא נאמר כבר תחת שמי האייל. |
|
||||
|
||||
ואילו מאבטחת אתיופית היתה דורסת בכוונה תחילה את בן הרב? |
|
||||
|
||||
אין לי מושג. גם אין לי מושג מה היה קורה אילו בן הרב היה מאבטח ולקוח ערבי היה דורס אותו (אם כי ההימור שלי הוא שבמקרה הזה נטייתו של השופט היתה להחמיר יותר). |
|
||||
|
||||
לו לקוח ערבי היה דורס מאבטח הוא לא היה מגיע למשפט, אלא לבית הקברות. |
|
||||
|
||||
לי די ברור שהוא לא היה פוסק כך לו היה מדובר מאבטח ולא במאבטחת, בלי קשר לצבע. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |