בתשובה להאייל האלמוני, 15/05/09 12:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הרעיון הסוציאליסטי הכללי, שהמדינה צריכה לתקן את החברה וכך הלאה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואני תמיד חשבתי שסוציאליזם מדבר על היחסים בין הפרט לחברה, כשהמדינה היא באת כוחה הפורמלית של החברה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אי אפשר להתעלם מכך שמוטיב חוזר במחשבה הסוציאליסטית הוא שיש התנהגויות בלתי רצויות של הציבור שהמדינה צריכה לתקן. דוגמאות: עישון ונטילת סמים, שימוש רב בחומרים לא מתכלים, הימורים, זנות, העדפת תוכניות טלוויזיה רדודות על תכנים איכותיים, תזונה לא בריאה וכו' וכו' וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. ואני לתומי סברתי שהמחשבה שיש התנהגויות בלתי רצויות של הציבור שהמדינה צריכה לתקן, כדוגמת: עישון ונטילת סמים, הימורים, זנות, הומוסקסואליות וכו' היא דווקא נחלתן של תנועות שמרניות, ואילו תנועות השמאל הן אלו התומכות בלגליזציה כזאת או אחרת של אותן התנהגויות, אבל מה אני מבין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן לתומך. ההצגה שבה מציג התש"חיסט את מה שרוצה לעשות הסוציאליזם לעומת התפיסה שלו של המדינה/חברה הרצויה, היא כינוס כל מה שלא טוב לאיזור השמאלי והדבקת השם- סוציאליזם. למעשה מה שהוא עושה הוא לזקק את האידאלים והפראזות מהמציאות ולכנס אותם תחת הכינוי-חרות. היות שבאף מקום שהוא גדול יותר מישוב קטן עדיין לא נבנו חיים על פי המודל הזה, פוטרים את ידידנו מלבסס את טיעוניו על עובדות. גישות סוציאליסטיות מתנהלות במידה מסויימת בסקנדינביה שהיא קפיטליסטית. אולי כדאי להזכיר ריאון שעשה עיתונאי בריטי (הזכרתי אותו פעם) עם אנגלס הזקן ושאל אותו מהי המטרה הסופית של הסוציאליסטים; למרבית הפתעתו ענה לו אנגלס שאין לסוציאליסטים מטרה סופית. הסוציאליזם הוא התנהלות-פרקסיס. בגלל זה ההתנהלות הסקנדינבית היא גם כן גוון של סוציאליזם (על פי התש"חיסט גם ארה"ב של בוש ובריטניה של תאצ'ר היו סוציאליסטיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מכיוון שכל המדינות גובות מיסים ומוציאות את הכסף לצרכי הציבור, הריהם יוצאות בגדר :מכל אחד לפי יכולתו ולכל אחד לפי צרכיו, וכך כולנו מרקסיסטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן לא כל כך מפתיע, רק כשאתה מציג פרודיה יוצאים ממקלדתך תיאורים נאמנים למציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
QED
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה (: | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפה הפוליטית בימינו אינה נחלקת בין אלה שתומכים בהתערבות המדינה ובין אלה שמתנגדים לה; היא נחלקת רק סביב השאלה אילו התנהגויות ייחשבו לשליליות ויחייבו את אותה התערבות. הימין מציע לאסור דברים כמו הומוסקסואליות, הפלות וחילוניות יתר, השמאל מציע לאסור דברים כמו צריכה מרובה, אמנות חופשית וכפייה דתית. על רוב הדברים הבסיסיים דווקא יש הסכמה: המדינה צריכה לחנך, לרפא, לחייב את העשירים לחלוק את עושרם עם העניים וכו'. לסוציאליזם אין אמנם מונופול על הרעיון שהמדינה צריכה להתערב, אבל הוא האחראי העיקרי לפופולריות הרבה שלו בימינו; הסוציאליזם על גרורותיו הוא הזרם הרעיוני הדומיננטי במחשבה המערבית מאז העשורים הראשונים של המאה הקודמת, ורוב המדינות בימינו מעוצבות בצלמו. לא מפתיע אפוא שגם הימין פועל בד"כ במסגרת הרעיונית הסוציאליסטית, ואמנם איננו רואים אותו כופר בעיקרון היסודי של זכות המדינה לשלוח את ידה הארוכה לתוך כיסו של האזרח ולחלק את העושר מחדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החלוקה שלך בין שמאל וימין מאד מעניינת אבל סכמטית מדי ולכן אינה משקפת את האמת. ממה שיש במישפט שלך אפשר רק להסיק את מה שאין: בניגוד לשמאל והימין - הכיוון החופשי מתיר הכל: הומוסקסואליות, הפלות, חילוניות יתר, צריכה מרובה (השמאל נגד? מעניין), אמנות חופשית, כפיה דתית. המדינה לא צריכה לחנך, לרפא, לא צלחייב את העשירים לחלוק את עושרם עם העניים וכו'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין שהשקר המתועב בדבר "המדינה השולחת את ידה הארוכה לכיסו של האזרח ומחלקת את העושר מחדש" ממשיך לחגוג. כאשר האזרח הוא, למשל, מוישה, שאביו הוריש לו במותו חמש מאות אלף דולאר ובתוך 10 שנים יש לו בכיס מאה מליון דולאר - "המדינה" לא "מחלקת את העושר מחדש" אלא מפצה את עובדיו של מוישה המנוצלים עד עפר בחוסר הגינות ובחוסר בושה, במשכורות מבישות ובפגיעה בזכויותיהם הסוציאליות, ומחזירה להם קצת ממה שמוישה גזל מהם. ההבדל הקטן בשביל מוישה הבכיין, הבדל בין חיים למוות בשביל העובדים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, התיאור הניטרלי 'המדינה מחלקת את העושר מחדש' הוא שקר, בעוד הפרשנות הערכית שלו 'המדינה מפצה את העובדים המנוצלים' היא אמת. חתיכת פעלול אינטלקטואלי! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תואיל להסביר איפה בדיוק היא לא משקפת את האמת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הימין מציע לאסור דברים כמו הומוסקסואליות, הפלות וחילוניות יתר, השמאל מציע לאסור דברים כמו צריכה מרובה, אמנות חופשית וכפייה דתית." טומי לפיד היה איש ימין מובהק למרות שכינה עצמו למרכז. איך תמקם אותו על סמך ההגדרות שלך? נכון שהוא לא נאבק למען ההומוסקסואלים (מתאים לימין) אבל הוא היה נגד חילוניות יתר והפלות? יש המון דוגמאות מסוג זה שמציגות את הקביעות שלך כמשפט שיטחי וחסר משמעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שיש יוצאי דופן ויותר מזה מקרים של אנשים שנוקטים גישות שונות בסוגיות שונות. אבל נראה לי שאם רוצים לאפיין בצורה הכללית ביותר את ההבדלים שבין הימין והשמאל הפוליטיים בימינו (ולא רק בישראל, אלא בעולם כולו), הדוגמאות שנתתי הן אופייניות. מטבע הדברים ניסיון להוכיח את איכות ההכללה יהיה מייגע (ניאלץ לבחון שורה ארוכה של מקרים פרטיים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שיהיה מיגע להוכיח שהרומנים הם גנבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוסר הגינות. האם אתה לעולם לא משתמש בהכללות שמייגע להוכיח? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |