 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש הבדל די משמעותי בין מה שכתוב בכותרת המשנה, לבין גוף הכתבה. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מאמר המערכת הוא דעה. הכתבה בקישור אמורה להביא עובדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו טעות נפוצה. באופן מוצהר, את הכותרות כותבת המערכת והיא רשאית להביע בהן דעות, אפילו מנוגדות למאמר. באופן סמוי גם בכתבות עובדתיות מסתתרות דעות כי אי אפשר אחרת. עיתונים ישרים (בארץ לא כל כך, בעיקר בחו''ל) מקפידים להצהיר על דעות כאלה גם בגלוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נפריד בין הדברים: המערכת יכולה לתת כותרת שיפוטית לידיעה. לדוגמא: "שוב הוכיח בנדיקטוס ה-16 שלא השיל מעליו את אישיותו של הנאצי יוזף רצינגר" גם אם הידיעה אינה תומכת בתאור זה. המערכת יכולה לנקוט גם בשיטת "העולם הזה" עה"ש. להציג בדף הראשון כותרת צבעונית באותיות קידוש לבנה "האם ברוך ה 16 חבר בתנועה ניאו נאצית? ראה עמ' 13", ובעמוד 13 לתת את התשובה: "לא". אבל לתת כותרת תיאורית הסותרת את תוכן הידיעה? זה מעיד על חוסר רצינות ועל זלזול בקוראים (זלזול המתבטא באחת משתיים: או שהעורך אשר ניסח את הכותרת לא טרח לקרוא את הידיעה, או שהוא מניח שהקוראים לא יטרחו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היטבת כתוב. ... או שהם משחקים על איזה דקות במילים, בסגנון ''כן השתייך אבל לא היה חבר''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או פשוט, פליטת מקלדת והגהה רשלנית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באינטרנט זה יותר מתוחכם. "הארץ", עמוד ראשי, תמונה של חנה קהת והכותרת: "האם הרעש סביב אלון נבע מהיותו הומו"? לוחצים על הלינק, כותרת: "חנה קהת, האם הרעש סביב הרב אלון נבע מהיותו הומו"? תשובת המרואיינת בגוף הכתבה: "חד משמעית, לא". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"הארץ" כמנהגו נוהג, ושוב הכותרת נלקחת מדברי המראיין ולא מדברי המרואיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הציטוט המלא: "[ש.] הייתי שלשום באזכרה של ברוך גולדשטיין בקריית ארבע, ופגשתי שם שלושה מחברי המועצה שלך. הם דיברו בשבח המעשה של ד"ר ברוך גולדשטיין, ואמרו כי במותו הציל חיים של יהודים. האם אתה מסכים אתם? [ת.] אני לא רוצה להתייחס לסוגיה." במקרה הזה אי־הכחשה קרובה הרבה יותר לאישור מאשר להכחשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכותרת מנוסחת כשאלה המופנית אל (או על) נושא תפקיד ציבורי. התשובה החד משמעית "לא" אינה מופיעה בגוף הידיעה. אבל אם אתה מחפש חידות הגיון בכותרות (המשנה במקרה זה) עתון הארץ, אתה מוזמן לעיין במדור הספורט מהיום: "האדומים ניצחו 0-1 את בני סכנין וצימצמו את הפער ממכבי חיפה, שניצחה באותה תוצאה את בני סכנין משער מאוחר של גדיר ושמרה על הפער" נס פורים אמיתי. אם אתה מרכיב משקפי תלת מימד, הרי בעדשה האדומה הפער צומצם ואילו בירוקה הוא נשמר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם בני סכנין משחקת פעמיים באותו יום, פעם נגד מכבי חיפה, ופעם נגד האדומים, פלא שהיא מפסידה לשתיהן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם לא כתבו במפורש מתי חיפה ניצחה את סכנין ("1-0 משער מאוחר יותר של גדיר" - יכול להיות שזה אפילו יכול להתאים לאיזשהו משחק קודם של השתיים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, זה מגוחך קצת פחות מאשר בנושא קהת. בכל זאת, נראה לי שסירוב לענות לשאלה קנטרנית עשוי להיות לגיטימי, ועיתונאי שמצטט את עצמו הוא פתיטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ynet, הדף הראשי. "קסטרו: ישראל שולחת פלסטינים למשרפות". ynet, כותרת הכתבה. "קסטרו: ישראל מוכנה לשלוח פלסטינים למשרפות". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניחוש הראשון שלי למקרא הכותרת הראשית ב"הארץ" היום, "נחשפו 8 פרוטוקולים נוספים מ-1973: גולדה שקלה מהלך 'מטורף' נגד סוריה", היה שמדובר ברמיזה לאופציה הגרעינית של ישראל. קראתי בעיון את גוף המאמר, אבל המקום היחיד שבו נתקלתי בהטייה של השורש ט.ר.פ היה בציטוט הבא מדברי גולדה: "אני רוצה להעלות מחשבה מטורפת: מה היה, לו בצורה סודית, אני עם איש צבא מתאים טסים לוושינגטון ל-24 שעות?". האם יכול להיות שהעורך שבחר את הכותרת התבלבל בין המילה "סודית" למילה ל"סורית", ולעזאזל תוכן המשפט שמתקבל? עדות נוספת ליכולת הלקויה של עורך הכתבה עולה מהמשפט "רק אם נמרים תתקוף, נוכל להכות בסורים", שנהיה מובן רק אחרי ששמים לב שעל המקלדת, זוג האותיות "נמ" נמצא בהסטה של מקש אחד מהזוג "מצ", כלומר הכוונה היתה ל"רק אם מצרים תתקוף, נוכל להכות בסורים". קוראי מהדורת האינטרנט שקראו את הכתבה דרך הקישור הזה מקבלים בונוס חינם: תחת הכותרת "עוד כותרות" בתחתית העמוד מופיע קישור לכתבה עצמה, כלומר לעמוד שהקורא כבר נמצא בו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שכותרת הארץ צהובה, אבל הכוונה מן הסתם היתה לדיון בתקיפת מטרות בדמשק. הרמטכ''ל אמר שנגמרו מטרות האיכות בסוריה, והיה רצון למהלך שישבור את הסורים ולכן דנו באפשרות הפפצות בתוך דמשק ודיון בנזק שיגרם לשכונות אזרחיות. אח''כ שינו למטרות צבאיות בסביבות דמשק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שבאיזשהו מקום בכתבה ההיא או בכתבת המשך הם בכ"ז מתייחסים למה שנרמז בכותרת, אבל גם שם די בעקיפין (משהו כמו: מאחר ומיקום ההפצצות המיועד כבר פורסם, אפשר רק לשער שהחלק העלום מתייחס לאמצעים). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |