בתשובה להאייל האלמוני, 06/05/09 16:42
 |
|
 |
||
|
||||
 |
פעם חשבתי כמוך. עד שחבר סטודנט לתואר שני במדעי האפוקליפסה1 הסביר לי שלא משנה מה נעשה, המצב הולך להיות זוועה, ובמקרה של התפלת מים, היא תבוא במחיר יקר של המלחת קרקעות. ועד שקראתי מאמר, שאיני מוצאת כרגע, של מומחה לאקולוגיה שהסביר שלהקריב משאב מתכלה (דלק מאובנים) בשביל משאב מתחדש (מים). גם אם לנו חסרים כרגע מים, ביתר העולם אין בעיית מים. ומים יהיו בעולם הרבה אחרי שדלק המאובנים יתכלה. ועד שנתתי את דעתי על כך שהליך ההתפלה כרוך בזיהום אויר, אבל חינוך לחיסכון במים, ופתרונות של שימוש חוזר במים, בוודאי מזהמים פחות. 1 לימודי סביבה |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ועד שקראתי שמים מותפלים מזיקים לחקלאות (בניגוד למי קולחין) משום שהם חסרים חומרים אורגניים1. 1 אבל זו הקטנה בצרותנו: כלומר, אם זו היתה הבעיה היחידה, היה ניתן להפנות מים רגילים לחקלאות, ומים מותפלים לתעשיה, בריכות, וכיו"ב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה בדיוק התפלת מים גורמת להמלחת קרקעות ? לגבי משאבים מתכלים, המקור העיקרי לייצור חשמל בארץ הוא פחם, ממנו יש מספיק לפחות למאה שנה (כנראה יותר), אחר-כך גז טבעי (גם כן לא בסכנה להיגמר) ולבסוף תמיד נשארת האופציה הגרעינית (הצורה הבטוחה והנקיה ביותר להפיק אנרגיה כיום במערב, בלי לזהם מרחבים בטורבינות וקולטים) עם מאות שנים של אנרגיה במחיר שלה היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא כל כך רוצה להיכנס לזה, כי לדעתי הדיון הציבורי על איכות הסביבה כבר מזמן אינו מתנהל בצורה רציונלית. למשל, אל גור עושה סרט וזוכה בפרס נובל לשלום, בעוד שמדענים אמיתיים עושים סרט שמראה עד כמה הטענות בסרט הראשון אינן מבוססות ואיש כמעט לא שומע עליו. או דוגמה אחרת, מכריחים אותנו לשלם פיקדון על בקבוקי פלסטיק כדי לעודד אותנו למחזר אותם, בשעה שלא ברור אם הזיהום שגורמות הובלת הפסולת ומחזורה אינו מזיק יותר. אבל בכל זאת, על דבר אחד אני רוצה להגיב. בנוגע לטענה בדבר חוסר ההיגיון כביכול שבשימוש במשאב מתכלה כדי לייצר משאב מתחדש - איך הטיעון הזה מועיל לי אם בסופו של דבר הגינה שלי מתייבשת? את בעצם אומרת לי שאני צריך לזנוח את האינטרסים הצרים שלי ולאמץ ראייה רחבה הרבה יותר - לוותר על הגינה שלי כדי שגם נכדיי ונכדי נכדיי וכך הלאה דורות רבים יוכלו ליהנות מדלק וגז ופחם. את לא חושבת שיש משהו קצת מופרע בדרישה הזאת? קודם כל לא ברור למה אני צריך לוותר על האינטרסים שלי לטובת אינטרסים של אנשים עתידיים שאני בכלל לא מכיר ואינם מועילים לי בשום צורה. שנית בכלל לא ברור שאותם דורות עתידיים אכן יזדקקו לדלק - אולי הם ימצאו דרכים חדשות ויעילות יותר להפיק אנרגיה, כפי שקרה לא אחת מאז המהפכה התעשייתית? - אבל אני את ההנאה מהגינה שלי כבר לא אוכל לקבל בחזרה אז. בנוסף קל להביא את הדרישה הזאת לכדי אבסורד: את אותו טיעון אפשר להחיל על רוב האנרגיה שאנחנו מוציאים כיום, והרי בינינו - האם לא רוב האנרגיה שאנחנו מוציאים משמשת אותנו למותרות כמו גינה פורחת? איך נוכל בכלל להחליט איפה עובר הגבול בין מותרות ששווה להוציא עליהם אנרגיה ומותרות שלא? ואם כבר, אז מי בכלל קובע מה נחשב למותרות ומה לא? הרי אם אספקה חופשית של מים נחשבת למותרות, כפי שעולה מדברייך, ולכן צריך לוותר עליה למען הדורות הבאים, למה שלא נוותר גם על חופשה בחו"ל ועל הצגה בהבימה ועל ערוץ הספורט ועל קורנפלקס מיובאים ועל כל שאר הדברים שנמשיך לחיות גם בלעדיהם?.. למה גינה פורחת פחות חשובה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפעמים מזניחים גם את התועלת הסביבתית שבהתפלת מים, אם יותפלו מים בכמות משמעותית, הכנרת תוכל להתמלא, נהר הירדן יוכל לזרום, ים המלח אולי יפסיק להתייבש, הירקון יחדש מימיו כקדם (נדמה לי שאנו שותים 80% ממימיו) וכו'. לגביי המלחת קרקעות, אם הבעיה אכן קיימת, אפשר אולי, לדאוג שהחקלאים יקבלו מים שפירים בעוד שהתעשייה והבתים יקבלו מים מותפלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאולי נועה טועה כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בהליך ההתפלה גורם לזיהום אויר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תהליך ההתפלה, כמו יצור חשמל, כמו הליכים תעשייתיים אחרים - שורף דלקים ומייצר זיהום אוויר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ייצור חשמל מפחם (להפעלת המתקן). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |