בתשובה לשוקי שמאל, 28/04/09 11:18
 |
|
 |
||
|
||||
 |
חוששני, כי עלינו להכיר בכך שלאט מידי אנו משתחררים מהפאזה הישנה בהיסטוריה של ישראל. בעידן הישן הזה ישראל בחרה לנהוג כסומא, להתעלם מן המציאות כהוויתה ולסמם את עצמה לדעת, בכך שהחליטה להצטרף למחנה ההזוי והמסוכן, שבחר לכנות את עצמו ''מחנה השלום'',ועשתה כל שבידה כדי להתעלם ממטרתם האמיתית של אוייבנו - להשמידנו (ע''ע אוסלו) תוך סיכון עצם קיומה. השינוי בתודעה הישראלית לכיוון ''ליברמני'', ההתחזקות הכוחות הפוליטיים והציבורים, שיש להם אינטרס מובנה בהמשך קיומה של מדינת ישראל במדינה יהודית (התחזקות שנבעה מהתפכחות כואבת), השתרשות ההכרה בחוסר העניין והאינטרס הערבי ביחסי שלום אמיתיים עם מדינת ישראל, בצירוף עם ההתחזקות וההקצנה של תנועות רדיקליות ערביות-איסלמיות כדוגמת איראן, כל אלה הביאו את הרוח הישראלית להיות ריאלית ושפויה יותר, יהודית יותר, ולהתרחק מן החלום המדומה של ''השלום'' ושל ''המזה''ת החדש'', שהיה נפוץ מאוד בזרם המרכזי שלנו (שהיה כמובן מצג שוא). הדרישה הצודקת והחכמה מהערבים להכיר ולקבל את מדינת ישראל כמדינה יהודית (כפי שמצרים שייכת לעם מצרים וצרפת לעם הצרפתי, למשל) הינה הפרי הראשון של ממשלת מר נתניהו, שאמנם הינה ממשלה מנופחת ואינה כלילת השלמות, אך היא שפויה יותר, ריאלית יותר, מחוברת למציאות יותר וצועדת לכיוון הנכון יותר. לכן, אין כל ספק שהיא תניב גם פירות טובים יותר, על אף מגרעותיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בכוונה מבלבל בין "מדינה יהודית" ו"מדינת היהודים"? בעוד שעל המושג השני יש איזו הסכמה רופפת בקרב חלק מהישראלים, הראשון בעייתי הרבה יותר, ובכל מקרה לא ברור מה זה עניינו של איזה אבו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים שיש אבחנה בין שני המושגים (בעיני הם אותו הדבר), אבל גם בהנחה שיש, הרי שגם הדוברים מעליך וגם אבו מאזן (במאמר) לא עושים את האבחנה הזו. שלושתם מתייחסים ל''ישראל כמדינתו הריבונית של העם היהודי'', אם לצטט את המאמר מהארץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינת היהודים היא מדינתו (הבית הלאומי) של העם היהודי. בפועל משמעות הדבר היא שרוב תושביה יהודים. מדינה יהודית הוא מושג קשה עוד יותר משום שפירושו הוא שהמדינה צריכה להיות יהודית באיזשהו אופן נוסף על זהותם הלאומית של רוב אזרחיה. מאחר והיהדות היא דת-לאום מובן שהכוונה היא בדרך כלל להכללה של חלק כזה או אחר של חוקי הדת היהודית בחוק החילוני של המדינה (באותו מובן שמדינה איסלמית היא מדינה מוסלמית). דוגמה תאורטית למדינה יהודית תהיה אם ההלכה היהודית תוגדר כעליונה על החוק החילוני. דוגמה מעשית היא מדינה המחייבת גם את אזרחיה החילוניים בנישואים וגרושים דתיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אם ההלכה היהודית תוגדר כעליונה... וגו"' אלוהים ישמור! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי התנגדות לכך, שאבו מאזן יבחר את ההגדרה מבין השתיים הנוחה לו, ובלבד שיבחר באחת מהן. אבל, כך גונב לאוזני, הוא מתנגד לשתיהן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האנלוגיה שעשית נראית לי בעייתית מעט. אם אתה טוען ש"כפי שמצרים שייכת לעם מצרים וצרפת לעם הצרפתי וגו"' אז אולי האנלוגיה היותר מתאימה צריכה להיות "כך ישראל שייכת לעם הישראלי"? (ישראלי לא במובן "בני ישראל" היינו יהודים באשר הם בלי קשר לאזרחותם, אלא ישראלי במובן אזרח של מדינת ישראל). הרי אין מצרים שחיים מחוץ למדינת מצרים ושהם לא אזרחים מצריים ומדינת מצרים רואה אותם כמצרים בפוטנציה בגלל קשר תרבותי-הסטורי, בעוד שבמדינת מצרים חיים בעלי תרבויות שונות וכולם נחשבים להלכה ולמעשה מצרים. אם תחליף "מצרים" ב"צרפת" ההשוואה תהיה עוד יותר הדוקה. (וזה מבלי להיכנס לוויכוח על דברי ליברמן ועבאס, או על אופיה של מדינת ישראל וכו'). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. הקופטים, שהם המצרים המקוריים, כמדומני רודפים במצרים. ועל היחס לפלשתינים בכלל מוטב שלא נדבר. ואגב, כמדומני גם בחוקת מצרים, מוגדר ש''מצרים היא מדינה מוסלמית''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקופטים = את הקופטים, כמובן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פניו התגובה שלך סובלת מכשלים לוגיים שונים אבל אני לא מוצא הרבה טעם להיכנס לזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרות שתגובתך מעוצבת כראי הפוך לתגובתי, למעשה היא כלל אינה מתיחסת לטענתי. "מצרים שייכת לעם מצרים וצרפת לעם הצרפתי" אכן כך וגם כך: שום צרפתי אינו טורח להעמיד פנים שחשוב לו אם האנגלים או הגרמנים מכירים בצרפת כמולדתם של צאצאי הגאלים. איזה ישראלי תולה את הבית הלאומי של העם היהודי בהסכמת שכנינו? אין שום דרך אחרת לפרש את הדרישה הטפלה הזו אלא כנסיון להעלות קושיות של קלוצים ולהערים קש וגבבה בדרכו של כל מה שמתחזה לסוג של מו"מ. מה שמפריע לי בממשלת נתניהו אינו נפחה. כבר היו ממשלות נפוחות כמעט כמוה, והסיבות לנפיחותה ידועות. מה שמפריע לי הוא שבעיות מערכת הבריאות של אזרחי ישראל כנראה אינן חשובות מספיק בעיניה, כדי ליחד להן שר של ממש מתוך כל המבחר העצום שיש לה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמדומני הסיבה להעדר שר בריאות (שאני מסכימה איתך שהוא מביש), היא שתיק הבריאות הובטח ליהדות התורה, שמסרבים, באופן עקרוני, להיות שרים בממשלה. לא משום ש''בריאות זה לא חשוב''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסירוב העקרוני של החרדים לכהן כשרים בממשלות חילוניות לגיטימי לחלוטין והוא עניינם. הצרה כאן היא, אני חושב, שהם תבעו משרת סגן שר במשרד שלא יהיה בו שר ונתניהו גם נכנע להם וגם מסר להם את משרד הבריאות. אולי מוקדם מדי לפקפק בכישוריו של סגן השר ליצמן כשר הבריאות בפועל, אך האיש כיהן כיו''ר ועדת הכספים של הכנסת ולא הותיר את חותמו על מפת קברניטי הכלכלה בישראל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ההסתדרות הרפואית מנהלת קמפיין נגד מינויו של ח"כ יעקב ליצמן מיהדות התורה לסגן שר הבריאות. ההסתדרות עתרה לבג"צ ומפרסמת מודעות גדולות. הטיעון הוא - אין לנו כלום נגד ליצמן. עובדת היותו סגן שר ולא שר, תפגע ביכולתו לנהל את המשרד. בעיניי, זה קשקוש וההסתדרות הרפואית יודעת את זה. ליצמן הוא הדבר הטוב ביותר שקרה למשרד הבריאות. בהתחשב בחלופות, כמובן. מי שמכיר אותו יודע שהוא אחד הפוליטיקאים האפקטיביים והמתוחכמים ביותר בכנסת. הוא נחשב ליו"ר ועדת כספים מוצלח ויעיל. ספק אם ביכולתו של אדם אחד לחולל שינוי משמעותי במערכת הבריאות המורכבת והמסורבלת. כנראה שזה דורש תשומת לב של ראש הממשלה ומדיניות ממשלתית ברורה וחדה. לפי כל הסימנים, אין לנו לא את זה ולא את זה, אבל סגן השר ליצמן בוודאי יכול לנהל את המשרד טוב הרבה יותר מהשר הפסיבי להחריד שהחזיק במשרד בשלוש השנים האחרונות, יעקב בן יזרי מהגימלאים." (רביב דרוקר) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רשמית ראש הממשלה הוא כעת שר הבריאות ואני מניח שהוא יפתור את בעיות מערכת הבריאות בכך שהוא יציע לה להלוות את כספי מס הבריאות לדנקנר/לבאייב/תשובה. שמעתי שהם זקוקים לכך בזמן האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי הרגשה שלא מינו שר בריאות כיוון שהמדינה הזו חולה כל כך שכבר באמת אין מה לטפל בה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הממשלה הזאת מנופחת באופן מוגזם, אבל מחורבנת לא יותר ולא פחות מכל ממשלה ישראלית אחרת. בתוספת לדברי נועה וככל שניתן לשפוט: לדעתך, בזמנים שהיה מישהו שקראו לו "שר הבריאות" - האם זה פתר את בעיות הבריאות של אזרחי ישראל? (השאלה נשאלת, אכן, לגבי בעיות הבריאות של *האזרחים* - אינה נשאלת לגבי הבעיות של "מערכת הבריאות", שהיא יציר ביורוקרטי אינטרסנטי, המשרת, בלית ברירה ובאופן סלקטיבי ביותר, גם ענייני בריאות) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצרפתים קוראים לעצמם על שם הפראנקים שהיו שבט גרמאני, ולא על שם הגאלים שהיו שבט קלטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אבותינו הגאלים" (GAULOIS LES ANCETRES NOS) הוא נוסח שגור בפי הצרפתים ומקורו בשורה הראשונה של טקסט ללימוד קריאה של ילדי ביה"ס (מקביל ל"דנה קמה"). ההבדל בין פראנקים לגאלים בצרפת משול להבדל בין נורמנים לסכסונים באנגליה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |