בתשובה להאייל האלמוני, 19/04/09 15:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
במעבדים מודרניים (נניח מהשנתיים-שלוש האחרונות) יש הבדל משמעותי - כאשר הם לא פעילים הם נכנסים למצב של צריכה נמוכה ואפילו כאשר הם פעילים הם עשויים לפעול לא בתדר המקסימלי שלהם אם העומס לא מלא, ובכך הם מצמצמים את הצריכה. לגבי דיסקים - בדרך כלל יש לך אפשרות להגדיר שאחרי כך וכך זמן ללא שימוש המחשב יעצור אותם ואז כמובן יש הבדל; כל עוד הם מסתובבים לא נראה לי שההבדל משמעותי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי דיסקים, יש גם את האפשרות האחרת של SSD. כיום הם עדיין הרבה יותר יקרים, אבל מתקרבים כבר לסדר גודל סביר. באחת המערכות שאנחנו מוכרים יש דיסק של 160GB (למיטב זכרוני) או אפשרות להחליפו ב"דיסק1" SSD בנפח 32GB שעולה לפחות פי 2. הם צורכים פחות חשמל וברוב המקרים מהירים יותר. אם כי לא לגמרי ברור איך צריך "לאכול" אותם: פעולת הכתיבה אליהם מתנהגת "מוזר". לא תמיד ברור עד כמה הם יודעים להגן על עצמם ביעילות משחיקה בשל כתיבה (wear leveling). וכמובן: אין בהם חלקים נעים. 1 מרכאות כפולות, מכיוון שבהתקן החדש כבר אין יותר דיסק מסתובב. אולם אותו ה"דיסק" שאנחנו מתקינים מגיע בצורה של דיסק 2.5" רגיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כונני ה-SSD הם אחת ההתפתחויות המסעירות בתחום החומרה ב-20 השנים האחרונות. ככה לפחות הרגשתי כאשר קראתי שה-seek time שלהם, האוייב הגדול של הרבה ישומים (ושלי באופן אישי), הוא רקms 0.3. אבל מאז, ככל שאני קורא על זה יותר אני מבין פחות את סטטוס הביצועים שלהם. אגב, בנושא הקריאה, נדמה לי שיש ב-SSD מנגנון למיפוי משתנה של הכתובות בדיסק, כדי לפזר כמה שיותר את אזורי הכתיבה בו. הסיבה לכך היא שלמרות שאין בהם חלקים נעים, נכון להיום, כתיבה חוזרת באותם מקומות מבלה אותם מהר באופן יחסי לדיסקים רגילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להתקנים הללו יש בקרים עם תוכנה (קושחה?) מתוחכמת למדי שעובדת קשה על פיזור הנזק. לצורך כך ההתקן שומר בצד בלוקים נוספים ובשעת הצורך מחליף בלוקים פגומים בבלוקים מהמחסן. לחילופין יש אפשרות לדבר איתם ישירות ולממש בעצמך את הסיבוך הזה (לדוגמה: ע"י http://en.wikipedia.org/wiki/Log-structured_file_sys... (מערכת קבצים שכל הזמן כותבת שינויים רק בקצה )) עוד מאמר טכני למדי, מנקודת המבט של מי שנמצאים קצת מעל ההתקן עצמו ומנסים להבין איך לעבוד איתו הכי טוב: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. נכון להיום, האם היית ממליץ לרוכש מחשב ביתי חדש להרכיב את מערכת ההפעלה על כונן SSD (ואת השאר על כונן רגיל עקב המחיר), או שחבל על הטירחה והכסף, שכן שיפור הביצועים אינו משמעותי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה נדרש שיפור ביצועים במערכת ביתית? על איזה צוואר בקבוק אתה מדבר? מספיק בשביל להצדיק את הסיבוך בחלוקת ההתקנה לשני דיסקים שונים? ברור שזה אפשרי, אבל פשוט יותר מסובך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צוואר בקבוק: למשל אידחול המחשב. סיבוך? התכוונתי שמערכת ההפעלה והתקנות לא גדולות תהינה על C וכל השאר על D (כלומר בProgram Files שב-D). זה מצב די סטנדרטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר את הקרביים של מערכות חלונות, אולם העיכובים הגדולים לתהליך האתחול לא נגרמים מהמעבד או הדיסק אלא מכל מיני "דברים דביליים". לדוגמה: דרייברים מיותרים שמנסים לבדוק אם צריכים אותם. מצד שני, לפחות חלק מתהליך בחלונות סובל ממקבול יתר: יותר מדי תהליכים שמנסים לרוץ ביחד. שני מניח ששם הגישה לדיסק וזמן המעבד הם צוואר הבקבוק. מעניין אותי אם יש בחלונות משהו שמקביל ל־boothchart |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מצאתי משהו מקביל לbootchart בWindows. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |