בתשובה לדב אנשלוביץ, 06/03/09 21:46
 |
|
 |
||
|
||||
 |
היא מציגה את דעתה כאילו אין לה נגיעה אישית לעיניין (תוך כדי הסתמכות על זיכרונו הקצר של הציבור, כולל התקשורת) ובכך לוקה בחוסר יושר ומציגה תמונה מעוותת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול לפרט? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו חוזרים על עצמנו. אני שואל אותה שאלה ואתה עונה את אותה תשובה, ואת תשובתך פשוט איני מבין, כי לכל צד בויכוח הזה יש ''נגיעה אישית'', כי מטבע הדברים יש לו דעה בעניין. אחרת לא היה מתווכח. ועדיין לא ברור לי עניין ההיתממות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנגיעה האישית שלה היא לא רק דעתה אלא גם פעילותה כשרת המשפטים וכיו''ר קדימה בניסיון להחליש את בית המשפט העליון ובתמיכתה בפרידמן. כשהיא לא מזכירה את הדברים האלה בהתיחסותה לעניין היא לוקה בחוסר יושר ובהיתממות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל היא עשתה זאת, מן הסתם, משום שהאמינה שפעילותה זו היא טובת הציבור. הרי אינך יכול להראות שיש לה אילו שהן בעיות אישיות עם המערכת המשפטית, שגרמו לתמיכה זו באופן לא ראוי. ועכשיו דעתה אותה דעה. מה אתה רוצה שתאמר ? "אני תומכת בפרידמן, אבל היושר מחייב אותי להודות שגם בעבר תמכתי בו ובפעילותו." זה לא נשמע לך מטופש ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נזכרתי בשרון ששינה את דעתו בעניין מאד מהותי שנמצא בלב הויכוח הציבורי, ולא טרח להסביר מה גרם לו לשנות את דעתו. זה לא תקין. זה מוזר. וגם כשידוע שלאיש אכן היו בעיות עם המערכת המשפטית השמאלנית, הדבר הזה מעלה חשד כבד של אי תקינות, וידיים לא טהורות. אבל כשפוליטיקאי ממשיך בדרכו במה יש לו להודות ? מה הוא צריך להסביר ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעדיף את ההערכה הבאה: אריק שרון לא היה צריך לשנות שום דבר מהותי בדיעותיו. שרון היה ככל הנראה המפא"יניק הגדול האחרון בנוף הישראלי. כאשר המדינה והציונות דורשים זאת, צריך להתיישב בשטחים המוחזקים וכאשר המדינה והציונות דורשים את ההיפך, צריך לפנות התיישבויות. מה ששרון התקשה להפנים הוא שהמתנחלים אינם חיילים בצבאו או בצבא הציונות המדינית אלא שלוחים של גוף עם מדיניות עצמאית של קולוניאליזם קלאריקאלי והשימוש בהם להשגת מטרות של גופים אחרים (מדינת ישראל, הציונות החילונית) לעולם ילווה בתופעות של "גולם הקם על יוצרו". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמירה ששמת בפי שרון, ''כאשר המדינה והציוניות דורשים וכו'. . . '', היא בעצם אמירה מובנת מאליה ואף אני מקבל אותה. אם צריך אז צריך. הבעיה היא שצורך כזה צריך להיות נראה, ולא משהו שנמצא רק בתוך המוח של שרון, מבלי שיש לו היכולת להסביר את המראות שבמוחו לציבור הרחב. על כך בדיוק דברתי בתגובתי הקודמת - חל שינוי במאה ושמונים מעלות במדיניות, ואין הסבר שמצדיק אותו. את מה שאמרת על המתנחלים, אני יכול להעביר אליך ואל כל אלה שאתה מייצג בבחינת ''הכול עובר אליך והחתול השתין עליך . . .'' אם הם שלוחים של זרים אתם אולי שלוחים של האיחוד האירופי האנטישמי, וגם ידוע שחלק מהמוסדות שלכם מקבלים מהם כספים . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם באמת צריך או לא צריך, הוא באמת עניין שעליו אנו מתוכחים לאורך ולרוחב ואין טעם לפתוח את הויכוח הזה גם כאן. באשר ליתר הדברים, אלו הם דברי הבל וגסות רוח שלא ראויים לתגובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כתבת: "כאשר המדינה והציונות דורשים זאת, צריך להתיישב בשטחים המוחזקים וכאשר המדינה והציונות דורשים את ההיפך, צריך לפנות התיישבויות", והלבשת את האמירה הזאת על השינוי בדעתו של שרון. אבל שרון כשתמך בהתיישבות ידע להסביר מצויין למה צריך אותם, וכאשר שינה את דעתו מעולם לא הסביר למה פעם היה צריך ועכשיו לא צריך. מכאן החשדות שהשינוי נעשה ממניעים אישיים בלתי טהורים, וחלילה להכתים את מפאי ההיסטורית ומנהיגיה במניעים כאלה. אשר לגסות הרוח, פשוט עניתי בגסות על גסות. אם להכתיר את המתנחלים שהם סמל הציונות, ואלה שמקריבים הכי הרבה גם ב"מלחמות השמאל" לא ציונים, אינה גסות רוח, איני יודע גסות רוח מהי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. הסכמתי איתך שהשאלה מהי בדיוק טובת המדינה והציונות היא עניין לויכוח גדול בפני עצמו שבלאו הכי מתנהל פה ואמרתי שפשוט אין טעם לפתוח אותו גם פה. ב. אתה הרבה פעמים מצליח להוציא ממני תכונה מעט טורדנית שיש בי - תכונתו של מלמד הדרדקים המטיף וקורא לתלמידיו הפרועים לסדר וחבל. ובכל זאת, ראשית גם לו כתבתי שהמתנחלים אינם ציונים היתה זו אלימות מילולית כלפי גוף פוליטי קולקטיבי ולא פרסונלי ולא כלפי אדם מסויים ובפרט לא האדם שאני מעוניין להתדיין איתו (וזה בדיוק מה שעשית). שנית, לא ברור לי מנין ןלקחת שכתבתי שהמתנחלים אינם ציונים. למעשה כתבתי שהמתנחלים אינם חלק מן הציונות החילונית אלא גוף בעל אג'נדה עצמאית של קולוניאליזם קלאריקלי (בעברית יפה התיישבות דתית). אם ציון עובדה כל כך טריביאלית ואובייקטיבית, כל כך מוציא אותך משלוותך, אתה מקשה מאוד על ניהול ויכוח מעניין ותרבותי שהרי מטבע הדברים בין מתוכחים יש חילוקי דעות, לפעמים אפילו מרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שאת המילה קלריקאליזם אמנם לא הכרתי כשכתבתי את תגובתי (בדקתי עכשיו ולפי מוריפקס זה משהו ששייך לכמורה, כך שלא ברור הקשר), אבל את המילה קולוניאליזם הכרתי גם הכרתי. לא מדובר במילה מחמיאה, והמילה התמימה ''התיישבות'' בודאי אינה תרגומה המדוייק. היום מדובר ממש במילת גנאי. ההתיישבות הדתית אינה יותר קולוניאליסטית מהתישבות בחלקים האחרים של הציונות. אתה עצמך אמרת בתגובה קודמת שהגישה המפאיניקית הייתה להתיישב באזורים ''כבושים'' ''כשצריך''. איני חושב שמפאי הייתה קולוניאליסטית למרות שבעבר נהגה כך. ולא תקפתי אותך אישית. אתה, אישית, בודאי לא מחזיק גופים שממומנים ע''י גופים עוינים באירופה. השמאל שאותו אתה מייצג יש בו כאלה גופים. אני מתכוון למוסדות של פרס בעבר ושל ביילין. אני נפגע בשם המתנחלים שאני מזדהה עמם בדיוק כפי שאתה נפגע בשם ביילין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. קולוניאליזם מלשון קולוניה. ואכן ראשוני הציונות קראו לפ"ת, ראשל"צ, זכרון-יעקב, ראש פינה, יסוד המעלה ולפעמים גם לת"א - קולוניות לפני שנקלטה המילה העברית מושבה. לביטוי "קולוניאליזם קלאריקלי" אכן יש נימת לוואי של שלילה וגנוי משום שדעתי על ההתנחלויות אכן שלילית. ב. בזמנו לאחר שהופתעתי לשמוע שגוף כמו שלום עכשיו מסתכן בקבלת תרומות של ממשלות זרות, שאלתי אדם שהיה מעורב בפעילות פוליטית והוא סיפר לי שהרבה מאוד ארגונים פוליטיים ומפלגות בפרט עשו ועושים בדיוק את אותו הדבר (והרשימה כוללת את מפלגת העבודה, הליכוד, שינוי, החרדים מפלגות העולים מרוסיה ומר"ץ). ג. אני לא נפגע בשם ביילין ואם אתה בטוח שלא תקפת אותי אישית אני מציע שתקרא שוב את תגובה 505940 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מוריפקס קולוניאליזם פרושו השתלטות של מדינות חזקות על מדינות חלשות באמצעות התיישבות. כלומר, המטרה היא הגזל וההתיישבות היא האמצעי. ההתיישבות היא החלק המרכזי בציונות מאז הסיסמא ''עוד דונם ועוד עז'' של בן גוריון וישובי ''חומה ומגדל'' וקודם לכך, ועד ההתיישבות החילונית בגולן ובבקעת הירדן. לאחרונה נטשו החילונים את הדרך הזאת, והציונות הדתית נטלה את ההובלה. הדבר הזה הוא לא לגנותה אלא לתפארתה. אשר ליתר העניינים בתגובתך, לא הוספת דבר, וגם לי אין מה להוסיף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה גוזר גזרה שווה על תקופות שונות ונסיבות שונות. התיישבות בא''י תחת שלטון בריטי אינה התיישבות אזרחי מדינה כובשת בשטח כבוש- במיקרים מסויימים אפילו על קרקע פלסטינאית פרטית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההתיישבות בקרית גת או בגוש שגב לא נעשתה תחת שלטון בריטי. היא נעשתה בשטח כבוש כשהכיבוש היה במלחמת השחרור. כך גם יישובי הבקעה החילוניים וישובי הגולן, שהוקמו בשטחים שנכבשו במלחמת ששת הימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וראוי להזכיר, כי הגב' לבני הינה עורכת דין במקצועה ובהכשרתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנית נגיעות פוליטיות ועקרוניות, אפילו לא רמז לנגיעה אישית. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |