בתשובה להאייל האלמוני, 14/02/09 0:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא חושבת שליברמן איש נחמד. למעשה הוא נראה לי דמות אפלה עם כל הקשרים עם דמויות חשוכות כמרטין שלאף. מצד שלישי האלמנט האישי לא קובע. גם לא הייתי מאמצת לחיקי את ביבי או ברק. אולי נפתלי של לבני. מה שקובע זו התכלית. איך בעוד 10, דור, או יותר, נחיה כאן בבטחון לדרום, יותר כלכלה מסודרת ותעסוקה מלאה. האיזמים פחות חשובים. מצידי אפשר לדגול באידיאולוגיות הפוכות ובלבד שמצב העיניינים האמיתי ישתפר כל העת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למרבה הצער, האלמנטים האישיים משחקים תפקיד חשוב מכדי שנאמר "לא חשוב האלמנט האישי, העיקר שהוא, פוליטיקאי X, יסדר שיהיה כאן גן-עדן". ספק אם זה יכול לעבוד, וזה לא עניין של "נחמד" או לא "נחמד" - מערכת המורכבת מגורמים בעלי השקפה טוטליטרית ותוקפניים בהתנהלותם - היא מערכת תוקפנית בהתנהלותה, והיא עלולה להגיע גם לשילוב מאפיינים טוטליטריים בצורת הניהול שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך, או לא, אנסה לנתח כאן 3 מהקברניטים הכי משפיעים בעשרות השנים שעברו מאז 67. בגין: מאנו-דיפרסבי. הביא את סאדאת להסכם שלום היסטורי. הרס את הכור העיראקי. פצח במלחמת לבנון (שרון) שרון: צלח התעלה כמצביא צבאי, פצח במלחמת לבנון כדי לדחוק את הפלסטינים מלבנון לעבר ידדן, ההתתנקות מעזה, הקמת קדימה. רבין: הסכם אוסלו, התבטלותו מול לחץ בעלי ההון, הירצחו הטרגי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הבנתי שאת לא מעמידה פנים לצורך הויכוח, את כנראה באמת לא מבינה את ההבדל, ולי אין כישורים מספיקים (או, לצערי, סבלנות מספקת) ע''מ להסביר אותו. לילה טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(איפה הניתוח?) שכחת את 400% אינפלציה (בגין), האינתיפאדה השניה (שרון) והמהפך הראשון (רבין) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"התבטלותו מול לחץ בעלי ההון" מה הכונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התקיימה איזו פגישה בביתו עם כמה עשירים, שבסיומה הוא שינה דעתו לגבי הטלת מס רווחי הון. כך נשארה ישראל למשך שנים רבות המדינה היחידה במערב שלא ממסה את הקפיטל אלא רק את השכר והרווח מפעולות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני זוכר, זה היה במהלך נסיעה לדרום קוראה. כשרבין חזר, בייגה הופתע לגלות שתוכניתו למסות את ההון בוטלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. והפרשנות של סבר פלוצקר: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3466944,00.h... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שזכרוני לא נפגע משאיפת עשן אורגני, בחוג לכלכלה סופר על מפגש שבת בפנטהאוז של רבין ברמת אביב. אבל זה לא מהותי. העיקר הוא שעד היום עשירי ישראל מצליחים להימנע ממס אמת בחסות כל מיני הסכמים וסידורים מיוחדים עם רשות המיסים. גם על פעילות ריאלית, וכמובן רווחי הון. עכשיו יגיע תורו של שלדון אריסון לקטוף קופון מנתניהו. לפחות זה לא יבוא מכיסינו אלא מכיוון קיזוזים חשבונאיים ע''ח הדוד סם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לזכור שלא רק רבין, כל ראשי הממשלה בישראל לא הצליחו (חלקם אפילו לא ניסה) למסות את הרווחים מההון, כולל בגין, שמיר, פרס, נתניהו, ברק, שרון ואולמרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנים האחרונות קיים מס רווחי הון. כלומר, השתנתה המגמה. כלומר, התקבלה החלטה בדרג המקצועי והפוליטי. כלומר, זו לא היתה גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בה. כלומר, הון-שלטון זו לא המצאה של ליכוד וקדימה אלא גם צדיקים לכאורה כמו רבין (ומורשתו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כל"?? נתניהו ניסה והצליח - יש היום מס רווחי הון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התוקף העיקרי את רבין על הנסיון להטיל מס על ההון היה בנימין נתניהו. לא שהוא תקף את הדרך בה הלך בייגה שוחט, אלא תקף את הרעיון. כמו כל פוליטיקאי טוב ולא הגון, הוא בנה על הזכרון הקצר של הציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בנה על הזכרון הקצר של הציבור" זו פרשנות קצת קונספירטיבית. מה, הוא ראה רעיון טוב, ותקף אותו כדי לממש אותו אחר כך בעצמו? לא יותר הגיוני שהוא פשוט שינה את דעתו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, תודה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טקטיקה פוליטית אלמנטרית, לא מנצחים אליפויות פוליטיות בלי לשלוט בטקטיקות אלמנטריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אם אתה מזהה רעיון טוב אצל יריב פוליטי, תקוף אותו בכל תירוץ והצג אותו כרעיון שלך לכשתבשיל ההזדמנות (אם עלו עליך תגיד שהנסיבות השתנו, או תטפל לפרט טכני, או תגיד שזו לא השאלה) היתי שמח להיות משכיל מספיק בשביל לומר לך איך מקיוולי אמר את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. עם זאת, לא בטוח שלזה איציק ש. התכוון. לצערי, גם איני בטוח שנתניהו כזה מתוחכם (קריאות ''ה-ממ-פ-ח-דים'' יותר הסגנון שלו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת בדיוק דרך ההתנהלות של נתניהו. באופן כללי, נתניהו פועל לטובת קבוצות מסויימות באופן חד וברור. נתניהו בתפיסתו חושב שהעושר צריך להיות מרוכז רק אצל בעלי ההון ושכירים אמידים. מה שהוא עשה זה לתקוף את מיסוי ההון באופן בוטה ואחר כך, כשהיה ברור שלא לאורך זמן אפשר יהיה להמנע מכך, לבצע רפורמה במס שתאפשר להחזיר לבעלי ההון חלק גדול מהמס ולהתפאר ברפורמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה ברצונך לטעון - התגובה לה הגבת פשוט מציינת שתגובה 504796 שגויה. אתה חולק על כך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניתי לאייל האלמוני תגובה 504856 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שהגבת לתגובה 504856 , אבל אני מתקשה להבין את המסר שביקשת להעביר לאותו אלמוני. הוא ביקש להפריך את הטענה שבתגובה 504796 - אתה חושב שטעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסר שאיציק ביקש להעביר לי - אם לא ניחשת בעצמך - הוא שלא ראוי לכתוב תגובה שיש בה הערה חיובית על נתניהו. תודה לאל שלא הזכרתי שמיסוי ההון בוצע ביוזמת פקידי האוצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסובב את דברי. כתבתי שנתניהו היה הדובר הרהוט והתקיף ביותר נגד מיסוי ההון בזמנו של רבין וקצת שקט יותר כשהיה ראש ממשלה -עדיין התנגד למיסוי ההון. כדי שנתניהו יפעל למיסוי ההון הוא היה צריך לעשות עם ההון עסקת חליפין כלשהי: הוא העביר את הרפורמה במס שהפחיתה את הפגיעה בהון. לא נתחיל כאן דיון על חלקה של הרפורמה בהתאוששות הכלכלית של ישראל בזמנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמורה ואם בישראל, לבטח לא תחלוק על הקביעה שמס רווחי הון הושת על שחקני שוק ני"ע בזמן נתניהו כשר אוצר. ובקדנציה המקוצרת יחסית של המומחה מס' 1 במאקרו, ירון זליכה, במסגרת שירותו כמילואימניק כלכלי נוכח פקידות האוצר והאינטרסנטים של מה שיהיו בכירי מערכת הבנקאות ומצנחי הזהב, כנראה שלא נתחמק מהעובדה שרק א/נשים מבחוץ עם עמדה מוצקה מסוגלים לגלגל מהלכים היסטוריים בהיעדר אינטרס אישי מובהק למשכורת נאה על חשבון הכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל נכון. לא פיקפקתי לרגע שבזמן נתניהו הושת המס על רווחי הון. אני מפקפק בקביעה ולא באופן מקורי, שהורדות המיסים לעשירונים/ מאיונים העשירים, הוציאו את מדינת ישראל מהמשבר של תחילת שנות ה-2000 . גם הורדות המס של בוש לא הובילו לצמיחה ואיתנות של הכלכלה האמריקאית. הקדנציה של נתניהו כשר האוצר ייצבה את המצב הפיננסי של מדינת ישראל אבל לא ביססה ממש את הכלכלה שלה. מה שכתבתי הוא שנתניהו בזמן רבין, פרס, עצמו כראש ממשלה וברק -התנגד למיסוי ההון. הוא היה מוכן למיסוי ההון כשבתמורה הורדו מיסים אחרים מבעלי ההון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק על הקביעה שאיציק הוא אֵם בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי אל המילה הזאת כאל טעות שנבעה עקב העייפות לאחר העבודה ואולי קצת בישום יתר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולקת את יצועי עם שתי כריות. אחת למסעד ראש, והאחרת להתכרבלות בתנוחת הכפיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאוד אשמח אם תביא קישור שיוכיח את דבריך. כמדומני שנתניהו דווקא תקף את הדרך שבה בוצע המיסוי, הוא טען שהוא מסובך ולא ברור. המס לא אפשר קזוזים, וכך יצא שמי שהפסיד את כל רכושו במניה אחת, אבל עדיין הרוויח פרוטות במניה אחרת, היה צריך לשלם מס על הרווח השני. בסופו של דבר נעשה ניסיון להכניס קזוזים, וכל המנגנון הסתבך. מי שרוצה מוזמן להסתכל באתר הכנסת בנאומו של נתניהו ב-31 באוגוסט 94'. אגב, בתקופתו כשר אוצר ביבי העלה את מס הבורסה מ-15% ל-20%. עוד דבר מהותי במיסוי הבורסה אז היה הפרת הבטחה, רבין התחייב שלא ימסה את הבורסה. בקדנציה שלו הוא הפר הבטחות נוספות בשיטתיות ("מי שיעלה בדעתו לרדת מרמת הגולן וכו"', "אין בכוונתי להכיר באש"ף"). ואף על פי כן שמר על דימויו האמין. נתניהו שהפר התחייבויות אידיאולוגיות לעתים נדירות מאוד, נחשב כסמל חוסר האמינות. המסקנה היא ששום דבר לא אמין בדימויים של אמינות. (בלוג הערצה לביבי - http://www.israblog.co.il/iaetw) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לינק לינק לינק... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי לא ניתן לתת לינק לדברי ימי הכנסת, הלינק הוא לשאילתה שתוקפה פג אחר זמן קצר. לפני שנים התלוננתי בפניהם, אך הם לא תיקנו את הבעיה. ניתן לעשות חיפוש עצמאי בתאריך שציינתי, ולמצוא מייד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובניגוד למה שמישהו כתב פה קודם, לא ביבי עשה את מס הבורסה, אלא סילבן שלום, כך שכל תיאוריות הקונספירציה מסביב מטופשות. כפי שכתבתי, ביבי רק העלה את המס ב-5%. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שרוצים שתחשוב... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי כרגע אפשרות לעשות דוקטוראט על התבטאויות ביבי. אני מסתמך על הזכרון שלי והרושם שהביקורת של ביבי על הנסיון למסות את הבורסה לא היתה ויכוח על תוכן רעיון המס אלא שלילת עצם רעיון המס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא מייחס חשיבות גדולה במיוחד ל''אישיות'', חוץ ממקרים יוצאי דופן. לעומת זאת, קשרים מפוקפקים עם דמויות חשוכות בהחלט צריכים להדיר שינה מעיניך, בעיקר במקרים בהם האינטרסים שלך (כפי שאת מניחה שרואה אותם הפוליטיקאי שאת חפצה ביקרו) עלולים לסתור את אלו של הדמות החשוכה, או של הפוליטיקאי שתלוי בה. גם קשרים לדמויות ''מוארות'' ותלות בהן עשויים להיות בעייתיים אלא שכאן עשויה להיות יותר חשיפה ציבורית (ואין הכוונה לפרסום התרומות הסמליות בנוסח חמשת-אלפים-שקל-מפישמן). | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |