בתשובה לפלוני, 13/02/09 13:04
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אוי מסכן ביבי. רחמיי נתונים לו. מצביעי השמאל האלה שלדעתך היו צריכים להצביע לאיחוד הלאומי וזהו, לא עשו זאת כי הם מצביעי שמאל. עם זאת, בהיותם מצביעי שמאל המאמינים בנכונות דרכם, הם מצפים שמקבלי קולותיהם ינהגו בהתאם לדרך המרומזת, וישבו באופוזיציה כשאין אפשרות ליישמה. השאלה הנשאלת באמת היא, אם ביבי הוא ראש הימין - הגוש שמבטיח לו ראשות ממשלה, מה לו ולממשלת מרכז? אם הימין אינו רלבנטי, מדוע קדימה צריכה להתחשב בו ולראות עצמה כמפלגת משנה? למה הדבר דומה? נניח שבשכונה יש 5 ילדים. שלושה גרים בבנין הימני. אחד מהם נחשב למוצלח מבין השלושה, והוא המנהיג הטבעי של ילדים אלה. אלא מה... הוא לא סובל אותם. בבנין השמאלי גרים שני ילדים שמסתדרים די טוב. בשכונה מותר שתהיה רק חבורה אחת. כדי שתהיה חבורה, צריך שיהיו בה שלושה ילדים לפחות, כאשר אחד מהם ינהיג אותה. הילד האהוד בבנין הימני מחבב את הילדים בבנין השמאלי. אלה לא סובלים אותו. והוא עוד החביב עליהם מילדי הבנין הימני. בא הילד הימני אליהם ואומר להם, אם לא תתנו לי להיות מנהיג חבורתכם, אלך עם הילדים האחרים ולכם לא תהיה חבורה. הילדים בבנין השמאלי חשבו ואמרו לו... אנחנו שניים, אתה אחד, למה שניתן לך להיות מנהיגנו? אמר להם... אהה, אם לא תתנו, אני וחבורת הבלתי נסבלים שלי נזיק לשכונה כך שגם אתם וגם אני לא ניהנה מהמצב. עשו זאת בשם האחריות, אם לא בשם ההיגיון המספרי... אחריות דמוקרטית אינה לתמוך בפתרון שאינך מאמין בו (זה שממשלה בראשות הליכוד אמורה לנסות להוביל) כדי להימנע מפיתרון גרוע יותר. ברור שזו הצגה טהורה של הדברים, אבל ממשלות אחדות או ממשלות שמאל המערבות מרכיב ימני ולהפך מעולם לא עשו לי את זה. ממשלת ההבלגה של שרון גרמה לי לחשוב שפרס הוא וישיסט. למה לא יממש הליכוד את המנדט שניתן לו באופן ברור בשם הימין? ואם בתאוות שלטון גרידא עסקינן, למה לנסות לשכנע בשם ההיגיון? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אין הבדל אידאולוגי אמיתי בין נתניהו ורוב חברי הכנסת של קדימה. נתניהו מעוניין בכושר תימרון מדיני, באפשרות ''למרוח'' משא ומתן, באפשרות לקצץ בתקציב המדינה ושאר מהלכים לא פופלריים אבל הכרחיים. בקואליציה קטנה כל ממזר מלך ואף ראש ממשלה לא רוצה להיות בכיס של כל שמוק מהשורות האחוריות. בכל העניינים האלה אין מחלוקת אמיתית עם קדימה, ואם כבר מדברים, לא עם אהוד ברק - מפלגת העבודה ומרץ הם כבר סיפור אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו ו? אם קואליציה קטנה היא ממזרים מלכים ולכן אין היא ראויה, אין היא משנה לקואליציה הגדולה ופה אפשר לטעון שהיא צריכה להיות בראשות המפלגה הגדולה. ואם אין הבדלים אמיתיים, יודה הקטן בקטנותו ויהיה סגן. לא אני טענתי את הטענות האלה, אך זו השתלשלות הגיונית אחת שלהן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה אינטרס יש לנתניהו לוותר על משרת ראש הממשלה במצב שיש לו סיכוי טוב להרכיב ממשלה ללא קדימה, ולקדימה אין סיכוי להרכיב ממשלה ללא הליכוד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על הכנות האכזרית, אבל מי שמצפה מנתניהו שישים את האגו בצד וייתן ללבני להיות ראש הממשלה בשעה שיש לו אפשרות להיות ראש ממשלה בעצמו - פשוט לא מבין בפוליטיקה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבריי בנוגע לאיחוד הלאומי נאמרו כמובן בסרקזם: רציתי להדגים את האבסורד שבטיעון הפטליסטי האומר שאם ממשלת שמאל אינה אפשרית אז עדיפה ממשלה ימנית ככל האפשר שכן ימיה יהיו הקצרים ביותר. טיעון זה (או וריאציות שלו) משמיעים דוברי שמאל רבים, אבל לדעתי לא בכנות - עובדה שאיש מהם לא שקל להצביע לאיחוד הלאומי מרגע שהתברר שנתניהו ייהנה מרוב בכל מקרה, למרות שזה כנראה הדבר ההגיוני לעשות אם מתייחסים לטיעון הזה ברצינות. כשלעצמי אני מסכים כמובן שתומך מרצ או העבודה צריך להצביע למפלגתו ולא לאיחוד הלאומי - ממש כשם שאינו צריך להצביע לקדימה. ובכל זאת רבים מתומכי מרצ והעבודה הצביעו בבחירות האחרונות לקדימה, מכיוון שהשתכנעו שהבחירות הן תחרות בין לבני ונתניהו על תואר מנהיג המפלגה הגדולה ביותר. אותה קבוצת בוחרים הצליחה אמנם להפוך את קדימה למפלגה הגדולה ביותר, אבל נתניהו יקים את הממשלה בלאו הכי, פשוט כי בשיטה הישראלית למפלגה הגדולה ביותר אין כל מעמד מיוחד, וזה היה ידוע עוד לפני הבחירות. נשאלת אפוא השאלה אם הצבעתם של שמאלנים-תומכי-קדימה אלה הייתה כדאית. לי די ברור שלא, כי ההישג של קדימה על חשבון מפלגות השמאל רק מגדיל את הסיכוי שתקום ממשלה ימנית יותר, בעוד שאותם בוחרים מעדיפים ממשלה ימנית פחות ככל האפשר - והם גם יודו בכך אם רק יהיו כנים עם עצמם. האפשרות שקדימה, על שלל פליטי הליכוד שבה, תשרת אותם מהאופוזיציה מעניינת אותם מעט מאוד - קדימה הרי בכלל לא משקפת את דעותיהם והם הצביעו לה רק כי התפתו להאמין שבכך הם מגדילים את הסיכוי שלבני ולא נתניהו תקים את הממשלה. באשר למשל שלך, הוא נראה לי לא מדויק - נתניהו לא מאיים על קדימה שיהרוס את המדינה אם לא תצטרף אליו, אלא כמו כל פוליטיקאי מהקליבר שלו הוא סבור שטובת המדינה מחייבת שהוא יאחז בשלטון, ואם האפשרות היחידה שעומדת בפניו כרגע היא לאחוז בשלטון באמצעות ממשלה ימנית, הוא יבחר בה - לטובתו ולטובת המדינה כאחד, בראייתו. איש אינו מסוגל להבין את הלך המחשבה הזה טוב יותר מפוליטיקאים, ולכן אין סיבה שקדימה תראה בהצטרפות לממשלת נתניהו משום כניעה לאיומים. וכפי שאני מנתח את המצב בלי קשר לדעותיי הפוליטיות (לא הצבעתי לאף אחת ממפלגות הימין), גם אתה יכול לנתח אותו ככה, אפילו אם אתה תומך בשמאל. ואם אתה בכל זאת מתעקש לראות בדברי נתניהו איום להרוס את המדינה אם קדימה לא תצטרף אליו, גם אז זה לא צריך להפריע לך להיכנע לו - ממתי כניעה לאיומים מטרידה את השמאל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שיש בינינו שיח חירשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הגיון לתת לנתניהו למשול בעזרת הימין. ראשית, נתניהו הופיע כאיש הימין ולכן הוא צריך לעמוד מאחורי דבריו. ההרגל אצלנו להצהיר על מדיניות ולהוסיף סתםםםםם, היא אחד הסימפטומים לחולי של הדמוקרטיה אצלנו. אז אולמרט ומפלגת העבודה מדברים שלום ומוסיפים סתםםםם. אצל נתניהו זה הפוך. המצב הבריא הוא שיש קואליציה ואופוזיציה גדולות. המצב בו רק גמדים נמצאים באופוזיציה מאד לא בריא. מי שאיננו מסוגל להיות באופוזיציה צריך להיות מוקא מהחיים הפוליטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתחרים חזקים שלנו בענף - בר-בוניה מבן-יהודה 192 - מוכרים את אותם האלכוהולים במחירים דומים. זה לא הופך אותם לצוררים. כך גם בפוליטיקה. אין ממש הבדלים משמעותיים בין לבני, נתניהו, פרס, ברק, ליברמן. כולנו (כמעט) רוצים דברים דומים. אף אחת לא ממש מתפעלת מעוד 20 מאחזים. אף אחד לא מפסיק לדאוג נוכח אפשרות גראדים מעזה על תל-אביב. מיותר להתייחס לשולי הדברים במקום לעסוק במהות האמיתית של החיים. כאן, ועכשיו, ובעתיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברמנית, ברמנית, ספרי נא ספרי, מהי המהות האמיתית של החיים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעשות חיים? לשמוח, ללמוד עוד, להחכים? לתפוס גל על השפיץ ולגלוש איתו כל הדרך אל חוף המבטחים? כן, WE כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל התשובות נכונות, זכית בשלושה זוזים, פני למערכת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני זוזים אני משקיעה בפוטים על הזוז השלישי. ד''ש ללוסי מרקיע היהלומים. ותותים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין הבדלים משמעותיים בין ליברמן לבין השאר? או שאת לא רואה או שזה אנחנו, ליברמן, שחקן גאון, מצליח לעבוד על כולנו ורק עושה את עצמו גורילה אבל האמת היא שהוא סתם בחור טוב, מין חושומור כזה, אה? (מי יודע, אולי זה לא רק חושומור, אולי הוא גם אינטליגנטי, רומנטי ואוהב לפנק) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא חושבת שליברמן איש נחמד. למעשה הוא נראה לי דמות אפלה עם כל הקשרים עם דמויות חשוכות כמרטין שלאף. מצד שלישי האלמנט האישי לא קובע. גם לא הייתי מאמצת לחיקי את ביבי או ברק. אולי נפתלי של לבני. מה שקובע זו התכלית. איך בעוד 10, דור, או יותר, נחיה כאן בבטחון לדרום, יותר כלכלה מסודרת ותעסוקה מלאה. האיזמים פחות חשובים. מצידי אפשר לדגול באידיאולוגיות הפוכות ובלבד שמצב העיניינים האמיתי ישתפר כל העת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למרבה הצער, האלמנטים האישיים משחקים תפקיד חשוב מכדי שנאמר "לא חשוב האלמנט האישי, העיקר שהוא, פוליטיקאי X, יסדר שיהיה כאן גן-עדן". ספק אם זה יכול לעבוד, וזה לא עניין של "נחמד" או לא "נחמד" - מערכת המורכבת מגורמים בעלי השקפה טוטליטרית ותוקפניים בהתנהלותם - היא מערכת תוקפנית בהתנהלותה, והיא עלולה להגיע גם לשילוב מאפיינים טוטליטריים בצורת הניהול שלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך, או לא, אנסה לנתח כאן 3 מהקברניטים הכי משפיעים בעשרות השנים שעברו מאז 67. בגין: מאנו-דיפרסבי. הביא את סאדאת להסכם שלום היסטורי. הרס את הכור העיראקי. פצח במלחמת לבנון (שרון) שרון: צלח התעלה כמצביא צבאי, פצח במלחמת לבנון כדי לדחוק את הפלסטינים מלבנון לעבר ידדן, ההתתנקות מעזה, הקמת קדימה. רבין: הסכם אוסלו, התבטלותו מול לחץ בעלי ההון, הירצחו הטרגי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו הבנתי שאת לא מעמידה פנים לצורך הויכוח, את כנראה באמת לא מבינה את ההבדל, ולי אין כישורים מספיקים (או, לצערי, סבלנות מספקת) ע''מ להסביר אותו. לילה טוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(איפה הניתוח?) שכחת את 400% אינפלציה (בגין), האינתיפאדה השניה (שרון) והמהפך הראשון (רבין) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"התבטלותו מול לחץ בעלי ההון" מה הכונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התקיימה איזו פגישה בביתו עם כמה עשירים, שבסיומה הוא שינה דעתו לגבי הטלת מס רווחי הון. כך נשארה ישראל למשך שנים רבות המדינה היחידה במערב שלא ממסה את הקפיטל אלא רק את השכר והרווח מפעולות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני זוכר, זה היה במהלך נסיעה לדרום קוראה. כשרבין חזר, בייגה הופתע לגלות שתוכניתו למסות את ההון בוטלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. והפרשנות של סבר פלוצקר: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3466944,00.h... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שזכרוני לא נפגע משאיפת עשן אורגני, בחוג לכלכלה סופר על מפגש שבת בפנטהאוז של רבין ברמת אביב. אבל זה לא מהותי. העיקר הוא שעד היום עשירי ישראל מצליחים להימנע ממס אמת בחסות כל מיני הסכמים וסידורים מיוחדים עם רשות המיסים. גם על פעילות ריאלית, וכמובן רווחי הון. עכשיו יגיע תורו של שלדון אריסון לקטוף קופון מנתניהו. לפחות זה לא יבוא מכיסינו אלא מכיוון קיזוזים חשבונאיים ע''ח הדוד סם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי לזכור שלא רק רבין, כל ראשי הממשלה בישראל לא הצליחו (חלקם אפילו לא ניסה) למסות את הרווחים מההון, כולל בגין, שמיר, פרס, נתניהו, ברק, שרון ואולמרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנים האחרונות קיים מס רווחי הון. כלומר, השתנתה המגמה. כלומר, התקבלה החלטה בדרג המקצועי והפוליטי. כלומר, זו לא היתה גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בה. כלומר, הון-שלטון זו לא המצאה של ליכוד וקדימה אלא גם צדיקים לכאורה כמו רבין (ומורשתו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"כל"?? נתניהו ניסה והצליח - יש היום מס רווחי הון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התוקף העיקרי את רבין על הנסיון להטיל מס על ההון היה בנימין נתניהו. לא שהוא תקף את הדרך בה הלך בייגה שוחט, אלא תקף את הרעיון. כמו כל פוליטיקאי טוב ולא הגון, הוא בנה על הזכרון הקצר של הציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בנה על הזכרון הקצר של הציבור" זו פרשנות קצת קונספירטיבית. מה, הוא ראה רעיון טוב, ותקף אותו כדי לממש אותו אחר כך בעצמו? לא יותר הגיוני שהוא פשוט שינה את דעתו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, תודה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טקטיקה פוליטית אלמנטרית, לא מנצחים אליפויות פוליטיות בלי לשלוט בטקטיקות אלמנטריות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אם אתה מזהה רעיון טוב אצל יריב פוליטי, תקוף אותו בכל תירוץ והצג אותו כרעיון שלך לכשתבשיל ההזדמנות (אם עלו עליך תגיד שהנסיבות השתנו, או תטפל לפרט טכני, או תגיד שזו לא השאלה) היתי שמח להיות משכיל מספיק בשביל לומר לך איך מקיוולי אמר את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. עם זאת, לא בטוח שלזה איציק ש. התכוון. לצערי, גם איני בטוח שנתניהו כזה מתוחכם (קריאות ''ה-ממ-פ-ח-דים'' יותר הסגנון שלו). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת בדיוק דרך ההתנהלות של נתניהו. באופן כללי, נתניהו פועל לטובת קבוצות מסויימות באופן חד וברור. נתניהו בתפיסתו חושב שהעושר צריך להיות מרוכז רק אצל בעלי ההון ושכירים אמידים. מה שהוא עשה זה לתקוף את מיסוי ההון באופן בוטה ואחר כך, כשהיה ברור שלא לאורך זמן אפשר יהיה להמנע מכך, לבצע רפורמה במס שתאפשר להחזיר לבעלי ההון חלק גדול מהמס ולהתפאר ברפורמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה ברצונך לטעון - התגובה לה הגבת פשוט מציינת שתגובה 504796 שגויה. אתה חולק על כך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עניתי לאייל האלמוני תגובה 504856 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יודע שהגבת לתגובה 504856 , אבל אני מתקשה להבין את המסר שביקשת להעביר לאותו אלמוני. הוא ביקש להפריך את הטענה שבתגובה 504796 - אתה חושב שטעה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המסר שאיציק ביקש להעביר לי - אם לא ניחשת בעצמך - הוא שלא ראוי לכתוב תגובה שיש בה הערה חיובית על נתניהו. תודה לאל שלא הזכרתי שמיסוי ההון בוצע ביוזמת פקידי האוצר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסובב את דברי. כתבתי שנתניהו היה הדובר הרהוט והתקיף ביותר נגד מיסוי ההון בזמנו של רבין וקצת שקט יותר כשהיה ראש ממשלה -עדיין התנגד למיסוי ההון. כדי שנתניהו יפעל למיסוי ההון הוא היה צריך לעשות עם ההון עסקת חליפין כלשהי: הוא העביר את הרפורמה במס שהפחיתה את הפגיעה בהון. לא נתחיל כאן דיון על חלקה של הרפורמה בהתאוששות הכלכלית של ישראל בזמנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמורה ואם בישראל, לבטח לא תחלוק על הקביעה שמס רווחי הון הושת על שחקני שוק ני"ע בזמן נתניהו כשר אוצר. ובקדנציה המקוצרת יחסית של המומחה מס' 1 במאקרו, ירון זליכה, במסגרת שירותו כמילואימניק כלכלי נוכח פקידות האוצר והאינטרסנטים של מה שיהיו בכירי מערכת הבנקאות ומצנחי הזהב, כנראה שלא נתחמק מהעובדה שרק א/נשים מבחוץ עם עמדה מוצקה מסוגלים לגלגל מהלכים היסטוריים בהיעדר אינטרס אישי מובהק למשכורת נאה על חשבון הכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל נכון. לא פיקפקתי לרגע שבזמן נתניהו הושת המס על רווחי הון. אני מפקפק בקביעה ולא באופן מקורי, שהורדות המיסים לעשירונים/ מאיונים העשירים, הוציאו את מדינת ישראל מהמשבר של תחילת שנות ה-2000 . גם הורדות המס של בוש לא הובילו לצמיחה ואיתנות של הכלכלה האמריקאית. הקדנציה של נתניהו כשר האוצר ייצבה את המצב הפיננסי של מדינת ישראל אבל לא ביססה ממש את הכלכלה שלה. מה שכתבתי הוא שנתניהו בזמן רבין, פרס, עצמו כראש ממשלה וברק -התנגד למיסוי ההון. הוא היה מוכן למיסוי ההון כשבתמורה הורדו מיסים אחרים מבעלי ההון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק על הקביעה שאיציק הוא אֵם בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התייחסתי אל המילה הזאת כאל טעות שנבעה עקב העייפות לאחר העבודה ואולי קצת בישום יתר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולקת את יצועי עם שתי כריות. אחת למסעד ראש, והאחרת להתכרבלות בתנוחת הכפיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאוד אשמח אם תביא קישור שיוכיח את דבריך. כמדומני שנתניהו דווקא תקף את הדרך שבה בוצע המיסוי, הוא טען שהוא מסובך ולא ברור. המס לא אפשר קזוזים, וכך יצא שמי שהפסיד את כל רכושו במניה אחת, אבל עדיין הרוויח פרוטות במניה אחרת, היה צריך לשלם מס על הרווח השני. בסופו של דבר נעשה ניסיון להכניס קזוזים, וכל המנגנון הסתבך. מי שרוצה מוזמן להסתכל באתר הכנסת בנאומו של נתניהו ב-31 באוגוסט 94'. אגב, בתקופתו כשר אוצר ביבי העלה את מס הבורסה מ-15% ל-20%. עוד דבר מהותי במיסוי הבורסה אז היה הפרת הבטחה, רבין התחייב שלא ימסה את הבורסה. בקדנציה שלו הוא הפר הבטחות נוספות בשיטתיות ("מי שיעלה בדעתו לרדת מרמת הגולן וכו"', "אין בכוונתי להכיר באש"ף"). ואף על פי כן שמר על דימויו האמין. נתניהו שהפר התחייבויות אידיאולוגיות לעתים נדירות מאוד, נחשב כסמל חוסר האמינות. המסקנה היא ששום דבר לא אמין בדימויים של אמינות. (בלוג הערצה לביבי - http://www.israblog.co.il/iaetw) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לינק לינק לינק... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לצערי לא ניתן לתת לינק לדברי ימי הכנסת, הלינק הוא לשאילתה שתוקפה פג אחר זמן קצר. לפני שנים התלוננתי בפניהם, אך הם לא תיקנו את הבעיה. ניתן לעשות חיפוש עצמאי בתאריך שציינתי, ולמצוא מייד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובניגוד למה שמישהו כתב פה קודם, לא ביבי עשה את מס הבורסה, אלא סילבן שלום, כך שכל תיאוריות הקונספירציה מסביב מטופשות. כפי שכתבתי, ביבי רק העלה את המס ב-5%. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מה שרוצים שתחשוב... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי כרגע אפשרות לעשות דוקטוראט על התבטאויות ביבי. אני מסתמך על הזכרון שלי והרושם שהביקורת של ביבי על הנסיון למסות את הבורסה לא היתה ויכוח על תוכן רעיון המס אלא שלילת עצם רעיון המס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אני לא מייחס חשיבות גדולה במיוחד ל''אישיות'', חוץ ממקרים יוצאי דופן. לעומת זאת, קשרים מפוקפקים עם דמויות חשוכות בהחלט צריכים להדיר שינה מעיניך, בעיקר במקרים בהם האינטרסים שלך (כפי שאת מניחה שרואה אותם הפוליטיקאי שאת חפצה ביקרו) עלולים לסתור את אלו של הדמות החשוכה, או של הפוליטיקאי שתלוי בה. גם קשרים לדמויות ''מוארות'' ותלות בהן עשויים להיות בעייתיים אלא שכאן עשויה להיות יותר חשיפה ציבורית (ואין הכוונה לפרסום התרומות הסמליות בנוסח חמשת-אלפים-שקל-מפישמן). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמת את היד על אחת הבעיות של המערכת הפוליטית אצלנו: מתנהלים כמו פאבים ומוכרים מוצרים. משווקים את תפיסותיהם והדרך שהם מציעים לנהל את המדינה כמו שמפרסמים מוצרי צריכה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר כתבתי כאן כי מרגע הקמת קדימה עם מנהיג העבודה לשעבר פרס ובנה של גאולה כהן - נגמר/אוחה השבר האידיאולוגי שפילג את המדינה מאז 67. גם ליברמן מוכן להעביר שכונות ערביות בי-ם לרשות הפלסטינית. רוב עצום של היהודים נמנים על הגוש המרכזי. עם הדגשים וניואנסים, וכמובן אמביציות אישיות. לא בונקר של דעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתניהו הצהיר עוד לפני הבחירות שהוא מעדיף ממשלת אחדות, וגם לולא זה היה המצב לא ברור לי שאיש שמאל צריך להעדיף ש''יעמוד מאחורי דבריו'' ויקים ממשלת ימין. השיקול שאתה מזכיר הוא רק שיקול אחד ויש שיקולים נוספים, לכאן ולכאן. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |