 |
|
 |
||
|
||||
 |
שאלה למומחים - האם יש הבדל חוקי בין זכויות יוצרים וזכויות הפצה? זכות יוצרים היא הזכות של יוצר על תוכן יצירתו, ומבחינה מעשית היא לא פגה לעולם (גם היום, למרות הזמן הרב שעבר, אף אחד לא יכול לכתוב מחדש את מזמורי תהילים כשירים שלו). זכות ההפצה היא הזכות להעתיק ולהפיץ את היצירה, בשלמותה או קטע ממנה. ובגלל שהיא תלויה בזמן, מותר היום לכל אחד לצטט מיצירות ישנות בלי לשלם תמלוגים. האם ההבדל הזה מתבטא בחוקים הנוגעים לזכויות יוצרים? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
זכויות מוסריות לא פגות לעולם, וזכותו של שלמה אבן גבירול להכרה כמחברו של "כָּתַב סְתָיו" קיימת ושרירה גם אלף שנים לאחר שהעלה את השיר על הכתב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון ויפה. אבל - האם לזכות הזו יש תוקף משפטי? האם מי שיפרסם את 'כתב סתיו' כשיר שלו חשוף לתביעות משפטיות? הוא חשוף, כנראה, ללגלוג פומבי. אבל רק עד שיהפוך את שכפול היצירות לקונספט, ואז יהפוך לאמן בעל שם וחתימה השווה מליונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, כי החוק נותן הגנה משפטית על זכויות, גם מוסריות וגם כלכליות, רק לתקופה מוגבלת. הסיבה לכך היא שיש שתי זכויות מוסריות – הזכות לקרדיט על היצירה, והזכות שהיצירה לא תסולף או תשונה ללא הסכמת היוצר. מכיוון ששימוש חלקי ביצירה נחשב "סילוף", לא ניתן להגן על זכות הוטו יותר מהנדרש. הזכות לקבלת קרדיט היא זכות מוסרית שאינה תלוייה בחוק, אבל החוק מגן על הזכות הזאת לזמן מוגבל בלבד. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |