|
||||
|
||||
למה, בלי הפעולה הצבאית שלנו הם לא ירו? ירו בריבוע, תוך כדי ה"רגיעה" עצמה. |
|
||||
|
||||
ירו, אבל הרבה פחות, ופחות רחוק. את מזכירה לי את הקשקשנים שאומרים שהם ירו עוד לפני ההתנתקות. המידה וטכנולגיית ההרס רלוונטים מאוד. |
|
||||
|
||||
והרגיעה נתנה להם את האפשרות להתחמש בנשק מהסוג שיורה יותר ויותר רחוק. |
|
||||
|
||||
איך זה קשור לטענה המופרכת שלך כאילו פעולה צבאית כדוגמת הימים האחרונים מונעת ירי? |
|
||||
|
||||
פעולה צבאית כדוגמת הימים האחרונים מציבה תג מחיר על ירי. ירו? תוקפים. יירו שוב? נתקוף שוב. מתישהוא ימאס להם. יכריחו אותנו להפסיק? נפסיק. כשיירו שוב? נתקוף שוב. |
|
||||
|
||||
למה את חושבת שמתישהו יימאס להם? אני משוכנע שלנו יימאס קודם. כמה זמן את חושב שאשדוד תוכל להישאר בבונקר? |
|
||||
|
||||
וכששדרות כל הזמן בבונקר, ואשדוד לפעמים - יותר טוב? |
|
||||
|
||||
כשפחות אנשים סובלים זה פחות רע. בעקבות הפעולה הצבאית סובלים עכשיו יותר אנשים. לפיכך התשובה לשאלתך היא: כן. אבל השאלה הזו לא רלוונטית לתאוריה שהצגת בתגובה 499849 למרות שהיא הופרכה חזור והפרך ב"ענבי זעם", "דין וחשבון", "גשמי קיץ", "חורף חם" ושות'. חמאס לא יפסיק לירות אלא אם נכבוש את הרצועה, או - מה שיותר סביר - ניכנע לדרישתו להסיר את המצור מעליה. |
|
||||
|
||||
דבריך מציגים את המופרכות של המדיניות שלנו. מדוע המצב הגיע לידי כך שלהסיר את המצור על עזה נחשב לכניעה? מדוע בכלל החל המצור על עזה? האם המצור החל בעקבות הטילים או שהטילים החלו בעקבות המצור? עצם התלות של יישות- לא נקרא לה מדינה-להיות תלויה בהחלטה של קצין ישראלי להעביר משאית או לא, היא מצור. להיות תלויים בנמלים שלנו, ישראל גובה "בשבילם" מיסים ומחליטה מתי היא מעבירה להם את המיסים ומתי-לא. עזה במצור בהגדרה. אם היו מאפשרים להם להקים שדה תעופה ונמל- הם לא היו במצור. רבים יטענו שאז הם היו יותר טילים כי היו יכולים ליבא אותם. אני טוען שבמדיניות נכונה לטווח ארוך אפשר היה להגיע למצב אחר -אפילו עם החמאס. |
|
||||
|
||||
מרבית הישראלים - בניגוד אליך - אינם מעוניינים באספקה סדירה של נשק כבד לרצועת אז. הם (והבניינים באשדוד) לא רואים בנשק כזה גורם מייצב. פתיחת הרצועה ליבוא חופשי היא דרישה של החמאס מיום עלייתו לשלטון שם. הסכמה של ישראל לדרישה פלסטינית המנוגדת לאינטרס הישראלי היא כניעה. ושלא תבין אותי לא נכון - במצב הנוכחי כניעה לתכתיב הפלסטיני היא הדרך הטובה ביותר שנותרה לנו, וזה מה שיקרה עם הפסקת האש הקרבה, אולם ראוי לקרוא לנער בשמו. |
|
||||
|
||||
שים לב איך אתה מעוות את דברי: "מרבית הישראלים - בניגוד אליך - אינם מעוניינים באספקה סדירה של נשק כבד לרצועת אז". היכן ראית שאני מעוניין באספקת נשק כבד לרצועת עזה? זו איננה דרישה ייחודית של החמאס; זו הדרישה של הרשות הפלסטינאית- זו דרישה לגיטימית של כל מדינה. אנחנו לא באמת רוצים לאפשר להם להיות מדינה. תוכל לומר שכל מה שמתקרב למדינה הוא כניעה לחמאס. תוכל לומר שכל מה שהוא פחות מעמדות הפתיחה שלך היא כניעה לחמאס. אני יכול לסכם את גישתך שהיא גישתה של מדינת ישראל: אנחנו מציבים עמדות ומתעקשים עליהן כך שכל התפשרות תהיה כניעה. איזה שיתוף פעולה פורה בין הממשלה לבין מועצת יש"ע ותמימות דעים ביניהם ובינך. |
|
||||
|
||||
כרגיל, מסתובב כאן מתחזה-איציק חצוף שכתב את תגובה 499446: "אנחנו מספיק חזקים כדי לא לחשוש מהנשק שיהיה לפלסטינאים: הנשק הזה נועד בראש ובראשונה להרתיע אותנו מלשוטט אצלם כבעל בית. הדומיננטיות שלנו ותחושת הכוח אינה משרתת אותנו ואותם, כי תחושת הכוח והיהרות פוגמת בשיקול הדעת שלנו" ועכשיו מישהו באותו שם מכחיש שנשק כבד בידי הפלסטינים הוא דבר רצוי. למי להאמין? |
|
||||
|
||||
אינך צריך לערב כאן ענייני אמונה. בין מה שכתבתי ובין זה שאנחנו צריכים לחמש את החמאס יש עדיין מרחק מה. כבר זמן רב מהלכים עלינו אימים מהתחמשות החמאס. בזמנו הפיצו ידיעה שחיזבללה או החמאס-אינני זוכר, הצטיידו בטנקים. מה שאני טוען שאיננו צריכים להתקף בהיסטריה מההתחמשות. ככל שכלי הנשק גדולים יותר (אינני מתכוון לפצצה גרעינית), כך הם קלים יותר להשמדה, ראה את פגיעת חיל האויר בזילזלים אך לא בקטיושות בלבנון. אני מדבר על שדיניות שונה לטווח ארוך- מדיניות שרוב הנוכחים כאן אינם מאמינים בה ולכן נאלצים לרוץ אחרי כלי הנשק של החמאס. אם אנחנו מעוניינים להפרד באופן טוטאלי מהפלסטינאים, אז ברור שיהיה להם צבא ויהיה להם נמל ויהיה להם שדה תעופה. אם נרצה לפקח עליהם שלא יתחמשו, לבדוק את האניות שנכנסות לנמליהם (אם יהיו), לעקוב בוידאו אחרי כל איש שעובד במעברים, אז לא נפרדנו מהם באופן טוטאלי. אם נראה שהם מבריחים נשק דרך הנמל, נפציץ ונסגור את הנמל והם שוב יהיו תלויים בנו ויאלצו להלחם כדי לצאת מהחנק. מה שטענתי שמדינה פלסטינאית- לא משנה מי נבחר שם- שנהנית מריבונות כמו כל מדינה אחרת, תהיה פחות לוחמנית כלפינו. אם תגיע לעוצמה שתוכל לחשוב שבמערכה אחת תחסל אותנו, אז אנחנו בבעיה. אינני רואה מצב כזה. אנחנו כמובן איננו בדרך לשם כי זה כרוך בלפנות את ההתנחלויות או לפחות את חלקן ולבצע חילופי שטחים. לכן האפשרות הזאת תיאורטית לצערי הרב. אבל נחזור להתחלה: היכן המלצתי לעודד את התחמשות הפלסטינאים? למכור להם נשק וכד'? |
|
||||
|
||||
תסביר לי בבקשה איך אותו הגיון עבד במקרה של לבנון? |
|
||||
|
||||
בעיני החמאס, כל מה שתעשה יהיה כניעה. |
|
||||
|
||||
"מצור בהגדרה"? ההגדרה של מצור היא מניעה של אספקה. שליטה על האספקה - כאשר אתה כן מאפשר מזון ומים וכל מה שאינו נשק - הוא לא מצור, בטח לא בהגדרה. אבל לא משנה הגדרות. מכיוון שאתה מציג כאן זווית ראייה עזתית אפשרית (שלא לומר "נראטיב") של ההיסטוריה הקרובה - וטוב וחשוב להציג זאת - שאלה לי אליך: נניח שהיית עזתי, אני מבין שאינך יכול לסבול לאורך זמן שליטה ישראלית ביבוא וביצוא שלך. אבל האם היית שוקל את האופציה להשלים עם שליטה כזו *זמנית*, ולא להתחמש ולא לירות, אלא לפתח דווקא את הכלכלה המקומית, החקלאות והתעשייה והשירותים, להוכיח במשך כמה שנים לישראל שפניך אינם למלחמה, ואז לצפות להסרה הדרגתית של השליטה הישראלית ביבוא וביצוא? האם כעזתי לא היה סביר מצידך להאמין שישראל אכן תפחית את השליטה, לאור ההתנתקות? |
|
||||
|
||||
להזכירכם, בתחילת הדרך היה להם גם שדה תעופה וגם מעבר קרקעי, כשבשניהם היתה נוכחות סמלית בלבד של גורמים אירופאיים (לראיה, הנשק והמבוקשים שערפאת הביא במטוס שלו). המצור הוא תולדה של טרור. |
|
||||
|
||||
זו הצגת דברים מאד לא נכונה. היתה לערפאת התנגדות בתוך אש"ף של אנשים לא קיצוניים. ההתנגדות שלהם נבעה מהסכמתו לא להתייחס לסוגיית ההתנחלויות. מפעל ההתנחלויות המשיך לגדול באופן כמעט ליניארי מתחילת שנות ה-90. מי שחשב שאפשר לקדם תהליך שלום ולקדם מפעל התנחלויות במקביל, רצה לרבע את המעגל. ערפאת חשב שהוא לוליין כל כך גדול שיוכל לעשות את זה. |
|
||||
|
||||
וזה קשור לדברים שלי איך ? הוכחתי לך שהמצור הוא תולדה של הטרור ולא להפך, אז אתה טוען שהטרור הוא תולדה של ההתנחלות, זה לא חדש, אצלך תמיד אנחנו אשמים. עדיין, כל זמן שאנחנו בוחרים שלא לפרק את ערינו, לנטוש את ירושלים, להביא נכדים של מחבלים מלבנון ולשכן אותם, לאחר פיצוי הולם, בבתינו, להגר חזרה לאירופה ולנסות להעלם, מצור על עזה הוא פתרון ולו חלקי לטרור. נ.ב. אוכלוסיה גדלה באופן טבעי בקצב אקספוננציאלי, אז אם ההתנחלויות גדלות באופן לינארי, זה רק אומר שלטווח הארוך חלקן היחסי יקטן. כמו כן ניתן לרבע את המעגל, פשוט צריך יותר מסרגל ומחוגה בשביל זה. |
|
||||
|
||||
מה שטוב שאינך נסחף ואתה מנהל שיח מאד ענייני. אתה מזכיר לי הטפות של הורה נודניק. מאי אכילה של ילד מגיע עד ביאפרה ודרפור. |
|
||||
|
||||
מברוכ! הבאת את החצי מיליון! |
|
||||
|
||||
אני חוזר על ההצעה לתחרות ניחושים לזמנה של התגובה ה־600,000 . |
|
||||
|
||||
תגובה 510000 - לאחר 124 ימים. בקצב הזה: 26 במאי 2012 . |
|
||||
|
||||
17 ביולי 2012. לא רע - 4% שגיאה. |
|
||||
|
||||
חוששני שהאשם בי. |
|
||||
|
||||
מברוכ! אתה קורא אפילו את מספרי התגובות! |
|
||||
|
||||
ברכות לאייל הקורא לרגל תגובת החצי מיליון. חבל שהתוכן טיפה בינוני (אולי נכון עובדתית אבל לא כל כך מרגש). |
|
||||
|
||||
אני מתנצל מעומק ליבי, להבא אנסה לתזמן תגובות סוחטות דמעות למספרים כה חשובים. כמו כן אני רוצה להודות למשפחתי, עמיתי האיילים, חברי האקדמיה ... שהביאוני עד הלום. נ.ב. הפרס הוא בדולרים או באירו ? |
|
||||
|
||||
לו אני עזתית, לא היה סביר במיוחד שאאמין בהפחתת השליטה הישראלית במצב המתואר. בסופו של דבר, ישראל הוכיחה שהיא מבינה רק את שפת הכוח, כיוון שלולא האינתיפאדה הראשונה איש לא היה חושב על הסכם או משהו דומה. |
|
||||
|
||||
המחשבה שלך נכונה. אם ישראל היתה מפסיקה את מלחמת החרמה בחמאס. אבל כדי שהתהליך שאתה מתאר יתרחש, היו צריכים כל העזתים לשבת בשקט. עזתי אחד יורה קסאם, ישראל מגיבה, אחר כך יוזמת כי היא מזהה מספר אנשים חמושים, הם מגיבים, אנחנו סוגרים מעברים וכד'. התלות הזאת בנו אינה מאפשרת אפילו התחלתו של תהליך הרגעה. |
|
||||
|
||||
לא מסכים. עזתי אחד שיורה קסאם לא יגרום להידרדרות דטרמיניסטית (ישראל הבליגה על לא מעט קסאמים בודדים; גם אם תגיב על הקסאם הבודד, התגובה כנראה תהיה קטנה, ואפשר יהיה לחזור לרגיעה). אני חושב שלשלטון ברצועה יש מספיק יכולת שליטה כדי למנוע "קסאמים תועים" לאורך זמן. |
|
||||
|
||||
אבל היו פעמים שישראל לא ויתרה על "הזדמנות" להרוג מספר אנשי חמאס. כל הרג כזה גרר קסאם שגרר השעיית המעברים וכו'. בעיה קשה ברצועה הוא העוני והעדר פעילות כלכלית משמעותית. העוני הזה איננו מן השמיים אלא מעשי ידי אדם. למצוקה הזאת יש השפעה על מעשים שיכולים להעשות רק על ידי אנשים מיואשים: הן מסיבות כלכרליות והן מפגיעה ועלבון לאומיים. |
|
||||
|
||||
''העוני הזה איננו מן השמיים אלא מעשי ידי אדם'' סוף סוף מילת ביקורת שלך על החמאס המרושע שגרם את העוני הנורא הזה. |
|
||||
|
||||
היות שעשיתי אי אלו מילואים בעזה לפני החמאס ולפני אוסלו, אני יכול לומר לך במלוא האחריות שהיה עוני ואפילו עוני קשה, בעזה לפני החמאס. בשעה אחת לפנות בוקר יכולת לראות המוני עזתים יוצאים כדי להגיע לתל אביב בבוקר מוקדם.הביתה הם היו מגיעים מאוחר בערב. |
|
||||
|
||||
טוב, הרגעת אותי. אם ''המצב ההומנטירי החמור'' בעזה היום הוא אותו מצב שהיה בשנות השמונים אני יכול להפסיק לתרום לארגונים הומניטריים. בשנות השמונים עזה היתה תחת כיבוש מוחלט, גוש קטיך היה קיים, וכל המשאבים שנוצרו ברצועה נוצלו על ידי ישראל לטובת המתנחלים ואזרחי ישראל. היום, עזה נמצאת תחת שלטון החמאס, כל המשאבים של עזה אמורים להיות מנוצלים לטובת הפלשתינאים, ישראל הפסיקה לגבות מיסים, הפסיקה את ההתנחלויות, ולא הפסיקה להכניס לעזה חשמל ומים ללא תשלום, אפשר היה לחשוב שהמצב הכלכלי רק ישתפר... |
|
||||
|
||||
לא הרגעתי אותך. יכולות להיות רמות שונות של עוני. העוני והמחסור עכשיו בעזה עמוקים בהרבה ממה שהיו אז. אני רואה שאתה חוזר שוב ושוב על הזמירות שיצאנו משם ונתנו להם עצמאות. ''כל המשאבים של עזה אמורים להיות מנוצלים לטובת הפלשתינאים, ישראל הפסיקה לגבות מיסים, הפסיקה את ההתנחלויות, ולא הפסיקה להכניס לעזה חשמל ומים ללא תשלום, '' זה שיטחי. הם תלויים בנו לחלוטין. הם אינם יכולים לבנות כלכלה יציבה ומיצאת ולא רק בגלל החמאס-נכון שירי הרקטות מחריף מאד את המצב. |
|
||||
|
||||
לשלטון בעזה יש מספיק כוח למנוע הפקעת מחירים של סוכר וקמח. קל וחומר של קסאמים טועים. |
|
||||
|
||||
מעניין אם מדובר בצינורות מן הסוג שישראל הפסיקה להעביר לעזה לאחר שהתברר שפיתוח החקלאות אינו בראש מעייני האוכלוסיה: 1 סתם, לא בדקתי - אולי זה בכלל ברמת אביב. |
|
||||
|
||||
הבעיה עם כל ה''אני טוען'' האלה היא מחיר הטעות. |
|
||||
|
||||
נכון, אני טוען שגם למדיניות שלנו על פני השנים יש מחיר לטעות והמדיניות היא טעות. |
|
||||
|
||||
"האם המצור החל בעקבות הטילים או שהטילים החלו בעקבות המצור?" המצור החל בגלל הטילים. המצור החל בגלל הפיגועים. המצור החל בגלל הברחות הנשק המסיביות. המצור החל בגלל עלית ה*חמאס* - ארגון טרור רצחני שאינו מכיר בקיום ישראל - לשלטון רשמי ברצועה. המצור החל בגלל שהוא בלתי נמנע. "אני טוען שבמדיניות נכונה לטווח ארוך אפשר היה להגיע למצב אחר -אפילו עם החמאס." אנא ספר לנו מהי המדיניות לטווח ארוך שאתה טוען אליה? ואנא תן הערכה מינימליסטית ואובייקטיבית למספר הנפגעים בקרב אזרחי המדינה עד להצלחתה. |
|
||||
|
||||
הערכה מינימליסטית ואובייקטיבית לגבי מספר הנפגעים מקרב האוכלוסיה האזרחית לא יכול לתת אף אחד, לא מהצד של דב ולא מהצד שלי. המדיניות ארוכת הטווח של ישראל היתה צריכה להיות להפטר מהשלטון על רוב הפלסטינאים וגם לא להתחיל את מפעל ההתנחלויות- לשמור את השטחים כקלף לשלום כפי שהוצהר ביוני 67. עכשיו הדברים הרבה יותר קשים וכדי להפוך את הכיוון צריך בראש ובראשונה להפנים את מה שכותב הפסיכולוג במאמר בוויינט. האינטרס שלנו לטווח הארוך הוא שתקום מדינה פלסטינאית שמתפתח בה בסיס כלכלי איתן. הדבר אינו פשוט כי יהיו מספיק גורמים בצד שלנו שיעשו ככל יכולתם כדי לגמד את יכולת התחרות של מדינה כזאת בנו. שים לב שאינני מתייחס לימין האידאולוגי שצריך לגדר אותו מרב הציבור,אותו צריך לשכנע, שהמדיניות והמעשים של אותו ימין אידאולוגי מנוגדים לאינטרס הבסיסי של המדינה ואזרחיה.יותר מזה לא אכנס לפרטים. |
|
||||
|
||||
במבט כולל, נראה לי די ברור שככל שהשטחים יהיו מפותחים יותר כלכלית, כך ייטב גם לכלכלה הישראלית. בהסתכלות פרטנית יותר, יהיו בוודאי כאלו שיפסידו, אבל רבים הרבה יותר שירוויחו. אני יודע שאתה מסכים, אבל זה נראה לי כל כך ברור, שהייתי מנחש שגם הממשלות בישראל יודעות זאת. לכן טענתך בדבר מדיניות ישראלית לדיכוי כלכלי כדי למנוע תחרות, מפתיעה בעיניי. יש לך ראיות? |
|
||||
|
||||
אני צריך לחפש ראיות שאפשר יהיה להעביר באינטרנט. אני מסכים איתך שבסופו של דבר זה ייטיב לשתי הכלכלות- לא בטוח שזה לא יפגע ברווחים של בעלי הון מסויימים או אף ענפים שלמים. אלו רק רמזים. יצאו מחקרים שהעמיקו בנושא ומצאו כלכלה קולוניאליסטית מובהקת. |
|
||||
|
||||
אני לא רואה לגנותך שאתה מתקשה להביא את הראיות החזקות יותר (אני עצמי רחוק מלהיות מופת של חריצות בחיפוש ראיות עבור האייל), אבל בינתיים אני ממשיך לפקפק. שני הקישורים שלך, ונראה שגם אתה מסכים, לא נותנים תמיכה חזקה לטענה. להבהרה, הטענה שאני מפקפק בה היא ששיקול מרכזי במדיניות של ישראל *בעשור האחרון* (אולי שניים) הוא מניעת תחרות כלכלית מצד הפלסטינים. על מה שהיה קודם אני לא אתווכח. |
|
||||
|
||||
הדבר באמת דורש חיפוש רציני וזמן. מה שאני זוכר הם הדיווחים מהשיחות שקיים בייגה שוחט עם אבו עלא. הרושם היה של מו"מ כלכלי קשוח כדי לשמור על האינטרסים הכלכליים של חברות כלכליות וחקלאים ישראלים. אינני חושב שיש משהו חריג בזה, כי כל הממשלות נוהגות כך. זכור המקרה בו החליטה הנהלת אל על להצטייד באיירבאס ונאלצה לשנות את החלטתה בלחץ ממשלת ישראל. ממשלת ישראל נכנעה ללחץ אמריקאי "מתון" לקנות בואינג 777. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |