|
||||
|
||||
קראתי מאמרים שלו. זה בהחלט מספיק. |
|
||||
|
||||
לדעתי המאמרים שלו הם בעלי מבנה לוגי והטיעונים שלו מנומקים היטב והרבה פעמים מגובים באסמכתאות. כך גם הספרים שלו. |
|
||||
|
||||
בשביל הפרופורציה, קראת פעם מאמר של איינשטיין? |
|
||||
|
||||
גם מתנגדים גדולים של חומסקי מתקשים למצוא טעויות בטיעונן. כמובן שכל ישראלי צדקני וצר אופקים יודע יותר טוב... לגבי תרומתו לבלשנות היא קשורה יותר לכישרון מאשר לגאונות, מה שכמובן לא מפחית מערכו. |
|
||||
|
||||
אגב, סימן ראשון לגאון, אדם שמבין שהוא יכול לטעות. (ושוב מצאנו את חומסקי ולהבדיל אלף אלפי הבדלות את אינשטיין) |
|
||||
|
||||
מה ההבחנה שאתה עושה בין כישרון לגאונות? דרך אגב, אני חושב שלחומסקי מתאים יותר התואר אינטלקטואל. בכיוון השני, הוא גם דוגמה מאד מוצלחת לאינטלקטואל. |
|
||||
|
||||
תגובה 497765 |
|
||||
|
||||
נדמה לי שזה היה איינשטיין שניסח את ההבדל: אדם מוכשר מסוגל לעשות בקלות את מה שאדם רגיל עושה רק בקושי. גאון עושה בקושי את מה שאדם מוכשר לא מסוגל לעשות כלל. |
|
||||
|
||||
בזמן שחיפשתי את זה: Talent hits a target no one else can hit; Genius hits a target no one else can see. - Arthur Schopenhauer מצאתי את שלך כאן: |
|
||||
|
||||
"There are two kinds of geniuses, the 'ordinary' and the 'magicians,' " wrote the mathematician Mark Kac. "An ordinary genius is a fellow that you and I would be just as good as, if we were only many times better. There is no mystery as to how his mind works. Once we understand what they have done, we feel certain that we, too, could have done it. It is different with the magicians. They are, to use mathematical jargon, in the orthogonal complement of where we are and the working of their minds is for all intents and purposes incomprehensible. Even after we understand what they have done, the process by which they have done it is completely dark. (מתוך http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E0CE...)
|
|
||||
|
||||
מה זה הכיוון השני? לאינטלקטואל מתאים התואר חומסקי? |
|
||||
|
||||
והכי חשוב, הוא יודע שהישראלים הצדקנים וצרי האופקים אשמים בתחלואי העולם, כלומר מסכים אתך, כלומר גאון. |
|
||||
|
||||
אתם מערבבים בין שני תחומים נפרדים לגמרי: א. תחום הפעילות האינטלקטואלית/מקצועית. ב. תחום ההשקפה הפוליטית - אבל את/ה, מכולם, יורד גם לפסים אישיים ולעוקצנות (כלפי ארז). כשדנים בשאלה האם מישהו הוא גאון, מתייחסים לתרומתו בתחום/י ההתמחות שלו ובתחומים נוספים שעליהם השפיע. דבר זה אינו קשור בדעותיו הפוליטיות של הנ"ל. דעות פוליטיות מכל גוני הקשת יש לגאונים וללא-גאונים, לאנשים מוכשרים, לאנשים בינוניים ולבעלי אינטליגנציה נמוכה. כך גם ביקורת על ישראל היא נחלתו של כל מי שמוצא שישראל עשתה או עודנה עושה טעויות או מעשים בלתי ראויים, בלא הבדלי מקצוע, התעניינות אינטלקטואלית, IQ או כשרונות. אלברט איינשטיין, למשל, גאון קונצנזואלי - לא תמיד היה ציוני, אז מה? איינשטיין היה מתומכי תוכנית קימברלי להתיישבות באוסטרליה, ורק עקב התפשטות האידיאולוגיה הציונית לאחר מלחה"מ II ובהבינו שהציונות היא שתהיה, בסופו של דבר, האידיאולוגיה המנצחת בקרב יהודי אירופה, שינה את דעתו. |
|
||||
|
||||
הייתי אישי ועוקצני כיוון שלתחושתי מי שמרים את חומסקי על נס גבוה כפנומן של תקופתנו, עושה זאת קודם כל כדי להרגיז את הציונים. |
|
||||
|
||||
מעניין. אני משוכנעת למדי שחלק ניכר מהאנשים שבחרו בו בתור האינטלקטואל הגדול ביותר של המאה ה-20 חשבו על כמה דברים אחרים באישיותו מלבד הציונות. |
|
||||
|
||||
נכון, אבל מעל לכל - עמידתו האיתנה והאמיצה נגד הגזענות והדיכוי. |
|
||||
|
||||
טוב, כיוון שאיש מאיתנו לא בדק את העניין עם הבוחרים, אתה רשאי לחשוב כרצונך. |
|
||||
|
||||
מי מתי ולמה בחרו בו בתור "האינטלקטואל הגדול ביותר של המאה ה-20"? (ומה השלב הבא? וול-אי - הסרט המרתק במאה ה-20? קובה - המדינה המוצלחת של המאה ה-20? צ'יפס - האוכל הטעים במאה ה-20? סטאלין - המנהיג הנחמד במאה ה-20?) |
|
||||
|
||||
לפני כמה שנים, במשאל של הניו יורק טיימס כמדומתני. כלל את אמריקה ואירופה, אינני יודעת לגבי יבשות נוספות. לא כל מי שחושב אחרת ממך הוא אידיוט. |
|
||||
|
||||
זהו, שלא. הוא נבחר ל"top public intellectual" שזה ממש לא "האינטלקטואל הגדול ביותר של המאה ה-20". |
|
||||
|
||||
לאור מה שהוא כותב, אני חושב שהוא אחד האינטלקטואלים הבולטים. |
|
||||
|
||||
מדוע צריכה לבוא ההסחפות במישפט האחרון? קראתי הרבה מאד מאמרים של חומסקי וגם ארבעה ספרים שלו. אני נגד דירוגים למיניהם וגם נגד למצוא את האינטלקטואל האולטימטיבי. הוא אכן אינטלקטואל אמיתי, עצמאי וכנראה שנבחר לתואר שהוזכר בגלל היושר והעצמאות האינטלקטואליים שלו. ממה שקראתי אצלו -זה נכון. אני מקווה שהשורה האחרונה בסוגריים לא באה לתאר את דעותיו של חומסקי לדעתך. |
חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |