בתשובה לשוקי שמאל, 05/11/08 11:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
סליחה, לא הזכות לשמוע אלא החובה לשמוע. אינני רוצנה להיות כמו שלושת הקופים. אינני מבין מאין נובע הפחד שאם אשמע את עמיר, אז אשתכנע. אנחנו מאד חזקים בלטאטא לכלוך מתחת לשטיח ולהצהיר שאין לכלוך. "מדובר בראיון נטול כל מידע שהוא. האם האסיר הלא נכבד ההוא מספר לנו משהו חדש שלא ידענו עד כה? כנראה שלא. אמור מעתה שחופש הביטוי נועד להגן על קדושת הרייטינג של אמצעי התקשורת ותחת חסותו מותר גם ליהנות ולרומם הפרות חוק... ". ידענו אך לא הפנמנו ולא עשינו מספיק כדי לפעול נגד הרבנים והסביבה הרוחנית ממנה שאב עמיר את כוחותיו. מה שמאפיין אותנו יותר מכל הוא הפחד. הפחד שמא עמיר יאמר דברי תעמולה וישכנע אנשים לחשוב כמוהו. על פי הפרומו, דבריו לא היו דברי הצטדקות. דבריו היו הארת הסביבה בה צומחים עשבים כאלו. למרות שאין דבר שלא ידענו, חשיפה ועימות עם המקורות הללו-עמיר הוא אחד המקורות -יכול היה לתרום להצפה של הדברים והפעלת לחץ על הממונים על אכיפת החוק. הרייטינג במקרה הזה חופף לשירות עיתונאי מהמעלה הראשונה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אבוי לי. אני מנסה לקצץ בכנפיה של ה"זכות לשמוע" ואתה ממיר אותה ב"חובה לשמוע". בדמיוני אני כבר רואה את איציק ש. המסכן המחוייב להקצות לפחות שעתיים מזמנו בכל יום, כדי לשמוע את טענותיהם המנומקות בפירוט של מחזירים בתשובה, חברי הגנת הטבע, חובבי החיות, מתנגדי הפרוות, מתנגדי ההפלות וגדעון לוי. יש תופעה אשר מסיבה בלתי מובנת עולה לי על העצבים: כאשר מתרחש פיגוע כלשהו או אסון אחר, אנשים רבים מסתובבים ומספרים לכולנו ש"עדכנו אותי/ לא עדכנו אותי". יש בישראל מנטליות כזאת כאילו כל אזרח הוא גנרל בחמ"ל האישי שלו להישרדות במרחב העויין שמסביבו. מאחר ואינך בעל תפקיד במערך חקיקת/שמירת/אכיפת החוק שאליו "הסגרנו" בטובתינו או שלא בטובתנו את ה"צדיק" ימ"ש , ממילא אין חשיבות מרובה למידת ה"עדכון" שלך במה שאמר או רצה לומר הנ"ל. מאחר ויש לו קשר די רצוף עם משפחתו ואאז"ן מספר ח"כים אף טרחו לבקרו אישית, איני סבור שמידע כלשהו אשר אותו "אסיר ציון" רוצה למסור אינו נמצא ממילא בידיך או בידי חסידיו. להגדרה הטרחנית לכאורה של "חופש המידע" ביחס ל"חופש הביטוי" יש ערך מוסף דוקא כאן. אם אין בראיון עם האסיר שום מידע רלאבנטי חדש, ממילא אין שום סיבה להתירו. ואם אין בו חדש הרי שלא נמנעה מחסידיו האפשרות להשתכנע מהם. בארה"ב יש חקיקה נגד פושעים המרויחים כסף מ"מיסחור" פשעיהם. נדמה לי שיש כאן משהו נכון. ברגע שמאפשרים לנאשמים למסור את גירסתם בעיקר לחוקריהם ושופטיהם, אבל גם לציבור הרחב, מותר ואף צריך למנוע מהם ל"מנף" ול"מסחר" את עצמם. איני רואה שום פסול ולמעשה אני רואה בכך חובה אזרחית של אמצעי התקשורת למנוע פרסומם של עבריינים על סמך "חוסר עניין ציבורי". צא וחשוב מה יקרה אם אמצעי התקשורת ימנעו עצמם מסיקור מופרז או בכלל של הקריאות והקללות של משפחות הקורבנות בבתי המשפט ושל קללות הנגד של הנאשמים. די בכך שהשופטים שומעים. הפרסום הרחב מוסיף חטא על פשע והופך את קרובי הקרבנות לקרבנות התקשורת בעצמם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלח לי אבל רקחת סלט ים תיכוני מושלם. "כדי לשמוע את טענותיהם המנומקות בפירוט של מחזירים בתשובה, חברי הגנת הטבע, חובבי החיות, מתנגדי הפרוות, מתנגדי ההפלות וגדעון לוי." ניסו לראיין את עמיר. לא נאום סנגוריה והסחת הדעת אלא ניסו לעמוד על עולמו הרוחני, הסביבה בה פעל, המנהיגות שממנה שאב את כוחו וכו'. מה אתה מכניס לי את כל אלה? זה לגמרי לא לעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה התחלת. אתה העלית את ה"חובה לשמוע". אמצעי התקשורת בחנו את הראיון ולא גילו שם מידע חדש שיש בו משום עניין לציבור והחליטו להימנע מפירסום חינם לעבריין מורשע. מה רע בכך? (נו טוב, אשרי המאמין. די לומר שהם לא גילו שם חומר מעניין מספיק שיבטיח שפירסום הראיון ייתן יותר רייטינג מאשר פירסום אי פרסומו של החומר). אמור מעתה, אין לך זכות לשמוע כל מה שעלה בדעתך ש"חובתך לשמוע" ומן הסתם אין לתקשורת חובה לפרסם כל מה שברצונך לשמוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יד על הלב, היו ראיונות רבים נוספים שלא היה בהם שום מידע חדש - זה לא הפריע לאמצעי התקשורת לפרסם, לפמפם ולהקים רעש גדול. למשל, הראיון המיוחצן עם ריטה. בעיני סביר יותר שבמקרה של עמיר הם שקלו סיכון מול תועלת, ולאור זאת קיבלו את החלטתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל יש כאן את העניין של סיוע למרצח לעבור על תקנות השב"ס. אני מבין שאת העבירה עצמה בצע האברך המרצח ולא כתבי התקשורת. השאלה שאני שואל היא מדוע בשביל שום כלום שכזה, צריכים אמצעי התקשורת להיות מעורבים בהפרעה לרשויות ובזילות השלטון ובכלל בעניין מלוכלך מראשיתו ועד סופו שכזה? כפי שה"אנטילופה" כבר העיר לי דברי עשויים להשמע כהומור שחור והיתממות ליצנית. יש בהחלט הרגשה של "ובעת ההיא המשכיל יידום". אני פשוט מציין שהתקרית הזו משאירה את אמצעי התקשורת עם תדמית של פרחחים, המשתתפים בהפרת החוק ובהפרעות לסדר הציבורים בכל הזדמנות ולו הטפלה ביותר שנקרית להם. בקיצור פרחחים. בדיוק הטיפוס שלא היינו סומכים עליו ככלב השמירה בשולי העדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא מסכימה לתיאור. אני לא בעד קיום או פרסום הראיון עם עמיר. זה לא סותר את תגובה 495489 . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקשר לפסקה האחרונה בתגובתך, באינתיפאדה הראשונה שמנו לב לאיכויות הקוואנטיות של סיקורי הטלוויזיה, השפעת המצלמה על קיום ואיכות האירועים, לא פעם נקטנו ב"סנקציות" כנגדם, דברים שהתנהלו בדרגים הנמוכים, מבלי לגרום אי נוחות למפקדים ולשלטונות הצבא. אני גאה להיזכר בחודש תעסוקה ברצועה ללא נפגעים, לא בגדוד ולא בקרב התושבים, ושוב נגלוש לדיון אחר, בנושא האיכיות השונות בין עיתונאות כתובה לעיתונאות מצלמת/טלויזיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מתאימה לך ההתממות הזאת. הם שידרו פרומואים והתכוננו לשדר. אני מניח שהחלו לבוא טלפונים ולחצים מכל מיני כיוונים והם ויתרו. הפוליטיקאים לא רצו שיווצר לחץ ציבורי שיאלץ אותם לפעול נגד רבנים; רבנים לא רצו "שיפגע עולם התורה" ואתה יכול להמשיך ולהעלות השערות בעצמך. ההנחה שלך אינה מתקבלת על דעתי כי כל העניין עוסק בדגשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמאלנים-חילונים (סוציאליסטיים?) לא רצו שיגאל עמיר יאמר שהוא לא הושפע מרבנים (ואכן, ראיתי כבר איפשהו את הספקולציה הזו). זה מעניין איך, בלי לדעת בכלל מה היה תוכן דבריו, אתה כבר יודע מה נאמר בהם, מה רצו הפוליטיקאים, מה גבולות הפעולה שלהם ומה בכלל הקשר ל"עולם התורה", מושג חרדי במהותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני יודע מה הוא הלך לומר מלבד מה שהיה בפרומו. העליתי השערות מי היו יכולים ללחוץ כדי שהראיון לא ישודר.אז אל נא תיסחף מקשר למה שאני יודע או לא. יש אתה יודע מה שמאלנים רצו או לא רצו. הדברים אצלנו- השמאלנים- הרבה יותר פשוטים מאשר המחשבות הקונספירטיביות שלך מדמיינות. אני אומר שוב כדי שדברי לא יעוותו: תהיתי לעצמי מי יכול היה לרצות וללחוץ כדי שהראיון לא ישודר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי יכול היה לרצות שהראיון לא ישודר: א. מתעבי הרוצח, לא לתת לו במה. ב. אוהדיו, לא לעורר מהומות, לקראת חנינתו בעתיד רחוק יותר. (לא בקדנציה של ש. פרס) ג. רבנים שמרגישים אשמה, לכסות על עצמם. ד. רבנים שלא מרגישים אשמה, לא לתת פיתחון פה לאנטי-דתיים. ה. מישהו מערוץ 2 תפס שהם עומדים על פי תהום ועוד צעד אחד... (לאחר הפיכתם של ראשי כנופיות פשע לגבורי תרבות). ו.עוד. (כל תשובה תזכה את שולחה בשלושה זוזים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על הלחץ הציבורי שהספיקו להפעיל לפני עצירת הראיון והביא לעצירתו כבר דווח, כך שאין זה עניין של ספקולציה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה לפעמים לקרוא 'הארץ', ואיכשהו החמצתי את הכותרת "רבנים לוחצים: לא לשדר את הראיון עם עמיר שמא נופלל". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמעתי את הדיווח ברדיו. לא ביחס לרבנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה בעל אמונה תמימה שמה שלא קראת בעתון או שלא שמעת ברדיו - אינו קיים. יתכן שאינו קיים, רק יתכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פגשתי לא מעט תמימים שמאמינים למה שכתוב בעתון. אבל מי שמאמין למה ש*לא* כתוב בעתון? זה חדש לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מנסה להיות מחוכם על סמך מה שכביכול כתבתי; לא כתבתי. להזכירך, לא הייתי פסקני ונחרץ במה שהתרחש סביב ההחלטה שלא לשדר את הראיונות עם עמיר כי אינני יודע וגם אתה לא. מה שציינתי הוא שמה שפורסם בתיקשורת לא בהכרח מקיף את כל מה שהתרחש סביב הראיון. זהו. אל תבנה על יותר ממה שכתוב כאן. מה נראה לך לא בסדר? מי בכלל הכניס כאן ענייני אמונה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להניח שכתבת באירוניה, כמובן, אבל רק כדי להעמיד דברים על דיוקם: ראשית, מי שאיננו מאמין למה שכתבו בעיתון - ויש רבים כאלה - כמעט בהכרח מאמין לפעמים למה שלא כתוב בעיתון. שנית, מעבר לדברים הרבים מאוד שכל אחד מאמין בהם ושאינם כתובים בעיתון (מחוסר עניין לציבור) יש גם רבים שמאמינים בוודאות לידיעות חדשותיות שאינן כתובות בעיתון. אם אתה שומע משהו "מפי הסוס", וכמובן אם אתה מעורב אישית בעניין מסוים חדשותי שאיננו מופיע בעיתון, אתה תאמין בקיומו בכל מקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאמין שהראיון לא שודר בגלל שהוא היה מוכיח שבעצם הנשיא פרס עמד מאחורי הרצח. למה לא, לשיטתך? אני חושב שהטיעון לעיל בולשיט, אבל לשיטתך - ייתכן שאינו קיים, רק ייתכן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה לך שאתה מגלה לי מהי שיטתי. אין לי שום בעיה להוביל כל דבר עד אבסורד וזוהי שיטתך כאן. לא הובלתי שום דבר עד אבסורד. אני חוזר שוב: יש לנו מספר עובדות: א. פרומואים של הראיון העתידי. ב. ביטול הראיון. ג. ביקורת בעיתונות ומפי אנשים שונים על עצם קיום הראיון. ד. היה סיכוי שיהיה רייטינג גבוה לראיון - כסף לערוצים. החל דיון מדוע בוטלו הראיונות. מה שכתבתי- "שיטתי" -לא היה טווידלדי התקשר לערוצים ובעיקבות זאת ביטלו את הראיונות. כתבתי שביטול הראיונות לא היה בהכרח רק בגלל מה שהיה גלוי ופורט כאן. בד"כ הדברים הלא גלויים יוצאים החוצה לאחר שנים על ידי הנפשות הפועלות. היכן כאן החכמה בנוסח שפרס או יוסי שריד -"לשיטתי" עמדו מאחורי הרצח? סלח לי שאני קצת משתלח אבל יש גבול לסיבובי דברים . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אין לך שום דרך לדעת אם עמד גורם סמוי מאחורי ביטול הראיונות. 2. אם עמד, אין לך שום דרך לדעת מהו. 3. למרות זאת, אתה לא מהסס לעשות ספקולציות לגבי תוכן הראיון, בלי בסיס. 4. אתה לא היחיד שיכול לעשות ספקולציות. וככל שאנחנו יודעים, הוא יכול לטעון בתוכו *כל דבר*. 5. אלא שהעלית בתור ספקולציות רק הנחות ש,הפלא ופלא, מתאימות לתפיסת עולמך. 6. אפרופו הבנת הנקרא, לא אמרתי בשום מקום שפרס עמד מאחורי הרצח לשיטתך. אמרתי שלשיטת הטיעון שלך, אפשר לטעון שהראיון לא שודר משום כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דו שיח עוורים וכנראה אני העיוור.אילו ספקולציות בדיוק העליתי? טענתי העיקרית נובעת מחשדנות בסיסית כלפי העיתונות, והיא שמה שמתפרסם הוא הרבה פעמים חלק מהקרחון -לא אומר -קצה. יצא לי בגילי מספר פעמים להיות קרוב לאירועים ולקרוא עליהם אחר כך.תיארתי לעצמי שתגיע מתישהו להבנת הניקרא שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יתכן? זה הכל תלוי באיזה עיתון אתה לא קורא. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |