בתשובה לאביב י., 01/11/08 21:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
טוב, אני לא חושב שיש ביננו חילוקי דעות של ממש - אולי בגלל שאני עוד לא החלטתי אם אני מתנגד למאגר עצמו או לא. בשלב זה אני מנסה להבין את הטיעונים בעד ונגד, כדי לקבוע את עמדתי. בדברים שלך, כאן ובפתיל 'אני לא אטרח לחפש ביוטיוב', אני לא מוצא טיעונים נגד קיומו של מאגר כזה אלא טענות על האופי המושחת של "מדינת ישראל ומחוקקיה". בנקודה זו בטח שאין בינינו חילוקי דעות (להוציא, לכל היותר, כמותיים). לאור האופי המושחת הנ"ל, השאלה היא מה צריך לעשות אזרח איכפתי - כזה שאינו במצב קטטוני מתקדם מדי. כלומר, במה עדיף שישקיע את האנרגיה האזרחית החיובית שלו? כאן יש שתי אפשרויות עקרוניות (לא בהכרח מוציאות): א) עדיף להילחם באופי המושחת של המדינה למשל על ידי דחיפת חוקים להגנה על מאגרים וענישה כבדה על שימוש לא חוקי. ב) או שמא עדיף להילחם להקטנת כוחה של המדינה המושחתת. אתה בחרת באופן נחרץ באופציה (ב). ואני עדיין תוהה מדוע יצא קצפך דווקא על הכוח המסוים הזה. המשטרה המושחתת שלנו כבר ירתה בחפים מפשע - לשיטתך עלינו להחרים לה את האקדחים. חלק מחיילי צה"ל כבר חיללו את טוהר הנשק - לשיטתך ראוי למנוע מצה"ל קבלת משלוח חדש של מטוסים משופרים. ועוד הרבה כיוצא באלו. לכן, אם תגיד שאתה רוצה להקטין ככל האפשר את כוחה של המדינה המושחתת, אני אבין את נימוקיך (אם כי לא אסכים למסקנתך). אבל אם אתה אומר שאתה רוצה למנוע דווקא את הכוח הנוסף, הביומטרי הזה, אני לא אבין למה דווקא *זה*. בקיצור, "Guns Don't Kill People; People Kill People " נ.ב.לדעתי צריך להיזהר מהטענה שהפוליטיקאים מושחתים כל כך עד ש"אין סיכוי" ואין טעם לדרוש שישפרו אל חוקי ההגנה על האזרח. היא עלולה להכניס אזרחים רבים יותר למצב קטטוני מתקדם, כי הרי אם המצב הגיע לשפל כזה, אין כבר טעם להילחם בקיומו של המאגר - ועובדה שהוא קיים. אני מעדיף מבט יותר אופטימי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למה למנוע דווקא את הכוח הזה? אולי כי קל יותר למנוע הכנסת כוח שעדיין לא קיים (לא כאן ולא בשום מקום אחר), או לגרום לכך שהוא יהיה מצומצם ככל האפשר, מאשר לבטל כוח קיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו טענה פרקטית/טקטית שאני מבין, *אםם* את (או אביב) אומרת שאת רוצה למזער או לחסל את כוחה של המדינה כי היא מושחתת. במקרה כזה בהחלט סביר להתחיל עם כוח ש"קל יותר" למנוע, אבל זה צריך להיות רק צעד ראשון שאחריו צריך להמשיך עם הכוחות האחרים, כנ"ל. בכל זאת, יש עם זה שתי בעיות: א. את (או אביב) לא אמרת שאת רוצה למזער או לחסל את כוחה של המדינה. ב. לא בטוח שזה קל יותר - הרי המאגר הוקם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב. מתי בדיוק המאגר הוקם? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס. ב. ... הרי המאגר כבר אושר בקריאה ראשונה. ולעניין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין אין לי משהו אינטילגנטי במיוחד לומר, רק רציתי להסביר למה להתנגד לא' ולא לב' (או למה להתנגד גם לא' וגם לב', אבל להשקיע אנרגיות רק באחד מהם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מרחק רב בין אישור בקריאה ראשונה לבין הקמת המאגר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, ''טעיתי, טעה, טעות, טועים, טעינו''. תיקנתי. חוץ מזה המרחק אומנם רב אבל גם הזמן. הכיון ברור מהצעד הראשון. עכשיו חכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אם אתה מעוניין בסיווג מתוקצר של העמדות שלי: דעותי בשנים האחרונות נעו מדעות התומכות בסוציאל דמוקרטיה/ליברליזם קלאסי אל עבר דעות ליברטניות עם קמצוץ של אנרכיזם מתון. אז כן, אני אכן מעוניין למנוע את התהליך (הקיים לדעתי לא רק בישראל - זו בעיה כללית בעולם המערבי2) של הרחבת כוחה1 של המדינה בלא מעט נושאים ותחומים. ______________ 1 למזער או לחסל זו כבר יומרה לא ריאליסטית, לדעתי. קודם צריך לנסות לסובב את הספינה (משימה שאני לא בטוח שהיא ממש אפשרית), לפני שאפשר להתחיל להפליג אל הכיוון הנגדי. 2 ראה חקיקה בעיתית בארה"ב, אנגליה, אוסטרליה, סקוטלנד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ליברטן?! (לא הייתי מנחש) אבל אם אתה אנרכיסט (אפילו מתון) אז הדברים מסתדרים לי. אתה מסובב את הספינה לכיוון של חיסול כוחה של המדינה. כצעד ראשון אתה מציע את חיסול הרעיון של מאגר ביומטרי. כמו שאמרתי, עכשיו אני מבין (גם אם לא מסכים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליברטן היה תומך בניהול מאגרי מידע ביומטריים ברשות משרדי ממשלה ומעקב צמוד אחר חיי האזרחים? על מה אתה מדבר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא הסמכות להסביר מה זה ליברטן. אבל איך שאני מבין את המושג, ליברטן לא כ"כ עסוק בכוחה של המדינה אלא במה שהיא עושה באמצעותו. כלומר כשאומרים שליברטן רוצה "מדינה מינימלית" או "מדינת שומר לילה" מתכוונים, להבנתי, שמעשיה יהיו מינימליים ולא שכוחה יהיה מינימאלי. לפי זה מדינה מינימאלית (מאוד!) היא כזו שדואגת רק לחייהם, גופם ורכושם של אזרחיה ולא דואגת לשום דבר אחר. אבל, ליברטן יכול לרצות שאת המינימום הזה המדינה תעשה עם הרבה כוח - כולל מהסוג הביומטרי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליברטן שמנסה לנמק את תמיכתו בהצעת החוק הנ"ל (כולל המאגר, הבירוקרטיה, התעודה המנדטורית והאיום בכליאה על אזרחים שלא מעוניינים בתעודה) - זה משהו שהייתי שמח לקרוא/לשמוע עליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עוד לא נתקלתי באחד כזה. אבל אם יש כזה, אני מנחש שהוא יכתוב שהוא רוצה מדינה ששומרת בכוח ובקנאות רק על חייו, גופו ורכושו (כמו של שאר האזרחים). ואם בשביל זה היא צריכה את כל הכלים שהזכרת, אז הוא רוצה לתת לה אותם. אם וכאשר נמצא כזה, אני חושב שעדיין נוכל לקרוא לו ליברטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי נוכל עדיין לקרוא לו ליברטן (או יוסי, אם נרצה), אבל: 1) הוא יהיה היוצא מן הכלל שמעיד על הכלל. 2) הוא מאוד יתקשה לנמק עמדה מוזרה שכזו, בשל הנחות היסוד של הזרמים הליברטניים השונים. זה לא מקרי ש"לא נתקלת באחד כזה". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לגבי ידיעה חדשותית חדשה על בחירת אובמה ? לא שווה דיון ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם השאלה "מה זה ליברטן" שייכת לתחום האמפירי, אני מסכים שהעניין סגור. וכנראה לא היה צריך להיפתח. אחרת, יש מקום שתפרט (או לפחות תרמוז) על אילו הנחות יסוד של אילו זרמים ליברטניים מדובר, וגם שתאמר אם ההנחה שהמדינה צריכה לשמור בכוח על הזכויות הבסיסיות (שהזכרתי) ורק עליהן, איננה הנחת יסוד ליברטנית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתנצל, אבל זה זה תת דיון שממש לא מעניין אותי. הייתי צריך להפסיק להתיחס לפני מספר תגובות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחד כזה אולי מתאים לקרוא לו יותר ליבר מ ן מאשר ליבר ט ן. או אולי ליברטן-ליברמן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ליברטמן. זה סוג של סופר גיבור. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |