בתשובה לאביב י., 02/11/08 0:45
 |
|
 |
||
|
||||
 |
1. אני מסכים, יש הבדל. מצד שני, ישראל היא לא דמוקרטיה בה מחייבים את האזרח להסתובב עם תעודת זהות ביומטרית. כלומר מחייבים, אבל מסייגים: "החוק קובע כי "לא יועמד אדם לדין על אי הצגת תעודה אם לאחר שנדרש לכך הוצגה התעודה ... תביעה בגין הפרת סעיף זה נדירה מאוד" (מתוך תעודת זהות ישראלית [ויקיפדיה]) 2. לא הבנתי מה מפריע לך - שיש סיווג לאוכלוסיה? שהסיווג לאוכלוסיה מופיע בתעודת הזהות? שתהיה ביומטריה באותו מקום שבו יש סיווג לאוכלוסיה? מבחינתך, בהקשר הדיון הנוכחי, מה ההבדל בין תעודת זהות לדרכון? 3. "אתם מוזמנים להעביר חוק בו התעודה הנ"ל תונפק על בסיס וולנטרי לכל דורש" נשמע לגיטימי. מצד שני, קשה לי לכמת את הנזק בתעודה וולנטרית שכזו ("מצטער אדוני, העברת בעלות על הרכב שלך לא תבוטל כי אתה עדיין משתמש בתעודה הישנה שלך, משרד הרישוי לא אשם שמישהו זייף אותה, אנחנו לוקחים אחריות רק על זיוף תעודות ביומטריות") אל מול הנזק בתעודה מזהה ללא מאגר ביומטרי (שהוא נזק 'מופחת' לזכויות האזרח). האמת, לאחר כתיבת הפסקה לעיל, אני רואה שאם נשאיר את הנפקת התעודה מנדטורית, זהו סוג של "חוק קסדה" המגן על האנשים מעצמם; אני חושב שאפשר להשאיר התעודה וולונטרית, ושהנפקתה תהיה בתחום השוק החופשי: מי שלא ירצה אחת יוותר על כל תביעות זיוף שיש לו אם נעשו ע"י זיוף התעודה הישנה, ומי שירצה להוציא כרטיס אשראי / לקבל הלוואה מהבנק יהיה מחוייב להסתפק באחת ביומטרית אם חברת האשראי / הבנק ידרשו זאת, וכוחות השוק יגרמו לאחרונים להחליט אם עדיפה אמינות או עדיפה נגישות לקהל לקוחות גדול יותר. בשעה מאוחרת זו אני לא מצליח לחשוב על פתרון לשאלה "איך נדע מי הוציא תעודת זהות ביומטרית", כלומר, בהינתן שהוצגה תעודת זהות ישנה, כיצד אפשר יהיה לדעת אם חובה לדרוש אחת ביומטרית, אבל אני בטוח שבעיה זו תפתר במהרה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
1. זה כמו להגיד שישראל היא מדינה בה מותר להחזיק מריחואנה לשימוש עצמי משום ששופטים נוטים לא להרשיע משתמשים. זה שהשופטים בישראל מכופפים "קצת" את החוק על מנת לאזן מספר חוקים דרקוניים ובלתי סבירים שחוקקה הכנסת, לא מעיד על תוכן החוק, לא מעיד על כך שיש סייגים בחוק ולא מאפשר להגיד ש"במדינת ישראל לא מחייבים". החוק מחייב, אבל החוק לא נאכף (לדעתי משום שהרשויות/המשטרה עצמן מבינות שהניסוח שלו אידיוטי). היותו של חוק מן חוק "דלדלה" שכזה, זו לא עובדה בעד אותו חוק אלא בגנותו. 2. כן. כן. כן. אלה תעודות שונות באופיין, במטרתן, בתדירות השימוש בהן ובהגדרת החוק על החובה להנפיקן ולשאתן. אף אחד לא מאיים על האזרח בכליאה בעקבות בחירתו לא להנפיק דרכון. 3. אם אתה תומך בתעודה וולנטרית, אז אנחנו מסכימים. הטענות שלי הן נגד החוק ונגד המשטר. הטענות שלי הן לא טענות נגד כל שימוש בטכנולוגיה זו (שאכן יש לה מספר יתרונות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא רק השופט, גם המחוקק: "לא יועמד אדם לדין... אם תוך חמישה ימים..." וכולי. 2. אם כך, נשמע ששורש-כל-רע הוא הסיווג לאוכלוסיה. אבל זה חלק מדיון אחר, ארוך הרבה יותר... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |