בתשובה להאייל האלמוני, 27/09/08 17:32
 |
|
 |
||
|
||||
 |
באיזה אופן? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
במובן זה שהסינים אינם מפחדים כל כך מאנשים ברחוב, ולכן יעזרו יותר בקלות לאדם נופל בסביבתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(או שהם מפחדים שלא לעזור.) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה להניח שזה העניין. אם כי, אגב, לפני שנים אחדות - אולי זכור לך - היה גם כאן איזה מסכן שנרצח מפני שרצה לעזור למישהו בקניון והחזיר לו את ארנקו שנפל או משהו. כך שאולי גם כאן עלולים להתחיל פחדים מסוג זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, למה בעצם צריך עסקאות טיעון, ועוד במקרה שהאשמה כל כך ברורה ויש עדים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלינק רק מביא אותי ל''עמוד שלא נמצא'' במעריב, אז אני לא זוכרת מספיק את הפרטים. אפילו לא זכור לי שזה נגמר בעסקת טיעון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואם זה שוב ישלח לעמוד שלא נמצא - גגל/י "100 שקל נרצח" - זו התוצאה הרביעית. כותרתה - 20 שנות מאסר על דקירה בגלל 100 שקל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה, עכשיו הלינק פעל. וזה עוד יותר מזעזע ממה שזכרתי, עם התפרעות משפחתו של הנאשם בבית המשפט ובכלל. וגם לא זכרתי שהרוצח (כן, השופטת אמרה שלא היה שם רצח, אבל בעיניי לפחות זה רצח לכל דבר) לא היה הבחור שיעקב טוב הלב החזיר לו את כספו. גם הסכם הטיעון לא ברור. מאידך גיסא, גם בלי הסכם טיעון קשה להניח שאפשר היה לגזור עליו עונש חמור יותר, משום שהוא היה קטין בשעת המעשה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחריות פלילית לפחות גדלה הדרגתית ככל שמתבגרים, או שהיא קופצת מאפס למאה עם מדרגה וחצי בדרך? כי לשפוט בחור בן 17 באופן קל בהרבה מבחור בן 18, אני לא חושב שיש בזה היגיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שהבנתי היא קופצת ממעט יחסית (לא אפס, בכל זאת נקבע עונש לא קל) למאה, עם שינויים קלים בנושאים מסוימים בין גיל 16-18, אם אינני טועה. לא הגיוני? סביר שאתה צודק, אבל זה החוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סביר שאתה צודק, אבל יום שני היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מעורר בי חשד שמחר עשוי להיות יום שלישי (בלי נדר). מאידך גיסא, לא הבנתי את המעבר לציון הימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''...אבל זה החוק.'' לא הבנתי למה משנה שזה החוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי ששאלת שאלה על החוק. אם טעיתי, הבהר על מה שאלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלתי מה החוק, ואמרתי שאם הוא כזה, הוא בלתי הגיוני. בדבריך חשבתי שזיהיתי נימה של ''אבל אין מה לעשות - זה החוק'' או ''החוק הוא מלך''. לא אהבתי את זה. אם זה לא המצב, איתך הסליחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"בסוף הדיון התפרעו בני משפחתו של הנאשם בבית המשפט." נהיה כבר סטנדרטי, העסק הזה של רוצחים, אנסים ושאר חולרות, שהמשפחה שלהם מתפרעת בבית המשפט. מה קרה? כועסים על העונש הקל מדי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם נהיה סטנדרטי לשים כיפה. יש לך - אני לא מצליחה למצוא את זה כרגע, את ארבעת המתנקשים הביילורוסים. באמת שהם גויים גמורים. ובבית המשפט אתה רואה אחד מהם עם כיפה... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאגב, לדעתי - פשוט צריך להכריז - וליישם, שמי שלא חבש כיפה באופן סדיר לפני מעצרו, אם יופיע בכיפה לבית המשפט, יקבל עוד 3 חודשי מאסר בנוסף לכל עונש שיגזר עליו, על ביזוי בית המשפט וזלזול באינטיליגנציה של השופטים. אלה שבאמת ראו את האור בכלא והחליטו לחזור בתשובה יכולים לצאת ידי חובת כיסוי ראש גם בכובע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיבה שהיה צריך עיסקת טיעון היא שהאשימו אותו בפשע הלא נכון. לפי ההגדרה המוזרה לרצח בחוקי מדינת ישראל, מה שהוא עשה לא מהווה רצח. לכן אם היו משאירים את האישום ברצח על כנו הוא כנראה היה יוצא זכאי. בעיסקת הטיעון הורידו את האישום להריגה והוא קיבל את העונש המקסימאלי האפשרי על הריגשה (20 שנה). נשאלת השאלה למה הפרקליטות לא האשימה אותו מראש בהריגה וסגרה את הסיפור. אני יכול לחשוב על 3 אפשרויות: 1.הם טיפשים. 2.הם חששו מתגובה ציבורית/תקשורתית בלתי אוהדת, והניחו שיהיה יותר קל לשנות את האישום בהמשך כשהעניין ישכח והתקשורת תעבור לעסוק ברצח הבא (או בנושא אחר באופן כללי, אם להיות קצת פחות ציני לרגע). 3.הם עשו על הנאשם תרגיל - הם האשימו אותו ברצח והפחידו אותו שהוא עלול לקבל מאסר עולם, ואז הוא הסכים להודות בהריגה תמורת הפחתת האישום (למרות שהם היו נאלצים להפחית את האישום בכל מקרה, מתוך חשש סביר שאחרת הוא ייצא זכאי) בגלל שהוא פחד שהוא עלול לצאת אשם רצח. מה שהם הרוויחו במקרה זה הוא קיצור של הליך המשפט וחיסכון במאמץ וזמן עבורם (העסק הולך יותר חלק כשהנאשם פשוט מודה. לא צריך להתדיין במשך עשרות שעות שנפרסות על פני שלוש שנים בשביל להגיע בסוף לאותה המסקנה בדיוק). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקישור לא מוביל לשום מקום. אפשר לקבל תקציר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 491763 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המדליסט צוברי דווקא אמר על הסינים שהם ''חארות'' - והתכוון לחוסר ההתלהבות שלהם בעזרה והדרכה ברחוב, לאנשים סתם (אולי גם סינים), לזרים ולתיירי האולימפיאדה ומשתתפיה (אם כי לא ברור אם כלל בכל אלה אנשים שנפלו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזרים ממש (מה שכולל את רוב תיירי האולימפיאדה ומשתתפיה) היחס הוא אחר, כמובן. הרי לא בכדי הם בנו להם כזו חומה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 397057 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, ידוע לי, וגם לא אמרתי שהם אנשים טובים במיוחד. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |