בתשובה לצבי חזנוב, 18/05/08 15:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשמביאים לך ציטוט מהתורה (וחוקי התורה הם ניצחיים ואינם תלויים בזמן או מקום), אתה אומר שזה לא רלוונטי יותר. כשמצביעים על החרדים ודווקא ליטאים! אתה אומר שציות לפסקי הלכה זה עיניין חדש ולא צריך להתחשב בזה, ושהיחס לנשים מושפע מהאיסלם. אישה פסולה לעדות, זה מהאיסלם? אישה היא ניספח לבעלה (לכן כשמברכים את הבעל מברכים למעשה גם את אישתו) זה השפעה מהאיסלם? כל "מסכת נשים" חז"ל לקחו מהשפעות איסלמיות? "כל המלמד את בתו תורה כאילו מלמדה תיפלות (פי' דבר עבירה)" כמה תלמידות חכמים אתה מכיר? כמה דיינות, פוסקות הלכה ? שופטות? מלכות? מחוקקות? מנהיגות, בעלות רכוש, בעלות חותם ששמן בכלל מוזכר ע"י יהודה הנשיא והחבר'ה שלו? ואחרי שהם העלו את מה שבחרו על הכתב, כבר היה מי שניתלה בכתובים כדי לעשות הדרה לנשים, (לא שאצל הנוצרים המצב יותר טוב, רוב החברות הם חברות פטריאכליות). האישה פסולה להיות שופטת. (נדה מט ע"ב, שולחן ערוך חושן משפט ז' ד') ולמעשה אישה פסולה לכל תפקיד שיש בו שררה. "שום תשים עליך מלך – ולא מלכה. מלמד שאין מעידין אשה במלכות וכן כל משימות שבישראל אין ממנין בהן אלא איש". מדרש תנאים (המדרש הגדול), גם זה מהאיסלם? כידוע אישה נקנית ופטורה מנשואיה רק אם הבעל מתוך בחירה ורצון חופשי משחרר אותה (או מת), האישה לא מקדשת ולא משחררת מנישואין. וזה הרבה לפני תקופת האיסלם. האם הציטוט: "אל אישך תשוקתך והוא ימשול בך". בספר בראשית הוא בהשפעת האיסלם? האב יכול היה למכור את בתו לאמה ("וְכִי יִמְכֹּר אִישׁ אֶת בִּתּוֹ לְאָמָה לֹא תֵצֵא כְּצֵאת הָעֲבָדִים"), והיה יכול לכפות עליה נישואין למי שירצה ("אֶת-בִּתִּי, נָתַתִּי לָאִישׁ הַזֶּה לְאִשָּׁה וַיִּשְׂנָאֶהָ." דברים כ"ב ט"ז), והיה זכאי לפיצויים במקרה שמישהו פגע בה באיזה דרך, ובמיוחד אם אנסה או פיתה אותה. במקרה של אונס בתולה, על הגבר שאנס היה לשלם לאבי הנערה חמישים כסף. והאנס זכאי (אם היא מסכימה) לקחת אותה לו לצמיתות. אישה שנאפה להזכירך דינה מוות. העונש על חילול שבת לזכירך הוא מוות. העונש על אונס קנס . זו מערכת החוקים ביהדות לפני שהאיסלם היה קיים בכלל. דין נערה שקיימה יחסי מין בין אירוסיה לנישואיה: במקרה שחתן טוען שלכלתו לא היו בתולים בערב החופה, אם נמצא הדבר כאמת, והתברר שהיא אכן קיימה יחסי מין לאחר אירוסיה , סוקלים את הנערה "כִּי יִקַּח אִישׁ אִשָּׁה וּבָא אֵלֶיהָ וּשְׂנֵאָהּ: וְשָׂם לָהּ עֲלִילֹת דְּבָרִים, וְהוֹצִא עָלֶיהָ שֵׁם רָע וְאָמַר: אֶת הָאִשָּׁה הַזּאת לָקַחְתִּי וָאֶקְרַב אֵלֶיהָ וְלֹא מָצָאתִי לָהּ בְּתוּלִים...וְאִם אֱמֶת הָיָה הַדָּבָר הַזֶּה, לֹא נִמְצְאוּ בְתוּלִים לַנַּעֲרָ: וְהוֹצִיאוּ אֶת הַנַּעֲרָ אֶל פֶּתַח בֵּית אָבִיהָ וּסְקָלוּהָ אַנְשֵׁי עִירָהּ בָּאֲבָנִים וָמֵתָה, כִּי עָשְׂתָה נְבָלָה בְּיִשְׂרָאֵל לִזְנוֹת בֵּית אָבִיהָ, וּבִעַרְתָּ הָרָע מִקִּרְבֶּךָ:" (ספר דברים, פרק כ"ב י"ג-כ"א) גם זה השפעת האיסלם? ושרפת בת כהן שזנתה? בתחילת שנות העשרים התחולל ביישוב פולמוס ער לגבי השאלה האם יש לאפשר רק לגברים להצביע למוסדות היישוב, כפי שעדיין היה נהוג אז במדינות דמוקרטיות רבות (כולל השלטת בארץ, בריטניה), או גם לנשים. בפולמוס זה התבטאו רבנים רבים כנגד מתן זכות בחירה לנשים, ובראשם הרב חיים עוזר גרודז'ינסקי והרב קוק, (מה היתה ההשפעה עלהם?) |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ומה דעתך על נשים כמו דניאלה וויס? נדיה מטר? אורית סטרוק? (לא אזכיר כאן את מרגלית הר-שפי, כי גם השב"כ מעיין כנראה לפעמים באתר הזה). ושכחת שיש "הלכה ואין מורים כן?" ושכחת כמה קשה להוציא נאשם להורג, לפי חוקי ההלכה? ("סנהדרין ההורגת אחת לשבע שנים נקראת קטלנית. ויש אומרים: אף אחת לשבעים שנה")?! וכשכבר מוציאים להורג, אז חבר השופטים עצמו חייב להתאבל על הנאשם, ולעשות כל מאמץ כדי להציל אותו, ממש עד לרגע האחרון?? אגב, אצל הנוצרים המצב בהחלט היה טוב יותר-כי הם הראשונים שאסרו על ריבוי נשים. ואצלם אישה יכלה לרכוש השכלה, ואפילו לזכות בכבוד ובתהילת עולם בתור נזירה (ע"ע הילדגארד פון בינגן). אצלם גם מספר השליטות-לעומת השליטים-גדול יותר. אבל שוב, העיקר זה הפואטיקה... מאז שהערבים נכנעו לאסלאם, אין אצלם משוררות. אל תגידי שאצלנו אותו הדבר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הקשר מרגלית הר שפי עכשיו או וייס או מטר או סטרוק? הם פועלות בישראל שהיא מדינה דמוקטית, זה שהר שפי למדה משפטים זה לא מרשים במיוחד, נשים גם מצביעות לכנסת, ונשיאת בית המשפט העליון היא אישה , אז? פוסקות הלכה הן לא. ולמעשה מבקר המדינה כתב בביקורת על בתי הדין הרבניים שגיטים מעוכבים, אין ייצוג הולם לנשים ובפתח תיקווה מנעו העסקת מזכירה בגלל שהיא אישה, יש סחבת בלתי נסבלת, הנפגעים הם לא רק נשים המייחלות לגט אלא אף ילדים התלויים בהכרעת בתי הדין בנוגע למעמדם האישי. השיא "אין קרטריונים ברורים לשימוש בתמריצים כספיים לסרבני גט כדי להתיר נשים עגונות- בניגוד לכללי המנהל התקין" אם זה לא שיחדש מהו שיחדש? כללי מנהל תקין מחייבים לשחד גברים כדיי שנשים לא תהינה שבויות בידם, בכל מדינה נורמלית יש נישואין אזרחיים! ובית המשפט קובע שהנישואים נגמרו, אצלנו לצד אחד שמורה ההחלטה. אפילו הנסיך צ'ארלס התחתן בנישואים אזרחיים, למרות שזה בניגוד לחוק האנגלי שמחייב אותו להתחתן בכנסיה האנגלוקנית, כי בדמוקרטיה ליברלית יש חשיבות לזכויות וחרויות אדם. אבל כל תחום שאנשי הדת נוגעים בו, הייה בטוח, שום חרויות, שום זכויות, שום שויון לא תמצא שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה דעתך על כך שעל צבא הפרלמנט במלחמת האזרחים האנגלית פיקד דווקא הקנאי הדתי אוליבר קרומוול? ומה דעתך על כך שאת תנועת זכויות האזרח באמריקה הנהיג דווקא איש דת(לותר קינג)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דניאלה וייס פוגרומצ'יקית אלימה, נדיה מטר סתם משוגעת, ושיטת ססמאות הפסאודו-אידיאולוגיה-בגרוש שלה אינה מצליחה להסוות את העובדה המצערת הזאת. לאורית סטרוק לא אתייחס עקב חוסר מידע מספיק. מה דעתך על עו"ד שולמית אלוני? דעתי היא שנחמד לראות שיש לנו לא רק בחורות מעורערות בנפשן שכל מעשיהן הם לא סתם מיותרים אלא הם, למרבה הצער, מעשים מכוערים ומזיקים נזק שעדיין קשה לאמוד את שיעורו. נחמד לראות, להדגשת ההבדל, גברת שגם היא אינה בדיוק צמחונית בענייני צעקות וקללות, אבל חוץ מצעקות וקללות היא ידעה גם להגן במשך שנים ארוכות, פרו-בונו, על נזקקים ללא הבדלי לאום וגזע, להקים את המועצה לצרכנות וללחוץ לחץ ממושך, עקבי ובלתי מתפשר שהביא להקמת נציבות תלונות הציבור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה הטיעון שלך ומה אתה מנסה לעשות כאן - אתה מנסה להלל ולשבח את היהדות והנצרות ולטעון שהן, להבדיל מן האסלאם, ליברליות כלפי נשים? יפה, אז איך זה שלצורך המחשה אתה מצליח למצוא רק פסיכיות ישראליות (וייס ומטר), דמות מארץ להל"ן (יוהנה) ודמות שהיתה במציאות אך סיפורה הוא מיסטי על גבול הגיחוך והאבסורד (בינגן, עם חזיונות האש משמיים שנלקחו במלוא הרצינות)? אתה חושב שזוהי שיטת הוכחה טובה לטיעון שלך? לדעתי השיטה הזאת היא יריה עצמית ברגל. תתפלא, רובן הגדול של הנשים, משעברו את גיל הטיפשעשרה, אינן חולמות על "כבוד ותהילת עולם" - אין להן זמן לשטויות האלה. נשים בכל רחבי הגלובוס חולמות, ברובן, בסך הכל על תנאי חיים אנושיים אלמנטריים להן ולילדיהן, ללא התאכזרות מצד הגברים וללא חוסר שוויון וחוסר הבנה מצד הממסד בארצותיהן השונות - וגם למעט הזה אינן זוכות עדיין, בימינו, בין אם הן בודהיסטיות, הינודאיסטיות, יהודיות חרדיות, קתוליות דרום-אמריקאיות או מוסלמיות בארצות ערב, מוסלמיות באפריקה, מוסלמיות במזרח אסיה או בכל מקום אחר (גורלן של הנשים המוסלמיות הוא אכן גרוע במיוחד, אבל זה עדיין לא אומר שגורלן של כל האחרות הוא גורל טוב). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני מעולם לא השתייכתי לשום רוב ולא חשבתי יותר מדי על "הרוב המוחלט". כל ענייני-וכנראה גם עניינך, אם אתה מתכתב דווקא איתי, הוא בחריגים ומרתקים ובחריגות מרתקות! כמה נורא שכבר אין מרד נעורים גדול ומפואר (לא, שנות החשישים לא היו מרד בכלל, אלא רק התפלשות בסמים ובזימה. זה, כידוע לכל קוראי ההסטוריה ההאנושית לדורותיה, בהחלט לא מרד). המשותף ביננו לבין "אחותנו הבכורה" הוא היכולת לראות את אלוהים בגובה שווה, ולתבוע ממנו-לפעמים גם לאיים עליו ולמרוד בו-במקום רק לציית, להלל, לשבח ולהחניף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת אותי. השאלה אם אתה שייך לרוב או שאינך שייך לרוב היא לא מעניינת, סליחה על הבוטות. דיברתי על "רוב" בהקשר אחר לגמרי - בהקשר של הסבל האנושי הרב. דבריי אלו באו בעקבות דבריך התלושים מן המציאות על "כבוד ותהילת עולם", בתגובה 478655. ואגב - ההתעלמות הזאת מן המציאות (כפי שתיארתי אותה בקיצור), לצורך התפייטות-בגרוש על "חריגים ומרתקים" והפלגה בהרהורים על משוררים, כבוד ותהילה - באלה אתה דווקא כן משתייך לרוב המוחלט, ולמעשה - לרוב המוחלט של הגברים. ושוב - סליחה על הבוטות, אך כוונתי אינה לפגוע אלא לחדד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמח להיכנע ליריב כמוך. אכן, גם השנאה לאופנה היא חלק מהאופנה... ובכל זאת-אתה רואה על פני הכוכב האכזר שלכם, איזו טיפת הערצה למשוררים? או משוררים בכלל? מתי לאחרונה ראית אפילו יורם מושלם (רזה, ממושקף, מנומש וירושלמי), על ספסל, או על ענף,וקצה אפו שקוע בספר שירה? מתי שמעת (ולו בחלום מופרך לגמרי), איזו נערה עכשווית המתוודה שהיא מלטפת בלילות את דיוקנו של משורר? נכון, פה ושם יש ניצוצות מדליקים כמו הצלחתה של מאיה ערד (המוגזמת מאוד, לדעתי), אבל בגדול-מעריצי המשוררים הם "חיות נדירות, בסוף הרם מאחורי כל העולם" (אלזה-לסקר שילר, עוד מטורפת פיוטית וירושלמית, שחסרה לי יותר ויותר...). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ומה דעתך על נשים כמו דניאלה וויס? נדיה מטר? אורית סטרוק? (לא אזכיר כאן את מרגלית הר-שפי, כי גם השב"כ מעיין כנראה לפעמים באתר הזה). ושכחת שיש "הלכה ואין מורים כן?" ושכחת כמה קשה להוציא נאשם להורג, לפי חוקי ההלכה? ("סנהדרין ההורגת אחת לשבע שנים נקראת קטלנית. ויש אומרים: אף אחת לשבעים שנה")?! וכשכבר מוציאים להורג, אז חבר השופטים עצמו חייב להתאבל על הנאשם, ולעשות כל מאמץ כדי להציל אותו, ממש עד לרגע האחרון? אגב, אצל הנוצרים המצב בהחלט היה טוב יותר-כי הם הראשונים שאסרו על ריבוי נשים. ואצלם אישה יכלה לרכוש השכלה, ואפילו לזכות בכבוד ובתהילת עולם בתור נזירה (ע"ע הילדגארד פון בינגן). אצלם גם מספר השליטות-לעומת השליטים-גדול יותר. אבל שוב, העיקר זה הפואטיקה... מאז שהערבים נכנעו לאסלאם, אין אצלם משוררות. אל תגידי שאצלנו אותו הדבר... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראית את הסידרה? למה האמא והבנות כל כך ניטרפות מהחשש שלא ימצא החתן? כי במות האב הרכוש הולך לקרוב המשפחחה הקרוב. (קרוב לא קרובה, כלומר הכומר המאוס). נשים לא יורשות. נשים גם לא יכולות להעביר טקס דתי, הנזירות הקתוליות זקוקות לכומר גם לטקס גם לוידוי, כדאי לך לראות את הסרט הדרמטי וגם את הסרט התיעודי על "האחיות מגדלנה". לנשים אסור להורות, פטרוס הקדוש אמר על נשים לא מעט דברים מעניינים להזכירך, והחטא הקדמון הוא באשמתן. הילדים לא רק באיסלם אלא גם בנצרות וביהדות הם באפוטרופוסות של האב ולא של האם. ילד לא חוקי בנצרות לא זכאי שאביו ידאג לו כלכלית, ואם לא נשואה מנודה. ציד המכשפות שמטרתו האחת הוא דיכוי נשים והעלאתם של מאות אלפי נשים על המוקד נעשה על ידי הנוצרים ולא הערבים. הקתולים לא יכולים להתגרש, לא משנה כמה האישה סובלת בנישואין, ולפי החוק האנגלי הלא כל כך קדום לבעל מותר להכות את אישתו במקל בעובי אגודל. וגם היום בטקס הנישואים הן נשבעות להוקיר לאהוב ו*לציית*. נחמד שהן יכולות להיות נזירות. להזכירך, כדי להיות בעל כוח השפעה אתה צריך כוח פוליטי (מושל, מחוקק, שופט) אתה צריך מעמד (ובדרך כלל כוח כלכלי), או לפחות כוח צבאי . זכור לך מה עשו לז'אן ד'ארק ? הו כן, הכריזו עליה כקדושה, להיות קדושה זה חביב, רוב הנשים שהוכרזו כקדושות היו קדושות מעונות, אף לא אחת מהן אפיפיורית. ביהדות ובנצרות מכבדים נשים, זה רק שיש לכל אחד את התפקיד שלו- ביהדות האישה היא עזר כנגדו, ומטפלת בילדיו, ומסדרת ומנקה ומכבסת ומבשלת ועורכת שולחן ובגלל שהוא עסוק במיצוות "והגית בו יומם ולילה" ותפקידו ללכת להתפלפל בחיברותא, מישהו גם צריך לשים אוכל על שולחן המישפחה ולהתפרנס . זה בסדר, מעשה ידיה שלו, השכר שלה בידיו. ואם הוא רוצה לחדור מאחור הרב אמר שאין מה לעשות הרי היא מותרת לו לעשות בה כרצונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל שוב-כמה יפה שיש חריגות! והחריגות האלה אפילו לא נמחקות מהתיעוד ההסטורי. כלומר: הרוב המוחלט מכיר בכוחן ובהשפעתן. ובמשתמע-הוא מבין שהוא לא שליט כל יכול, הרוב הזה (או הרב הזה). והכלל והחריג זקוקים זה לזה, כמו תזה ואנטיתזה. "אף אחת מהן לא אפיפיורית"? לכי תקראי את "האפיפיורית יוהאנה". נכון, עוד חריגה. אבל שוב-עצם העובדה שמעשיה תועדו ולא נמחקו, מעיד שהכלל מכיר בכוחם של חריגים וחריגות. אגב-המנזר, עד למאתיים השנים האחרונות, היה בעיקר מקום עבודה, אוניברסיטה וספריה. מי שרוצה לדעת איך באמת חיו הנזירים והנזירות, במשך רוב ימי הביניים, שיקרא את "דקאמרון" ואת "סיפורי קנטרברי". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפיפיורית יוהנה אינה ''חריגה'' היסטורית, אם לכך אתה מתכוון, אלא, עפ''י המחקר, אגדה המחוזקת במספר זיופים כנסייתיים (כאגדות אחרות, תחילתה בשמועה והמשכה בסיפור שנועד דווקא להלעיג על הכנסיה ולהציג אותה במערומיה העלובים). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל עובדה שהסיםור לא נמחק, אלא תועד! ואולי אפילו בהסטוריה הרשמית של הכנסיה! ומה דעתך על זה שהלעגת הכנסייה היתה בעיקר מלאכתם של אנשי הממסד הכנסייתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעתי היא כי אידיאולוגיות פנאטיות מכל סוג ומין, דתיות ולא דתיות, אך בייחוד דתיות, כפי שמוכיחה ההיסטוריה - מביאות לשנאת חינם ולשפיכות דמים מרובה. זה נכון לגבי אנשי הממסד הכנסייתי המלעיגין על הכנסיה באותה מידה שזה נכון לגבי מלחמות חסידים-ליטאים, חסידים בינם לבין עצמם וקיצוץ זקניהם ושבירת ידיהם ורגליהם אלה של אלה בניו-יורק, לפני מספר שנים, וזה נכון לגבי מלחמות יצחק-כדורים ברב-עובדיות, רב-עובדיות בשלמה-גורנים וכל שאר ירקות תפלים, מיותרים, מזיקים, מאוסים ומעוררי גועל. דעתי היא גם שתחרות-מלכת-היופי המתמדת בין השלוש - יהדות, נצרות ואסלאם, מי מהן טובה יותר או מי גרועה פחות או מי "צודקת" (חה חה!) יותר או מי מטופשת פחות או מצחינה פחות - היא תחרות מגוחכת. דתות הן דבר רע בכל מקרה, ולא משנה איזו מהן לוקחת את כתר הרוע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו עם ולא דת! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שייך כהוא-זה לתגובה 478740 (וזאת מבלי להיכנס לרשימת הגדולים והמלומדים שיש להם ויכוח עמך בשאלת היהדות-עם-או-דת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה סותר בזה את מה שאמרתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם דת איננה זקוקה לאדמה ולשפה, ואני מקווה שאנחנו עדיין זקוקים לכך, סימן שאנחנו לא דת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו דת ועם. גם וגם. לא אחד משניהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והמצוות התלויות בארץ הן מה, עז? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יהודים קיימו את המצוות 2000 שנה בגולה בלי לדעת מהם גפן וגמל. כאן חזנוב דווקא צודק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכלכת. ברור שידעו מהם גפן וגמל. וגפן חיונית לקיום מצוות גם בחו''ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי גפן, נכון. הרי היו להם כרמים כדי לא לשתות חלילה את הרעל הלא כשר של הגויים. אבל אם נחליף גפן בתאנה, האמירה נכונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר להכין יין גם מענבים שגידלו גויים. למעשה, זה בדיוק מה שעשו. נראה לך שרש"י עבד בכרמיו בעצמו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגולה היו כרמים של יהודים כי היין היה צריך להיות כשר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וכשכבר היה אסור ליהודים לקנות קרקע? בימה"ב, לפני האיסור על קניית קרקעות, היה מה שנקרא "קרקעות היהודים", שלא חלו עליהם הסכמים פיאודליים, והן היו למעשה קרקעות חופשיות. לרש"י היו כרמים כחלק מזה, ומשום שאתה יכול להיות בעל הקרקע, להעסיק פועלים ומנהלי עבודה, ולהשקיע את ראשך בעניינים אחרים. מה אתה חושב קרה אחרי שיהודים כבר לא יכלו להחזיק קרקעות? כשרות היין מתייחסת לייצורו ע"י יהודים, מחשש שנוצרים/עובדי אלילים ישתמשו ביין לנסך. לא לענבים באשר הם. מכאן, שאתה יכול לקנות את הענבים ולהכין מהם יין. וכשאין יין - גם סתם מיץ ענבים. ובשעת הדחק - גם משרת צמוקים תספיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האפיפיורית יוהנה כיהנה כגבר. לא כאשה. ומזלה שהיא מתה בלידה מוקדמת - אחרת היו הורגים אותה בצורה לא סימפטית. ואם היית קורא את האפיפיורית יוהנה, היית מגלה שבמשך מאות שנים אח''כ, המועמד לאפיפיורות היה מתיישב על כסא עם חור, ומישהו היה בא, מציץ, ומאשר שהמועמד הוא גבר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שנכתב לעיל, רוב החוקרים סבורים שלא היתה אפיפיורית: האפיפיורית יוהנה [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פאולוס. לא פטרוס. הנצרות הקדומה היתה שוויונית למדי ביחס לנשים. עד שפאולוס הורה אחרת. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |