בתשובה לאיציק ש., 15/05/08 23:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
"אם אני אשאל אותם, איזה תשובה אני אקבל? ומה, לדעתך, אני צריך לעשות עם התשובה הזאת/להסיק מהתשובה הזאת?" |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"ואם אני אשאל אותם, איזה תשובה אני אקבל? ומה, לדעתך, אני צריך לעשות עם התשובה הזאת/להסיק מהתשובה הזאת? ואם אני אשאל את האייל התומך במדינה אחת(?), איזה תשובה אני אקבל? ומה, לדעתך, אני צריך לעשות עם התשובה הזאת/להסיק מהתשובה הזאת?" זו תשובה שמזכירה לי קצת את הברקותיו של דונלד רמספלד. בדברי התייחסתי לחלק הראשון של דבריך -שהגולן איננו שטח כבוש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדונלד רמספלד נעשה עוול. הציטוט המיוחס לו (דבירם שאיננו יודעים וכו') הוא לא פיתוח חדשני שלו אלא תיאוריה לגבי מידע ואיומים. בקצרה הוא אומר שהסכנות שאנו לא מודעים להן עלולות להיות גדולות מאלו שאנו כן מודעים להן. מנשהו ברוח מכתם הטייסים: "המטוס שאתה לא רואה הוא זה שיפיל אותך." הלעג לו הוא זכה מעיד יותר על מבקריו מאשר עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני זוכר-ראיתי ושמעתי את ההתבטאות שלו- אם הוא היה אומר שהוא אינו יודע מה שהוא אינו יודע - אז זה היה מובן.הוא ניסה להתחכם ופיתח יותר מדי את הנושא. אבל אולי אינני זוכר את המעמד. מה שאני זוכר שזו היתה התבטאות ביזארית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוא זכה לערך בויקיפדיה בנושא. לא עזר לו שבתחילת הערך צויין שהמונח לקוח מ decision theory/ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני קורא את המשפט הזה של רמספלד בפעם הראשונה, ואני דווקא לא מוצא בו שום בעיה. לאוזן לא מרוכזת הוא אולי נשמע מצחיק, אבל בסופו של דבר הוא סיפק אבחנה נכונה מאוד שאין בה שום פגם. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |