בתשובה להאייל האלמוני, 01/03/08 2:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אוקיי. ייתכן שזו אכן בורות שלי. אני לא מבין את ההגדרה הוויקיפידית הזו. אני מכיר בעיקר תרשימים כאלה: בהם מתייחסים כ-"קרינה מיינת" רק לפוטונים באורך הגל של רנטגן ומטה, והכוונה היא לכך שהפוטונים מספיק אנרגטיים כדי ליינן אטום. אני לא יודע אם קרינה אולטרא-סגולה מסוגלת לזה. נדמה לי שלא. ההגדרה בוויקפידיה מקלה, ומכנה כל קרינה שמסוגלת לפירוק של קשר כימי על ידי הוצאת אלקטון "קרינה מייננת". אבל בסופו של דבר - גם אם לא באופן ישיר (פוטון נקלט -> אלקטון נפלט) אלא פשוט על ידי חימום - אפשר בתנאים המתאימים להשיג את התוצאה הזו עם קרינה בכל אורך גל (גם רדיו ומיקרו). בדיוק כך גם קרינה סלולרית עשויה להזיק: אם אורך הגל שלה נמוך מספיק כדי לחמם רקמות \ מולקולות מסויימת, והאנרגיה גבוה מספיק בשביל שהחימום הזה יצור ריאקציה כימית שסופה, למשל, בסרטן (איך בדיוק? ברור שאני לא יודע מה המכניזם, או שאחרת כבר אני הייתי עומד בראש תביעה ייצוגית נגד החברות הסלולריות). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
שתי בעיות בתאוריה שלך: 1. ההספק של מתקן שידור שיכול להיקלט בגוף האדם הוא זניח. 2. חימום הרקמה הוא פחות או יותר אחיד, לכן הגוף נפטר מעוד החום בדיוק כפי שהוא נפטר ממנו בנסיבות טבעיות, למשל כתוצאה ממאמץ. מעבר לכך, אתה טועה, קרינה סלולארית היא בעלת אורך גל גדול (סנטימטרים ספורים), לכן החימום לא יהיה ממוקד ובטח שלא מספיק כדי ליצור ראקציה כימית (אלא אם אתה קורא להסטה קלה בכמות קשרי המימן ראקציה כימית, כי אז גם ספורט זה מאוד מסרטן). קרינת UV להבדיל, מסוגלת להוציא אלקטרונים באורביטלים חיצוניים של קשרים כימיים, הדבר מסוכן במיוחד כאשר נוצרים זיווגים לא נורמליים בDNA. אין לחום שום קשר לתופעה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כל כך הרבה hype סביב "הקרינה הסלולרית", עד שאפילו אנשים טכניים נופלים בפח הזה. לדעתי בני האדם מנסים למצוא משהו לתלות בו את הפחד מפני הסרטן, רצוי משהו שאפשר להילחם בו מלחמה פופולרית (ואולי כמה אנשים גם יעשו מזה כסף). שימו לב ל"סיכונים" הבאים - כולנו מכירים אותם מהתקשורת הפופולרית: 1. אנטנות סלולריות (לא טלפונים חלילה, להילחם בטלפונים זה לא פופולרי). 2. קווי מתח גבוה. 3. חומרי הדברה (איכלו ירקות אורגניים גבירותי ורבותי). 4. צבעי מאכל, ממתיקים מלאכותיים ותוספי מזון. 5. תנור המיקרוגל הביתי (שכידוע דולף, וגם משאיר קרינה מסוכנת באוכל). הייתי יכול להמשיך הלאה אבל נסתפק בזה. המשותף העיקרי לכל הנ"ל הוא שאין הוכחות להשפעה משמעותית שלהם על הסיכוי לחלות בסרטן או לקצר את תוחלת החיים (בשימוש סביר כמובן), ואין הסכמה על מנגנון פיסיקלי/כימי/פיזיולוגי שדרכו יכולה להיות השפעה כזו. לעומת זאת, ברור במי או במה צריך להילחם. לגבי חומרי הדברה ותוספי מזון, אני מתייחס לאלה שלא נפסלו משימוש בעבר. היו כאלה שנפסלו, בדרך כלל לא בעקבות מאבק ציבורי אלא בעקבות חקיקה שהציבור לא היה מודע אליה, כלומר, לא בגלל הפופולריות של המלחמה בהם. כאן כמובן בא הטיעון "אבל אין הוכחות שאין השפעה". ובכן, אין הוכחות שאין השפעה גם למים מינרליים, אוויר צח, חום ואהבה. למעשה, כל מי שצורך אחד מאלה מת בסופו של דבר. אי אפשר להוכיח חוסר השפעה. לעומת זאת שימו לב לסיכונים הבאים, שאנשים רבים מתעלמים מהם (למרות שחלקם גם כן מוזכרים בתקשורת): 1. חשיפה לשמש. 2. עישון - טבק וחומרים אחרים (מעניין לשים לב לאנשים שאוכלים אורגני ומשתמשים בחשיש). 3. גז רדון (שמעתם על זה? הגורם מס' 2 לסרטן הריאות בארה"ב. יש גם בישראל). לשלושת אלה יש "הוכחות" (סטטיסטיקה והבנת המנגנונים) שקושרות אותם לסרטן. אבל עם כולם אנחנו חיים בשלום שנים רבות. קשה להילחם באדמה שפולטת גז רדיואקטיבי. קשה ללבוש בגדים ארוכים בקיץ (וחלק מאיתנו גם אוהבים להשתזף, זה יפה, לא?) וקשה מאוד להילחם בעישון (במיוחד אם אתם מעשנים). הכחשה עוזרת לנו להישאר אופטימיים בלי להתאמץ יותר מדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתן לך עובדה נסיבתית אחת שיש לה פוטנציאל לעורר פחדים וכל מיני תיאוריות: יחס הנשים הלוקות בסרטן השד במערב הוא 1:9 . מה שהדליק את האור האדום היה השוואת היחס בין המהגרות לארה"ב: בארץ האם היה אחוז נמוך והדור השני בארה"ב השתווה לאמריקאיות. מובן שהתחילו לחפש משהו בסינטטיות של אורח החיים המערבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי על מה מסתמך הקישור שלך בין שתי הרשימות, כאילו אותם אנשים חוששים מהרשימה הראשונה אך מכחישים את השנייה. אנשים שחוששים מקרינת מיקרוגל או סלולר, למשל, יש סיכוי גבוה שהם גם אינם מעשנים. השימוש שלך ב''אנחנו'' מטשטש את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שזכור לי, הוכח שקווי מתח גבוהים מסרטנים (לא מה שיש לכם ליד הבית, משהו קצת יותר רציני), כמו כן לא מתייחסים לראדון בארץ כי הכמות היא יחסית קטנה בקרקע פה (לכן גם התקן בארץ מחמיר יותר, אם הוא כבר התקבל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זכורים לך מספיק פרטים למצוא קישור להוכחה של ממש, הדיון יהיה הרבה יותר מעניין. למיטב הבנתי, אם באמת היה קשר - כבר מזמן היו מוכיחים אותו מעל לכל ספק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סרטן וקוי מתח גבוה זה מספיק פרטים, לא מחקר אחד נערך בנושא. למשל http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/1... ובשביל 99 האחוזים שלא יטרחו לקרא את המאמר (גם אם אין גישה מלאה למאמר לקורא הממוצע, סביר להניח שתהיה גישה לאבסטרקט דרך פאבמד), הסיכון עולה בצורה משמעותית (p<0.005; עליה בסיכון עד פי 3.8 לשדות המקסימליים) לילדים שגדלו ליד הקווים. אני לא ממש מרוצה מבחירת הביקורות במחקר, אבל הנתונים נראים חזקים מספיק בכל מקרה.
Magnetic Fields and Cancer in Children Residing Near Swedish High-voltage Power Lines Maria Feychting and Michael Alhbom American Journal of Epidemiology Vol. 138, No. 7: 467-481 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאמר כל כך חשוב, חבל שאי אפשר לקרוא אותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רוב המאמרים היום לא פתוחים לגישה למי שאינו מנוי על העיתון (בד"כ דרך מוסד אקדמי), אין לי כוונה להפר זכויות יוצרים ע"י פירסום. לשמחתך הכללים החדשים של הNIH יחייבו בקרוב הפקדה (אחרי חצי שנה כמדומני) של כל מאמר שנתמך על ידיהם במאגר המידע הפתוח שלהם (ובגלל שכל העיתונים יישרו קו לגבי כל המאמרים, זה אומר שהרוב יהיה פתוח אחרי חצי שנה). בכל מקרה, אלא אם יש לך כוונה להתחיל לפקפק במתדולוגיה שלהם (מה שאני ממליץ בחום כמובן, רק שזה דורש השקעה קצת גדולה יותר מגישה לספריית האוניברסיטה) האבסטרקט בהחלט מספיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פשר המשפט "For central nervous system tumor, lymphoma, and all childhood cancers combined, there was no support for an association" ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המשמעות היא שההתאחדות למלחמה בסרטן לא הסכימה לממן את המחקרים שעסקו בסרטנים ההם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מנסה להבין אם ב- "all childhood cancers combined" הכוונה שלכל סוגי הסרטן מלבד אלה שמוזכרים במאמר (כלומר שהפסוקית הנכונה היתה צריך להיות all *other* childhood cancers combined), או שבסוגי סרטן מסויימים יש ירידה והיא מקזזת את העליה בסוגים שנבדקו, מה שיכול להיות מעניין. אחרי הכל, חובבי קריסטלים ואנרגיות רוחניות מספרים ששדות מגנטיים הם הדבר הכי בריא שיש. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור, אני קצת התבדחתי על support for an association. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה קורא לא נכון את all childhood cancers, הכוונה היא לכל סוגי הסרטן שמופיעים בעיקר (או בשכיחות מוגברת) בילדות, סרטן מוח הוא דוגמא מובהקת לאחד כזה. הכוונה היא שלא נחצה רף המובהקות (לכל כיוון, חיוב או שלילה) עבור הסרטנים הללו. לאחר שהם התייחסו לשני הסרטנים הנפוצים, כמו גם לכלל סרטני הילדות, משתמע שרף המובהקות לא יחצה עבור אף סרטן בגודל מדגם כזה, ואפשר להצביע רק על המגמה הכללית בלי להיכנס לפרטים. אפשרות אחרת היא להסיק מכאן שקרינה מעלה את הסיכוי לכל הסרטנים בצורה לא ספציפית, זה משתמע בעקיפין אבל זו טענה שכותב המאמר לא העז לטעון במפורש ובצדק, עבור טענה כזו הוא היה צריך להראות עליה מובהקת בשיעור דומה עבור כל הסרטנים שהוא רוצה להכליל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי ממליץ על Curl CL, Fenske RA, Elgethun K: Organophosphorus pesticide exposure of urban and suburban preschool children with organic and conventional diets. Environ Health Perspect 2003; 111(3):377-82 המחקר אינו מתיימר לעשות את העבודה הקשה של קישור בין סרטן ובין צריכת מזון לא אורגני, אך הוא מצליח בעבודה הקלה של קישור בין צריכת כמות גדולה של מסרטנים ובין צריכת מזון לא אורגני.שמתי לב שאנשים שהם "נגד פחדים לא רציונליים" נוטים להיות קצת יותר מדי נגד פחדים ומוצאים עצמם מתנגדים גם לפחדים בעלי ביסוס מדעי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כפי שכבר ציין נו-כבר, חומרי הדברה ותוספי מזון תעשייתיים הם דווקא דוגמא למשהו שכן צריך לפחד ממנו. לעומת זאת, אפשר להוסיף לרשימת הפחדות השוא (המזיקות): - פחד מחיסונים - פחד מכספית בסתימות שיניים - פחד מקונספירציה גדולה של מדענים דיון 2937 |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |