בתשובה להאייל האלמוני, 17/02/08 21:44
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אחמדינג'ד הוא באמת תופעה מיוחדת אך הוא איננו המנהיג העליון של איראן והתכוונתי ליחסים עם איראן מנפילתו של השאה. ישראל היתה מהתומכים הבולטים של מישטר השאה השנוא ועל פי פרסומים שונים עזרה לארגן את הסוואק -משטרת הביטחון האימתנית שלו. השינאה לארה"ב באיראן החלה משנות ה-50 , מהתפקיד שמילאה בסילוקו של מוסאדק והתמיכה במישטר השאה; ישראל נתפסת בצדק כעושת דברה של ארה"ב. לכן מוטעה לתלות את כל מערכת היחסים בין איראן לבין ישראל באחמדינג'ד למרות שכבודו במ |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חומייני עלה מתוך השיעה ודיבר מתוך השיעה ובשמה, וגם השנאה שהניעה אותו ושאותה דיבר והפיץ היתה דתית במהותה. המחשבות שביטא לגבי ישראל הוזנו מהזיות קונספירציה הרבה יותר עמוקות ומקיפות מכפי שאפשר יהיה לתאר אותן בפשטות במילים כמילותיך - "ישראל נתפסת בצדק כעושת דברה של ארה"ב". האשמותיו של חומייני כלפי ישראל היו כה דמיוניות והפראנויה הציבורית שהפיץ כלפי ישראל היתה כה הזויה שקשה לי להאמין שמשהו שישראל עשתה או היתה עושה במציאות היה יכול להשפיע, לשנות או למתן את השנאה שהפיץ כלפיה. קצת לא מובן לי איזה קו הסברתי משרתים דבריך, "אחמדינג'ד הוא באמת תופעה מיוחדת אך הוא איננו המנהיג העליון של איראן". לא נראה לי שיש טעם בדקדוקי עניות בעניין זה, שהרי גם ח'מנאי איננו בדיוק מאוהבי ישראל, ושניהם כאחד - ח'מנאי כמנהיג עליון ואחמדינז'אד כנשיא, קוראים להשמדתה. סיכומו של דבר, החל מנפילת השאח ועד ימינו: לא נראה לי שיש משהו שישראל יכלה לעשות לשיפור משמעותי ואמיתי ביחסים עם איראן ולמניעת התפתחות איראן לאיום בינלאומי, וזאת מן הסיבה הפשוטה שישראל מעולם לא היתה מדינה עצמאית. אם בכלל היתה לישראל איזושהי אפשרות בחירה אי פעם (ולא ברור לי שהיתה לה) - היא נאלצה לבחור בין המשך חסותה של ארה"ב לבין החלפת חסות זו בחיפוש חסותה של בריה"מ . למן 1967 (ולמעשה מ-1956, אלא שגם כאן לא ברור אם היתה לה בחירה) עושה ישראל רק שגיאות נוראות, וטוב עשתה בכך שהבחירה האחרונה שבחרה היתה בהמשך הנאמנות לארה"ב על כל המשתמע מכך (כולל איראן, מה לעשות, החיים אינם סיפור אגדה עם האפי אנד). אבוי לו היתה ישראל נעשית, במקום זה, שלוחה מזרח-תיכונית רעועה של בריה"מ דאז, כיום רוסיה של פוטין. בשאלה אם היתה ישראל ממשיכה במקרה כזה כיישות בפני עצמה או שגורלה היה נחרץ - לא אעסוק כאן ועכשיו, נשאיר אותה לדמיוננו-דמיונך או ליצירתיותו של איזה סופר מד"ב-זוועות בשיעור קומתו של אורוול, אם עוד יקום אחד כזה, יום אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אינני יודע האם אתה זוכר את הדרך בה הופל השאה. מיליונים הפגינו ברחובות והדבר לא היה רק ממניעים דתיים טהורים. ב- CIA היו אנשים שהזהירו בזמן שהביאו את השאה לשלטון, שארה"ב תשלם ביוקר . השאה דיכא ביד ברזל כל אופוזיציה והדרך היחידה שנותרה אפשרית היתה דרך האייטולות והדת. אתה נסחף לקיצוניות; מדוע אתה חושב שנגזר על ישראל להיות גרורה: או סובייטית או אמריקאית? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובהכירך את ישראל, את מקומה ומיקומה (לא רק הגיאוגרפי), את תולדותיה, כלכלתה, בטחונה, ואת מדיניות הפנים והחוץ שלה ומעמדה הדיפלומטי באומות העולם - איזו אופציה שלישית עמדה בפניה? אני מקווה שלא תאמר: "להיות יישות עצמאית, למן הקמתה", כי אז, למרות שלימדתי עליך סניגוריה לא מזמן, איאלץ להצטרף לכמה חבר'ה כאן ולומר לך: אל תהיה מצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאד אוהב להצחיק. במישפט : "ובהכירך את ישראל, את מקומה ומיקומה (לא רק הגיאוגרפי), את תולדותיה, כלכלתה, בטחונה, ואת מדיניות הפנים והחוץ שלה ומעמדה הדיפלומטי באומות העולם..." אתה קובע מוסכמה שאינה מקובלת עלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר אינך מכיר את ישראל, את מקומה ומיקומה (לא רק הגיאוגרפי), את תולדותיה, כלכלתה, בטחונה, ואת מדיניות הפנים והחוץ שלה ומעמדה הדיפלומטי באומות העולם...? סוף סוף תובנה אחת שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השלילה הנכונה היא "אינך מכיר את ישראל, *או* אינך מכיר את מקומה..." וכיוצא בזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר אינך (מכיר את ישראל, את מקומה ומיקומה (לא רק הגיאוגרפי), את תולדותיה, כלכלתה, בטחונה, ואת מדיניות הפנים והחוץ שלה ומעמדה הדיפלומטי באומות העולם...)? סוף סוף תובנה אחת שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בטוח. יתכן שכיוון שאני אלמוני ניתן לייחס לי תובנות נוספות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכש"י, בחבל הארץ הזה (דרום כנען) לא הייתה בכל ההיסטוריה המוכרת לנו (כ-3000 שנה) מדינה עצמאית ממש לתקופה של יותר מכמה עשרות שנים. הכנענים שהיו פה לפנינו היו בני חסות של מצרים או שאר המעצמות האזוריות, ישראל ויהודה (בתקופת בית ראשון) היו קיימות מספר מאות, אך גם הן היו תלויות במעצמות מסביב. בתקופת בית שני הייתה תקופה קצרה של עצמאות (ממרד החשמונאים עד הכיבוש הרומי). מאז הכיבוש המוסלמי הארץ הייתה בד"כ בשליטת אימפריה, מלבד ממלכות הצלבנים הקצרות ותקופה של כ-40 שנה במאה ה-18 בה מושל מקומי ניסה להנתק מהטורקים. בעבר היו סיבות גיאו-פוליטיות שגרמו למקום להיות אטרקטיבי עבור המעצמות (נתיבי סחר שמקשרים את אסיה, ערב, אירופה, אפריקה, הים התיכון וים סוף) מצד אחד, ומצד שני, בשל קוטנו (תחום ע"י מדבר יהודה, השבר הסורי-אפריקאי) הוא היה קשה להגנה, ולכן הוא היה נתון לכיבושים חוזרים ונשנים והחליף ידיים שוב ושוב. יכול להיות שהלחץ הזה של ניסיונות הכיבוש הזרים הרבים עיצבו את הדת היהודית להיות כ"כ לאומנית, תלויית אדמה, ובלתי מתפשרת. לא ברור לי שהגורמים הכלכליים הנ"ל עדיין רלוונטים, אבל המורשת שלהם נותרה חקוקה בדתות שמניעות כיום את הסכסוך, ואולי באמת אי אפשר להחזיק כאן מדינה עצמאית לאורך זמן. במובן הזה, התלות באמריקה היא פתרון נהדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במה שילמה ארה"ב ביוקר? לולא השאח בשלטון היו חומייני וחבורתו תופסים את השלטון באיראן הרבה לפני 79. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או שלא היו תופסים את השלטון אף פעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שהראיון עם אבראהים יזדי רלוונטי לכאן. יזדי היה היועץ של חומייני, סגן רוה"מ ושר החוץ. הוא רצה שאירן החדשה תהיה רפובליקה נורמלית, עם סממנים דמוקרטיים של סובלנות ופלורליזם. הוא התנגד להשתלטות על השגרירות האמריקאית שהביאה, כך הוא טוען היום לכך שאירן הפכה לרפובליקה עריצה, רדיקלית ומנודה. כמו מהפיכות אחרות, מטרת המהפיכה האירנית היתה חופש וזכויות, התקוממות כנגד רודנות השאח. אחרי המהפיכה חומייני עמד בפני השאלה מהי רפובליקה איסלמית. מצד אחד עמד יזדי שצידד בחוקה ובחירות כנגד השמרנים. חומייני התנדנד ביניהם עד שלבסוף פנה לכיוון השמרני. ואם זה לא מספיק, אז הנה משהו על אירן האחרת |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_________ העלמה עפרונית וכאילו מבחן אחרון שנגמר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |