בתשובה לאיציק ש., 11/02/08 23:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האמת, לי לא נראה שאנחנו רגועים מספיק כדי לנהל משא ומתן עם החמאס? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים איתך. במסגרת חיתוך הפסדים, רצוי שננהל איתם מגעים כדי לתאם הסכמות שלא יהיו כניעה לאף אחד מהצדדים. כדי להגיע להסכמות כאלה צריך לדבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הסכמה שכרוכה בהישארות הישות הציונית הפיקטיבית על אדמת ההקדש המוסלמי היא כניעה לתכתיבי הכופרים. לך תתווכח עם זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם זאת התבטאות פוליטית או עיקרון בל יעבור? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. פוליטיקאים מתבטאים שזה עיקרון בל יעבור. לפני יומיים הכרזת ש"היישות הציונית תיפול במוקדם או במאוחר"... "מדוע צריך העם הפלשתיני להסכים שיכרתו ממנו חלק מאדמתו? זה שהאו"ם הכיר (בישראל), לא מקנה לגיטימיות להכרה זו. (העם הישראלי) מזויף, בדוי. הוא לא יחזיק מעמד; הוא חייב לצאת מהשטח הזה. זה שכל העולם אומר דברים מוטעים, לא הופך אותם לצודקים". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הכרזתי שהיישות הציונית תיפול במוקדם או במאוחר? איפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי התגובה הקודמת שלך אנחנו לא רגועים מספק בשביל לדבר אפילו עם עצמנו. בכלל, ''צריך לדבר'' זה מנטרה אוטומאטית. לפעמים צריך ולפעמים לא צריך. עם החמאס לא צריך כי הוא מנצל את זה כדי להתעצם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נגדיר מהי הסכנה בהתעצמות של החמאס: לדעתי אין בהתעצמות זאת סכנה קיומית למדינה; יש סכנה בהקטנת אופציות הפעולה הצבאיות שלנו ויצירת מאזן אימה מסויים. מדוע מסויים? כי העוצמה שלנו, למרות הבכי לאחר לבנון, מאפשרת לנו לכבוש את הרצועה. העוצמה הגדולה ביותר שהחמאס יכול לצבור תאפשר לו לירות טילים כלומר - עוצמה הרתעתית. רבים חושבים שהחמאס תמיד ובכל מצב יירה טילים אם רק יהיו לו. אינני חושב כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה צריך סכנה קיומית? מאזן האימה שאתה מצייר איננו מאוזן. כי לא מדובר על שתי ישויות שרוצות לתפשר ולחיות בשלום. ביננו ובין שוויץ יכול להתקיים מאזן אימה כי גם לנו (לרובינו) וגם לשוויצרים עדיף לחיות בשלום מאשר להשתלט על עוד כמה דונם של אדמה "קדושה". אבל כשאתה מתעסק עם אירגון שבמהותו אי אפשר להתפשר איתו (כמו חמאס, חיזבאללה, גוש אמונים) אין אימה - אלא מאַלַה - ואין מאזן אימה. חיי אדם (אפילו שלהם, וכמובן שלך) הם כאין וכאפס לעומת קדושת האדמה. לפיכך, המאזן מוטה כי ברגע שבישראל יש נפע חרדה אחד מיד דורשים לפטר את רה"מ ואמ-אמא שלו, בעוד שכאשר לחמאס יש הרוגים כמעט כל לילה, הנהגתו מתחזקת. האוטומציה של השמאל האוטומאטי מתבטאת בהתכחשות לעובדה (המצערת) שלא כל האנשים אותו דבר. אם כולם היו מאותו שטאנס, היה מקום לאוטומציה, אבל הם לא. אני לא חושב שזה שייך לדתם או לגזעם של אנשים אבל ברור לי שבכול המקומות והעמים יש אנשים שמוכנים להתפשר כדי לחיות ויש אנשים שלא מוכנים להתפשר כדי לחיות. את אלו שלא רוצים להתפשר כדי לחיות - אין ברירה אלא להרוג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כנראה לא הצרכן שאליו מכוון המסביר לצרכן. נדמה לי שמיצינו את הדיון בינינו. אתה חוזר שוב ושוב על תיאור האוטומטיות של החשיבה שלי. התגובה שלך מאד לא עניינית. תיאור האוטומטיות של השמאל הוא אחד התיאורים המופרכים והלא מבוססים ביותר שקראתי כאן באייל. אגב, בקשר להתפשרות או לאי התפשרות: על מה בדיוק אנחנו מוכנים להתפשר? אינני מתכוון באופן מילולי אלא מעשי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה פעמים נדמה לי שכל הדיונים כבר מוצו. הרעיון של "אוטומטיות" הוא של האחדה. משתמשים בפתרון אחיד לכל המצבים. כשאומרים "שמאל אוטומאטי" מתכוונים לאלו שמציעים את אותו פיתרון - "לדבר" - בלי להבחין בסיטואציה. ===>"על מה בדיוק אנחנו מוכנים להתפשר?" "אנחנו" זה עניין מסובך. מדינת ישראל והרשות הפלסטינית מוכנות כנראה להתפשר על שטחים תמורת שלום. אם החמאס (שלנו ושלהם) היה מוכן להתפשר, אז היה אפשר לדבר. עד אז אין ברירה אלא לירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אתה נמנה על אלו שאינם יכולים לעשות שני דברים1 בו זמנית? ___ 1 לדבר ולירות. זה לא בסתירה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדבר ולירות זה קל. לירות ולהקשיב זאת הבעיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא אני המצאתי. זה שעטנז שאסור מהתורה: When you have to shoot, shoot, don't talk על כל פנים, אם מישהו רוצה לדבר תוך כדי ירי, לי אין התנגדות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |