בתשובה לראובן, 05/02/08 10:00
 |
|
 |
||
|
||||
 |
תודה רבה. אני מקבל את התיקון. (מתחשק לי לומר משהו על זה שטולקיין הוא סופר חסר כל חשיבות אבל אני אתאפק) עכשיו רווזיוניזם: אם היו אנשים שלא אהבו את שייקספיר, משמע שאפשר היה לא לאהוב את שייקספיר, כלומר - הוא לא סתם אופנה! |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
את הסיפא שלך ממש לא הבנתי. ממתי "סתם אופנה" מקובלת על כל האוכלוסיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אמרתי ש''סתם אופנה'' מקובלת על כל האוכלוסיה. בכלל לא התייחסתי לכלל האוכלוסיה (לפי כלל האוכלוסיה הארי פוטר זה פסגת היצירה האנושית). רק אמרתי שאם מישהו לא אהב אותו זה דווקא משחק לטובת שייקספיר, כי זה מראה שלא היה טאבו חברתי או משהו שאסר זלזול בו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכל טאבו חברתי יימצאו כמה שיצאו נגדו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה נכון, אבל עצם זה שיש אנשים שיצאו נגד המנהג, מחליש את מעמדו כטאבו חברתי. וחוץ מזה, גם אלה שהתנגדו התנגדו רק "פילוסופית": זה אומר לא מעט על יצירה אם גם אנשים שלא "מסכימים" איתה מעריכים את גאוניותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מסכים! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דעת השכ''ג עדיין איננה קובעת טאבו חברתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. אני בקושי הקונצנסוס האיילי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הובנתי. רציתי לומר שאינני מסכים עם הטאבו החברתי שאומר שלכל טאבו חברתי יימצאו כמה שיצאו נגדו. לדעתי, זה טאבו חברתי בלתי מבוסס וזו חובה מוסרית, של כל אחד ואחת מאיתנו, למצוא כמה שיצאו נגדו, וישא"ק! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גם שאמרנו וולטייר וברנרד שו, לא בטהובן ווגנר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שלא התייחסת לכלל האוכלוסיה - כלל האוכלוסיה לא שמעה בחיים על הארי פוטר, ואני בספק כמה שייקספיר הוא שם מוכר עבורם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שויין | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה מתאפק לגבי טולקין, תשמח לשמוע שגם איין ראנד לא סבלה את שייקספיר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איין ראנד זה משהו אחר. עדיף שאנשים יקראו את מיין קאמפף. ככה, לפחות, הם ישנאו רק את היהודים ולא את כלל האנושות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |