בתשובה לדב אנשלוביץ, 01/02/08 12:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כבר הסכמתי שהאדם הממוצע - אני - ניזון מהפרשנות של התקשורת. ואם כל התקשורת ה"מיינסטרים" הייתה קובעת שהראש הותז על ידי הועדה, אז לכל דבר ועניין הוא היה מותז. ואם התקשורת קבעה שהועדה לא הכריעה אז, לפחות לדידו של האדם הממוצע הראש לא נערף. הרי מלכתחילה מדובר רק במילים ומטאפורות ולא בעובדות. עובדתית בכל מקרה הראש של אולמרט ישאר מחובר לצאוורו. הטענה (הלא חדשה) שלך היא שהתקשורת מוטה - כלומר, שהיא לא מפרשנת בתום לב אלא מתוך אינטרס. ואני אומר שגם אם זה נכון, אין לי על מי לסמוך (אני מעדיף את ערוץ 10 על 7). ומה שמנחם אותי זה שיש שם הרבה אנשים שאינם נסמכים על שולחן הממשלה או על שולחן האופוזיציה, למרות שגם בזה אין ערובה ליושרם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ממה שאתה אומר נובע שלו היית נוכח בתהלוכה של אותו מלך של אנדרסן היית מצטרף למהללי בגדיו. יש כנראה רבים עם דפוס התנהגות כזה, אבל מוזר למצוא מישהו שמודה בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הייתי מאמין (מסיבה כלשהי) שהוא לבוש בבגדים יפים, ללא ספק הייתי מהלל אותם. יש רק מעט אנשים שלא יודו בזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שהסיפור של אנדרסן ידוע ואין צורך לחזור עליו. המלך היה עירום, כי רומה ע''י אלה שמכרו לו את ה''בגד''. אבל הוא וכל המון הצופים האמינו שמדובר בבגדים נאים בגלל דברי המוכרים ולא בגלל מה שראו עיניהם, חוץ מילד קטן שהאמין למראה עיניו ולא ל''תקשורת''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל ברור, זכור וידוע. ===>"אבל הוא וכל המון הצופים האמינו ..." אם הם *האמינו* שהוא לבוש, אז אם הם היו אומרים שהוא ערום הם היו יוצאים שקרנים. אתה קורא לי שקרן? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא קורא לך שקרן, ואני חושב שהבהרתי היטב את הנקודה שלי תוך הזכרת הסיפור ''בגדי המלך החדשים'', ואין לי מה להוסיף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(דב לא אוהב להיכנס לפלפולי מילים, ואני מבין ובמידת-מה מצדיק אותו, אבל אני יותר פתוח לכך.) ההמון בבגדי המלך החדשים האמין שהמלך לבוש, אבל הוא הפעיל שיקולים שגויים בעליל, ואולי טפשיים, בבחירה למה להאמין1. האם בקבלך את המשל אתה מקבל שאתה מפעיל שיקולים שגויים בעליל? 1 זו קריאה אחת של המשל; ייתכנו אחרות, אבל נראה לי שזו רלוונטית לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(אם אתה מצדיק אותו אז למה אתה יותר פתוח לכך? קודם תגיד אם אתה יהודי או ישראלי, שמאלני או ימני, דתי או חילוני, איתי או נגדי. סתאאם). אני רק אמרתי שאם אני מאמין (נגיד) לערוץ 10, ושם אומרים שהועדה לא ערפה את רה"מ, אז אני אמצא משקר אם אומר שהיא כן ערפה אותו. זהו. עכשיו, אם אתה או דב רוצים לדון באופן הנכון או הטפשי לבחור במי להאמין, זה דיון אחר - דווקא נראה לי מעניין. נדמה לי שהוא צריך להתחיל בזה שיסבירו לי למה להאמין לערוץ 7 זה פחות טיפשי מלהאמין לערוץ 10. או אפילו, למה לקרוא את הדוח לבד (עם כישורי המוגבלים בתחום) זה פחות טיפשי מלהאמין לצוות שנחשב בעיני אמין ומקצועי יותר ממני. לפני הסוף הרי נצטרך לשאול למה זה לא טיפשי להאמין לועדה - וגם זו שאלה לגיטימית. בכלל, פתאום ניזכרתי, שנדמה לי שהייתה מלחמה בגלל שאני מאמין (אולי בטפשוטי) לתקשורת. בקיץ 2006, בימים שישבתי לי בחושך וסמכתי רק על עצמי ועל חושי - לא הייתה מלחמה וממילא איש לא היה אשם בה. היה כיף! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיץ 2006 אכן לא הייתה מלחמה. היה מבצע אלים מוגבל, ורק הרבה אחר כך החליטה הממשלה לקרוא לו מלחמה. בעיקר בגלל לחץ הציבור. וגם מפני שבשלב ההוא ההגדרה הזאת כבר דרשה מהם הרבה פחות מאמץ ותקציב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפליא כמה אתה טועה! את וינוגרד שמענו ישירות, אלא אם כן אתה מכנה "תקשורת" את הטכנולוגיה באמצעותה שמענו את הדברים. מה שעשתה התקשורת זה להפנות את מרכז תשומת הלב לשיקול דעתו של אולמרט לגבי המהלך האחרון ערב הגשת הדו"ח. נבע מכך שהועדה "זיכתה" את רוה"מ. במקרה הזה התקשורת הלכה לכיוון הסנסציוני והרעשני (וכנראה לא במקרה. מישהו חשב שהוא יעשה מכך הון פוליטי) וכך רצתה לקלל ויצאה מברכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מוזר, נראה לי שזו הפעם הראשונה שאני נתקלת במגיב באייל וחושבת לעצמי "הממם... האם יכול להיות שהטוקבקים מטעם הגיעו גם לכאן?" אני בטח טועה. אה, כן. וגם - רה"מ! רה"מ!!! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בטוח שאת טועה. אני מכיר את המשיב ודעותיו. לגבי רוה''מ אכן פשלה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |