בתשובה לא. דה בוטון, 31/01/08 13:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בכל הנוגע למקורות אנרגיה חליפיים, קיימת הסכמה - כמעט קונצנזוס - שפרט לאנרגיה הגרעינית אף מקור אנרגיה אחר אינו יכול לשמש באופן המוני לייצור חשמל. כל הפתרונות המוכרים כיום: רוח, שמש וכיו"ב, אינם יכולים לענות אלא על אחוזים בודדים מייצור החשמל העולמי. כורים גרעיניים, לעומת זאת, ידועים מזה שנים רבות כפתרון יעיל ונקי, אך החשש העצום מפני תקלה אפשרית בכור, וכן הזיהוי התדמיתי שלהם עם תוקפנות פוליטית מונעת את הקמתם במקומות רבים בעולם. נסה למשל להקים כור גרעיני לייצור חשמל במקום כלשהו בארה"ב - אין לכך סיכוי. עד שלא תהיה פריצת דרך מדעית שתאפשר ייצור יעיל וזול של כמויות אנרגיה גדולות ממקור שאינו ידוע כיום - לא ניתן יהיה להחליף את הפחם והנפט כמקור ייצור החשמל המרכזי בעולם. אותו כנ"ל לגבי החלפת הנפט כמקור הנעת כלי הרכב שלנו - הפתרונות הקיימים כמו הרכבים ההיברידיים משפיעים רק בשוליים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת אינו יכול לשמש באופן המוני לייצור חשמל? כבר היום מעל 13% מהאנרגיה באה ממקורות אלטרנטיביים (20% כולל גרעין) וכ- 18% מהחשמל מופק מהם (מעל ל- 30% כולל גרעין) (1). במאמצים נכונים ניתן להגיע למצב של 50-50 בין אנרגיה מתכלה ושאינה מתכלה עד לשנת 2050. נראה לי מכובד בהחלט (1) מקור (וחומר קריאה טוב בנושא)http://www.iea.org/Textbase/Papers/2006/renewable_fa... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Peak Oil הוא כבר כאן. אין זמן לחכות עד 2050. אם לא יצליחו לעבור לאנרגיות חלופיות מוקדם יותר, צפוי זעזוע קשה לציוויליזציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מפרש בצורה מגמתית נתונים. 13 האחוזים שלך מורכבים משריפת פסולת וגידולים, שימוש במקורות גיאותרמיים ומים זורמים, דברים שלא ניתן לשפר בלי לפגוע בסביבה (לייצר עוד פסולת או לחסום עוד נהרות) או נהנים מפוטנציאל צמיחה מוגבל (אנרגיה גיאותרמית למשל לא ישימה בכל מקום). אנרגיה מהשמש (ישירות), גיאות ורוח ביחד מגיעה לעשירית האחוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מפרש כלום - פשוט קורא עד הסוף. תמשיך להמלצות ולגרף המראה את התוצאות של המלצות אלו ותראה את ה- 50-50 שדיברתי עליו. אני לא יודע על איזה עשירית אחוז אתה מדבר. אנרגיה סולרית עומדת כיום על כחצי אחוז וצפויה לעלות עד לכ- 5% בשנת 2050. עיקר הקידום יהיה בשיטה הפוטו-וולטאית ולא התרמו-סולרית שהיתה מקובלת מאוד עד שנות ה- 80. אם כי אם תשאל את סולל וחברותיה - גם בתחום התרמו-סולרי אפשר להרוויח המון כסף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המלצות ותחזיות מעניינות כקליפת השום, לכתוב על מה יהיה בעוד ארבעים שנה זה קל, כי עד אז כבר אף אחד לא יזכור להוכיח מישהו על השטויות שהוא כותב. אנרגיה סלוארית עומדת על 0.039 אחוז לפי המקור שלך (ע' 4, איור 1), סדר גודל מתחת למה שכתבת. עיקר הקידום יהיה בטכניקות שפויות, כי אף אחד לא מתכוון לרצף מאות קילומטרים רבועים בלוחות סולאריים רק כדי לעמוד בגידול האדיר בצריכה (לפני שהורדנו את הפליטה ולו באחוז). אין לי ספק שאפשר להרוויח המון כסף, הבעיה היא לייצר המון אנרגיה, את זה עוד לא הצליחו לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא הצליחו לייצר המון אנרגיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא'נה, בשביל מישהו שלא בקיא בנושא אתה מתבטא בוואחד ביטחון. אתה מדבר על שדות תרמו-סולריים ואני מדבר על תאים פוטו-וולטאיים. אם יש לך זמן, תגגל ותבין, אם לא כשאני אחזור למשרד אני אנסה לתמצת את זה. חוצמזה, גם 20% מסך צריכת החשמל -לא בעוד 40 שנה- זה לא זניח, ואם לא תתכנן היום, בעוד 40 שנה המצב יהיה גרוע יותר פינת בזוקה ג'ו: הידעת שהחל מ- 2008 כל בניין חדש שמוקם בלונדון, חייב לייצר 80% מהאנרגיה שהוא צורך באמצעים לא מתכלים? עוד הערה לסיכום - תבדוק כמה קילומטרים סולאריים חברות ישראליות בלבד (סולל, לוז החדשה והשלישית שיצאה מלוז ושמה ברח לי) עומדות 'לרצף' בשנים הקרובות בקליפורניה בלבד, לפני שאתה קובע עובדות כל כך נחרצות (ושוב - זה רק החלק הקטן של אנרגיה סולרית שעתידה להיות בשימוש) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ה"משטחים" עצמם, להפקת אנרגיה סולארית, אינם מתכלים ואינם יכולים להוות בעצמם מפגע סביבתי? (ביחוד לאחר שנרחיב את השימוש בהם במספר סידרי גודל) מלבד נימוקים טריווילים (כגון פסולת גרעינית, למשל) האם יש נימוקים טובים נוספים להעדפת האנרגיה הסולארית על פני שימוש בתחנות כוח גרעיניות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין נימוקים להעדפה מוחלטת של פתרון מאנרגיה לא מתכלה אחד על משנהו. אם מתקינים חלונות PV שמספקים אנרגיה זולה בבניינים ה'ירוקים' ומחזירים את השקעתם בתוך שנים ספורות (1) - אז למה לא? - ללא קשר לפיתוח אנרגיה גרעינית ההנחה היא שהגיוון הוא טוב, כאשר לכל שיטת צריכת חשמל יש את היתרונות שלה וגם את החסרונות שלה (פסולת גרעינית, התייקרות מוצרי צריכה וכד') ולכן כדאי לשקול כל שיטה לגופה, אל מול האלטרנטיבה המתכלה במדבריות קליפורניה לדוגמא, שדות תרמו-סולריים יכולים לספק אנרגיה זולה בהשקעה סבירה ולכן שם הם מהווים השקעה טובה. (1) כולל במדינות בעלות קרינת שמש נמוכה כגון אנגליה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' שאלה: למה בישראל רוויית השמש לא הולכים בכל הכוח על אנרגיה סולארית, אם ההשקעה חוזרת תוך מספר שנים? [כנ"ל לגבי מדינות אחרות הכוללות שטחים נרחבים של מדבריות, שממילא אינם נצילים לשימושים אחרים] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל היא מעצמה עולמית בתחום התרמו-סולרי, שהוא הרלוונטי לנושא כמות השמש. לוז היתה פורצת דרך בתחום ויוצאותיה נמצאות חזק בתחום גם היום. יש אפילו המצאות שונות ומשונות כמגדלים סולריים (ראה דה-מרקר מלפני חודש) שמפתחים בארץ. אתה צודק שהשימוש בארץ בשדות תרמו-סולריים אינו גבוה. על פניו אין סיבה שלא יבנו מתקנים בנגב. ההשקעה החוזרת שדיברתי עליה (בפאנלים של PV), אפילו לא דורשת שמש חזקה. לא ברור למה בארץ זה לא נפוץ, כאשר הניחוש שלי הוא שפשוט אין מודעות לנושא - הקבלן לא מציע והלקוח לא מבקש. אני מניח שתוך עשור-שניים זה ישתנה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על העצלנות, מה זה חלונות PV? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאוד בקיצור - חלונות שיש בהם תאים פוטו-וולטאים - שיטה להפקת חשמל באמצעות שני מוליכים למחצה (בד''כ סיליקון) שטעונים במנוגד. קרני השמש יוצרות מתח בין שני המוליכים שנאגר במצברים. כמו שכתבתי, השיטה אינה מחייבת קרינה חזקה ישירה. כאשר יש אור חלש - תפוקת החשמל נמוכה, בניגוד לשיטה התרמו סולרית בה כשאין אור שמש ישיר, לא מופק חשמל כלל ולכן היא צפויה להיות בשימוש גם במדינות קרות יותר |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |