בתשובה ליזהר מזרחי, 31/01/08 7:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מציג את שוחרי איכות הסביבה כשמרנים שבאים לעצור את הקידמה, אבל דווקא דרך ההצגה שלך אינה מייצגת את המציאות וזאת מכיוון שיש אלטרנטיבות - הכל עניין של כסף עלות ייצור קילוואט/שעה של חשמל מסחרי ממוצעת עומדת על 11 סנט (בארה"ב) מול עלות של כ- 30 סנט בחשמל ממקורות אלטרנטיביים (1). בתמיכה ממשלתית במקורות האלטרנטיביים (כפי שנעשה כיום בעיקר במקומות בהם אין מחצבי אנרגיה - גרמניה היא המובילה העולמית) ניתן להקטין את צריכת הנפט כבר כיום - עוד לפני שהושג שיווי משקל כלכלי (1) הפער ביניהם הולך ומצטמצם משני הכיוונים - פיתוחים חדשים מול עלות הנפט העולה מצביעים על שוויון במחירים בשנת 2015 |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
הכל באמת עניין של כסף רק שכסף איננו רק מספרים בבנק אלא מייצג מציאות קונקרטית (ולא צומח על העצים). את הכסף בשביל הסובסידיה צריך לקחת ממישהו וזה אומר שאותו מישהו לא יוכל לרכוש דברים אחרים באותו כסף שאין לו. מנקודת מבטו אתה בהחלט עוצר את הקדמה. בנוסף על כך, הסובסידיה מהווה תמריץ שלילי להפיכת אותם מקורות אנרגיה אלטרנטיביים לכלכליים באמת, אם אני יכול לגרוף רווחים גם עכשיו על ידי ייצור לא יעיל של אנרגיה תוך כדי כך שהממשלה מצרה את צעדיהם של המתחרים שלי, איזה מוטיבציה יש לי לייצר בעלות נמוכה יותר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על הנקודה הראשונה - סובסידיה לצד אותו רוצים לפתח או מס על משהו שפוגע ('מס זיהום' במקרה שלנו) אינו המצאה חדשה. האם איכות הסביבה חשובה מספיק למאמץ זה? לי נראה שכן, לא פחות מתמיכה בספורט לדוגמא (וזה מאחד שיש סיכוי סביר שהוא מעריץ הספורט הנלהב ביותר באייל). על הנקודה השניה - לא מדובר כאן על חברה אחת לאנרגיה אלטרנטיבית מול חברה אחת לאנרגיה קונבנציונאלית. קיים מאבק על מציאת פתרונות ייצור חשמל זולים בין האלטרנטיבות השונות ובכל שיטה בין מספר רב של חברות אשר רוצות למכור את המוצר שלהן (חשמל) למספר קטן יחסית של לקוחות פוטנציאליים. בתחום הסולארי לדוגמא, בו אני קצת מתמצא, משחקות חברות ענק עולמיות (שארפ, ג'נרל אלקטריק, סניו, מיצובישי ועוד רבות) המתחרות אחת בשניה בסופו של דבר בעיקר בפיתוחים של פתרונות זולים יותר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל הנוגע למקורות אנרגיה חליפיים, קיימת הסכמה - כמעט קונצנזוס - שפרט לאנרגיה הגרעינית אף מקור אנרגיה אחר אינו יכול לשמש באופן המוני לייצור חשמל. כל הפתרונות המוכרים כיום: רוח, שמש וכיו"ב, אינם יכולים לענות אלא על אחוזים בודדים מייצור החשמל העולמי. כורים גרעיניים, לעומת זאת, ידועים מזה שנים רבות כפתרון יעיל ונקי, אך החשש העצום מפני תקלה אפשרית בכור, וכן הזיהוי התדמיתי שלהם עם תוקפנות פוליטית מונעת את הקמתם במקומות רבים בעולם. נסה למשל להקים כור גרעיני לייצור חשמל במקום כלשהו בארה"ב - אין לכך סיכוי. עד שלא תהיה פריצת דרך מדעית שתאפשר ייצור יעיל וזול של כמויות אנרגיה גדולות ממקור שאינו ידוע כיום - לא ניתן יהיה להחליף את הפחם והנפט כמקור ייצור החשמל המרכזי בעולם. אותו כנ"ל לגבי החלפת הנפט כמקור הנעת כלי הרכב שלנו - הפתרונות הקיימים כמו הרכבים ההיברידיים משפיעים רק בשוליים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זאת אומרת אינו יכול לשמש באופן המוני לייצור חשמל? כבר היום מעל 13% מהאנרגיה באה ממקורות אלטרנטיביים (20% כולל גרעין) וכ- 18% מהחשמל מופק מהם (מעל ל- 30% כולל גרעין) (1). במאמצים נכונים ניתן להגיע למצב של 50-50 בין אנרגיה מתכלה ושאינה מתכלה עד לשנת 2050. נראה לי מכובד בהחלט (1) מקור (וחומר קריאה טוב בנושא)http://www.iea.org/Textbase/Papers/2006/renewable_fa... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Peak Oil הוא כבר כאן. אין זמן לחכות עד 2050. אם לא יצליחו לעבור לאנרגיות חלופיות מוקדם יותר, צפוי זעזוע קשה לציוויליזציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מפרש בצורה מגמתית נתונים. 13 האחוזים שלך מורכבים משריפת פסולת וגידולים, שימוש במקורות גיאותרמיים ומים זורמים, דברים שלא ניתן לשפר בלי לפגוע בסביבה (לייצר עוד פסולת או לחסום עוד נהרות) או נהנים מפוטנציאל צמיחה מוגבל (אנרגיה גיאותרמית למשל לא ישימה בכל מקום). אנרגיה מהשמש (ישירות), גיאות ורוח ביחד מגיעה לעשירית האחוז. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מפרש כלום - פשוט קורא עד הסוף. תמשיך להמלצות ולגרף המראה את התוצאות של המלצות אלו ותראה את ה- 50-50 שדיברתי עליו. אני לא יודע על איזה עשירית אחוז אתה מדבר. אנרגיה סולרית עומדת כיום על כחצי אחוז וצפויה לעלות עד לכ- 5% בשנת 2050. עיקר הקידום יהיה בשיטה הפוטו-וולטאית ולא התרמו-סולרית שהיתה מקובלת מאוד עד שנות ה- 80. אם כי אם תשאל את סולל וחברותיה - גם בתחום התרמו-סולרי אפשר להרוויח המון כסף |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המלצות ותחזיות מעניינות כקליפת השום, לכתוב על מה יהיה בעוד ארבעים שנה זה קל, כי עד אז כבר אף אחד לא יזכור להוכיח מישהו על השטויות שהוא כותב. אנרגיה סלוארית עומדת על 0.039 אחוז לפי המקור שלך (ע' 4, איור 1), סדר גודל מתחת למה שכתבת. עיקר הקידום יהיה בטכניקות שפויות, כי אף אחד לא מתכוון לרצף מאות קילומטרים רבועים בלוחות סולאריים רק כדי לעמוד בגידול האדיר בצריכה (לפני שהורדנו את הפליטה ולו באחוז). אין לי ספק שאפשר להרוויח המון כסף, הבעיה היא לייצר המון אנרגיה, את זה עוד לא הצליחו לעשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא הצליחו לייצר המון אנרגיה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא'נה, בשביל מישהו שלא בקיא בנושא אתה מתבטא בוואחד ביטחון. אתה מדבר על שדות תרמו-סולריים ואני מדבר על תאים פוטו-וולטאיים. אם יש לך זמן, תגגל ותבין, אם לא כשאני אחזור למשרד אני אנסה לתמצת את זה. חוצמזה, גם 20% מסך צריכת החשמל -לא בעוד 40 שנה- זה לא זניח, ואם לא תתכנן היום, בעוד 40 שנה המצב יהיה גרוע יותר פינת בזוקה ג'ו: הידעת שהחל מ- 2008 כל בניין חדש שמוקם בלונדון, חייב לייצר 80% מהאנרגיה שהוא צורך באמצעים לא מתכלים? עוד הערה לסיכום - תבדוק כמה קילומטרים סולאריים חברות ישראליות בלבד (סולל, לוז החדשה והשלישית שיצאה מלוז ושמה ברח לי) עומדות 'לרצף' בשנים הקרובות בקליפורניה בלבד, לפני שאתה קובע עובדות כל כך נחרצות (ושוב - זה רק החלק הקטן של אנרגיה סולרית שעתידה להיות בשימוש) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ה"משטחים" עצמם, להפקת אנרגיה סולארית, אינם מתכלים ואינם יכולים להוות בעצמם מפגע סביבתי? (ביחוד לאחר שנרחיב את השימוש בהם במספר סידרי גודל) מלבד נימוקים טריווילים (כגון פסולת גרעינית, למשל) האם יש נימוקים טובים נוספים להעדפת האנרגיה הסולארית על פני שימוש בתחנות כוח גרעיניות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין נימוקים להעדפה מוחלטת של פתרון מאנרגיה לא מתכלה אחד על משנהו. אם מתקינים חלונות PV שמספקים אנרגיה זולה בבניינים ה'ירוקים' ומחזירים את השקעתם בתוך שנים ספורות (1) - אז למה לא? - ללא קשר לפיתוח אנרגיה גרעינית ההנחה היא שהגיוון הוא טוב, כאשר לכל שיטת צריכת חשמל יש את היתרונות שלה וגם את החסרונות שלה (פסולת גרעינית, התייקרות מוצרי צריכה וכד') ולכן כדאי לשקול כל שיטה לגופה, אל מול האלטרנטיבה המתכלה במדבריות קליפורניה לדוגמא, שדות תרמו-סולריים יכולים לספק אנרגיה זולה בהשקעה סבירה ולכן שם הם מהווים השקעה טובה. (1) כולל במדינות בעלות קרינת שמש נמוכה כגון אנגליה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' שאלה: למה בישראל רוויית השמש לא הולכים בכל הכוח על אנרגיה סולארית, אם ההשקעה חוזרת תוך מספר שנים? [כנ"ל לגבי מדינות אחרות הכוללות שטחים נרחבים של מדבריות, שממילא אינם נצילים לשימושים אחרים] |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישראל היא מעצמה עולמית בתחום התרמו-סולרי, שהוא הרלוונטי לנושא כמות השמש. לוז היתה פורצת דרך בתחום ויוצאותיה נמצאות חזק בתחום גם היום. יש אפילו המצאות שונות ומשונות כמגדלים סולריים (ראה דה-מרקר מלפני חודש) שמפתחים בארץ. אתה צודק שהשימוש בארץ בשדות תרמו-סולריים אינו גבוה. על פניו אין סיבה שלא יבנו מתקנים בנגב. ההשקעה החוזרת שדיברתי עליה (בפאנלים של PV), אפילו לא דורשת שמש חזקה. לא ברור למה בארץ זה לא נפוץ, כאשר הניחוש שלי הוא שפשוט אין מודעות לנושא - הקבלן לא מציע והלקוח לא מבקש. אני מניח שתוך עשור-שניים זה ישתנה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על העצלנות, מה זה חלונות PV? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאוד בקיצור - חלונות שיש בהם תאים פוטו-וולטאים - שיטה להפקת חשמל באמצעות שני מוליכים למחצה (בד''כ סיליקון) שטעונים במנוגד. קרני השמש יוצרות מתח בין שני המוליכים שנאגר במצברים. כמו שכתבתי, השיטה אינה מחייבת קרינה חזקה ישירה. כאשר יש אור חלש - תפוקת החשמל נמוכה, בניגוד לשיטה התרמו סולרית בה כשאין אור שמש ישיר, לא מופק חשמל כלל ולכן היא צפויה להיות בשימוש גם במדינות קרות יותר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך אולי מותר לי להמליץ לך על דיון 2631 . שכ"ג בטח צנוע מכדי לעשות את זה בעצמו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' למעשה "הירוקים" הינם שמרנים במובנים מסוימים: למשל בהתנגדותם המוחלטת לאנרגיה המופקת מגרעין (השטן הגדול), למרות היותה נקיה מכל פליטות גזיות (כ-80% מתפוקת החשמל בצרפת). בהתנגדותם להקמת סכרים ומפעלים לייצור חשמל ממים. אפילו חוות תחנות הרוח ברמה נתקלו במחאות חריפות מצד שוחרי איכות הסביבה המקומיים, בטענה שהן מקלקלות את הנוף ועלולות לפגום בחיי בעה"ח בקרבתן. כנ"ל לגבי הרעיון להפיק חשמל באמצעות גלי הים. כנ"ל לגבי המעבר לרכבות חשמליות, המזהמות פחות מהקיימות (בשל הצורך לפרוס קווי מתח מעל כל המסילות). אכן סוג של דת חילונית-מודרנית מלאה בסתירות פנימיות ובבילבול רב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'הירוקים' זו הכללה גורפת. מרבית התומכים באנרגיה חלופית רואים את מקומה של האנרגיה הגרעינית לצד שאר מקורות האנרגיה. נכון שהמיעוט הקיצוני עושה הכי הרבה רעש - אבל זה ככה בכל מקום, לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שכל התייחסות לקבוצה רבת-משתתפים נגועה בהכרח במידה של הכללה. אבל תנסה לדבר עם הירוקים בגרמניה (ובעצם, כמעט בכל אירופה המערבית וצפ' אמריקה) על גרעין, והם יראו בך ממש כופר בעיקר. בערך כמו חזיר ליהודים חרדים. לא יודע מה מרכיב הקיצונים והמתונים בקרב הירוקים, אבל כן ידוע שמאז התגברות המגמה הסביבתית בעולם המערבי, כולל מפלגות פוליטיות שמצען שולל בתוקף אנרגיה גרעינית, כמעט ולא מוקמות תחנות כוח באלו ברוב המדינות המפותחות. גם בישראל של לפני כעשרים שנה, עוד בטרם הגיעה ההכרה בחשיבות נושא איכות הסביבה גם למחוזותינו, לא העזו בחח''י ולו להתחיל בסקר היתכנות הקמת תחנת כוח גרעינית. הנושא פשוט לא היווה אופציה. אפילו לא על הנייר בלבד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא ירוק ואין לי חברים ירוקים, ככה שיכול להיות שאתה צודק. כשבחנתי את נושא האנרגיה החלופית לא ראיתי התנגדות מסיבית (באינטרנט) של ירוקים לאנרגיה גרעינית. עיקר ההתנגדות שגיליתי היתה מצד המצדדים באנרגיה המסורתית - אם מתוך אינטרסים ואם מתוך פחד. גיגול קצר עכשיו (1) מראה שיש גם ירוקים בעד אנרגיה גרעינית |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |