בתשובה לאדם קלין אורון, 28/01/08 11:08
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל האם הטענה שהיתושים הגיעו לאיטליה בשל ההתחממות היא באמת מגוחכת, או הופרכה כאן באיזה מקום? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, היתושים נמצאים באירופה כבר יותר מ-20 שנה; שנית, קשה לדעת אם המחלה תשרוד את החורף (היתושים בטוח ישרדו); שלישית ועיקרי, קצת קשה להגיד אם שתי השאלות האלו מוכרעות - או מושפעות - על ידי ההתחממות הגלובלית (אם זו קיימת). לדוגמא, יכול להיות שהתחממות של חצי מעלה על פני הוקטורים דרכם הגיעו היתושים לאירופה היא זו שאיפשרה את המעבר; לחלופין, יתכן שהיתושים הגיעו בצורה ישירה ומהירה (למשל בספינה), אבל הצליחו לשרוד בגלל ההתחממות האמורה - ויתכן שכל זה לא קשור בכלל להתחממות אלא רק למקריות, או למוטציה גנטית שעבר היתוש. מה שבטוח הוא שהקביעה של עורך העיתון שהמחלה הגיעה בעקבות ההתחממות לא נעשתה על בסיס אף אחת מהספקולציות האלו, ובטח שבטח לא על בסיס מחקר שמאשש או מפריך אותך - ועל זה מדבר מר מזרחי. נ.ב. - חשוב לי לציין שגם ההפרכה של מר מזרחי את הטענה המשתמעת מכותרת הכתבה היא לא רצינית בעיני. לדוגמא, יכול להיות שהיה צריך למדוד את הטמפרטורה הממוצעת *בקיץ* ולא לאורך כל השנה; לדוגמא, הטמפרטורה הממוצעת ביולי בקסטליונה די סרוויה גבוהה בכמעט 5 מעלות מאשר זו שבבולוניה; לדוגמא, יכול שמידת שינוי הטמפרטורה דווקא בצפון איטליה היא לא הגורם הקריטי, אלא במקומות המחברים בינה לבין המזרח; לדוגמא, יכול להיות שלחות היא משמעותית יותר מטמפרטורה; לדוגמא, יכול להיות שהעיסוק ביתוש אינו רלוונטי וצריך לבדוק דווקא את הנסיבות בהן שורד וירוס הצ'יקונגוניה. כיוון שמר מזרחי קובל על ההסתמכות של כולנו על ידע חלקי ממקורות מפוקפקים ובעלי אינטרס, עדיף היה לו נמנע אפילו ממראית עין של ידע חלקי או אינטרס בכתיבתו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען הסר אפילו מראית עין של אינטרס אישי בסוגיית ההתחממות הגלובלית, אבקש להבהיר כי עקב היעדר צאצאים אין לי כל עניין במצבו של כדור הארץ בטווח של 50 שנה או יותר מהיום. בכל מקרה אני מעריך שבגהינום יהיה קצת יותר חם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה שאין לך צאצאים כרגע אינה פותרת אותך מהאפשרות שיהיו כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' העובדה שהוא טוען שאין לו צאצאים כרגע אינה מבטיחה את תקפות הטענה. הן מצד האמירה גופה, היכולה להיות הצהרה ריקה, וגם מצד המציאות בפועל. כלומר, ייתכן שמר מזרחי העמיד צאצאים אך אינו מודע לקיומם (למרות שבמקרה זה, הדבר די שקול למחשבה על היעדר ילדים). רק אם הוא עקר לגמרי, או אומו שלא נוגע בנשים גם עם מקל באורך מטר, אפשר לקבל את דבריו כפשוטם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, חשבנו על זה. אבל אם, א. ההצהרה שקרית - אז באנו על סיפוקנו, לא?; ב. אם יש לו ילדים שהוא אינו מודע לקיומם - שוב, אנחנו בסדר, וגם, מצד התשובה, הוא בסדר, כפי שציינת; ג. אם הוא עקר, יש פתרונות רפואיים, לא? וגם אפשר לאמץ!; ו-ד. אם הוא לא נוגע בנשים, אנחנו נטפל בזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' לגבי סעיף ג' - כנראה שעדיין קשה למצוא פתרון לבעיית הסטריליות המוחלטת של הזכר. גם עכברי מעבדה עקרים לא מעמידים וולדות בחייהם הקצרים. ג2 לעומת זאת, מציב רף רגולטיבי בלתי עביר לכאורה. הרשויות אינן ששות לשדך בין ילדים בעמדת אימוץ לבין גברים חד-הוריים בפוטנציה (מצחיק החיבור לאימפוטנציה). אפילו שזוגות לסביות כבר זוכות להקלות משמעותיות בתחום. בכל הקשור לאפשרות הרביעית - נשמח לשמוע כיצד אגודת אפרת (כמו יתר המתנדבות המסורות לעניין) עומדות לגבור על הנטיה הטבעית של האומו הממוצע להשקיע את אונו דווקא בכיוון הישבן. (מה שבהחלט לא מבטיח הפריה כדרך גבר בעלמה) וסליחה מראש מכל ידידינו נושכי הכריות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיעבד שמנו לב שכל ה"גילוי הנאות" הזה של מר מזרחי אומר בעצם שהוא דווקא יכול להרשות לעצמו להתעלם מהשפעתנו האפשרית על עתיד כדור הארץ לטובת חיי ההווה, ואולי אפילו מצדיק כך את החולקים עליו. אשר על כן נבחר להתעלם מאדם כה בלתי מוסרי! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' בשום פנים ואופן לא הייתי ממליץ להתעלם מדברי מר מזרחי רק בשל חשש קל לגבי רמתו המוסרית. במידע ומדע עסקינן, ובעתיד הכדור! לא דבר של מה-בכך לעומת זוטות אישיות. [ובמאמר מוסגר יצוין כי הווידוי קורע הלב בא ממקום טהור. שאם לא כן לא היה טורח הכותב הנכבד לאזכר עובדות אלו מהרזומה. דווקא הורשמתי עמוקות מהנכונות לחשיפה ולגילוי נאות על-מנת לתת לתיזה מטעמו גם נופך אקטואלי-אישי] וכאגודה החרדה לגורל העובר היהודי החי (כולל כל שורת המתנדבות המסורות, העושות ימים, ובעיקר לילות, ליד מיטות בנות ישראל חסודות אך קצת הריוניות) - שומה עליכן להשתדל יותר ולהימנע מדעות קדומות כלפי האובייקטים בטיפול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני דווקא תמה לדעת אם יש קשר בין דעותיו הימניות של מר מזרחי שאותן הוא הביע במאמר על המלחמה באיסלם (או שם דומה) לבין ההתנגדות שלו לדעתם של המדענים תומכי ההתחממות. נדמה לי שזו תופעה פוליטית בעולם בכלל בו הימין הפוליטי וההון הגדול לא מקבלים שיש לאדם אחריות ליצירת וטיפול בבעיות אקולוגיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' בניגוד למקובל בארצות הים ובאפרי מרעה עדרי הפוליטיקאים המקומיים בכל אתר ואתר, בארצנו הקטנטונת אין זיקה מובהקת בין היות האדם ימני(לאומי) או שמאלני(ליברל) לבין השקפתו בסוגיות כלכלה, חברה ואיכות הסביבה. גדולי עשירי ישראל תומכים דווקא במרכז ושמאלה לו. העשירונים התחתוניים מעדיפים את המפלגות הימניות. כך שלא אמור להיות קשר ישיר בין עמדות מדיניות לאקולוגיות. לכן, נסיון לייחס למר מזרחי הבעת דעה שלא בתום לב משולה לנסיון ההפוך - לייחס למר אהוד אולמרט, למשל, משהו הנוגע בתום לב נטול ספין. וזה גם מעליב. כי מה? כל אחד המביע את עצמו בכתב צריך לעבור שיקוף מוחי, עסקי ופוליטי?. אם אני סבור שדבריו נכוחים ועושים שכל ומנומקים היטב, אז הפכתי באחת ללאומן חשוך וקפיטליסט חזירי?. הויכוח נסוב על עצם תקפות תיאוריית 'אפקט החממה' והשפעתה האקולוגית. גם מי שמתנגד לטרנד הפאניקה העולמית בנושא, למשל אני, שונא וחושש מהשפעות זיהום האוויר עקב שריפת פוסילים. כבר כתבתי בתגובתי הראשונה למאמר כי לא צריך ללכת רחוק עד לקטסטרופה טוטאלית עתידית בכדי להבין שכל הפליטות הללו מזיקות לבריאות ולעצם החיים. השאלה היא 'מה עושים'. אז זהו, שבפועל רק מברברים, ודבר טוב לא יצא מקיוטו ושאר האמנות לצימצום הפליטות. הסינים (עוד אבסורד. הקומוניסטים האחרונים בתבל, הם הראשונים להגביר זיהום) ימשיכו בצמיחה המצמיחה עוד ועוד צריכת דלקים. כנ"ל ההודים, הברזילאים, רוסיה ויתר מדינות העולם השלישי - הרוצות לשפר את רמת החיים גם ע"ח איכות החיים. ועדיין חובת ההוכחה על המצדדים ב'אפקט החממה'. כה פשוט, כה בסיסי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש משהו שצריך לעבור שיקוף מוחי זה הנטיה שלך להגזמות פראיות וגסות. סך הכל שאלתי אם יש איזה קשר בין תפישת עולם שמרנית פוליטית וכלכלית ובין העמדה בנושא איכות הסביבה בכלל וההתחממות הגלובלית בפרט. מוחו הפרטי של מר מזרחי מעניין אותי כקליפת השום (וזה נאמר כמטפורה ולא בתור עקיצה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' אני מוחה בפראות על המגמה לעשות לי רצח אופי בגסות. תפישת עולמו של מר יזהר אינה פקטור בנכונות המאמר. מה שקובע הן העובדות. וכעובדה, מזרחי דנן כתב את עומק השקפתו הנשענת על עובדות מוצקות מהשטח. אחרים מנסים להטיל בו פגם אישי בהתעלם מהמתודה אותה הוא הציג. הבוז למשטינים! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור מה אוכל אותך. מה שאתה בעצם אומר זה שכאילו שמרנים זה רע, כאילו זו "האשמה" בזה שהם לא מקבלים את שלאדם אחריות להתחממות הגלובלית. אתה גם בעצם אומר שלא יכול להיות שלשמרנים אין איזו תפיסת עולם שלמה קוהרנטית על הבטיה הכלכליים, כלכליים ואקולוגיים. אבל מה אתה צריך להיתווכח איתי? יש בדיון הזה אחרים שמקשרים בין תפיסות עולם פוליטיות-כלכליות והדעה שלהם בקשר להתחממות הגלובלית תגובה 469730 ו תגובה 469804 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' מה שאוכל אותי זה מה שמכרסם בכלל האוכלוסייה - שיני הזמן. ומעולם לא אמרתי את מה שאתה מייחס לי (ומנסח אותי מחדש). לעומת זאת אני חוזר ואומר כי אין משקל לדעותיו הפוליטיות/ערכיות של כותב מאמר, כל מאמר, בהערכת הקוראים את טיעוניו. אני אישית מצאתי טעם רב בדבריו. כמו כן אני חוזר ושונה כי פליטות מזהמים הינן דבר רע. רע מאוד אפילו. לאו דווקא בקשר לאפקט החממה והתחממות הכדור - במידה וזה נכון, או לא - אלא בעיקר עקב הנזקים הברורים והמיידיים לבריאות השואפים אוויר כדרך חיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז חבל ששיני הזמן גם פוגעות ביכולת הקריאה וההבנה שלך כי כבר כתבתי שדעתו הפרטית של הכותב לא מעניינת אותי אלא החיבור בין דעות שמרניות והדעה אם האדם הוא הגורם העיקרי של אפקט החממה ואיך צריך לטפל בסכנה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' שיני הזמן אכן מכרסמות בעוז במידת הבנתי את הנקרא. למשל, כיצד ייתכן שדעתו הפרטית של כותב המאמר אינה מעניינת אותך, במקביל להתעניינותך בדעתו הפרטית כשמרן (לדעתך). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |