 |
|
 |
||
|
||||
 |
סליחה על האד הומינם הבוטה, אבל הפרסום של קריקטון לא בא לו כמדען אלא כסופר פופולארי, ולא נראה לי שהתאוריות שלו היה זוכות לאותה מידה של חשיפה אם הן לא היו מערבות מדען גרעין מטפס הרים; מה גם שאפילו כסופר פופולארי "מדעי" הוא עסק ביותר מתחום אחד לאורך הקריירה, אז המילה שלו שווה עוד פחות. זה לא מוכיח שהוא טועה, אבל פקפוק אוטומטי הוא מוצדק לחלוטין, בייחוד במקרה של ספרות פופולרית: מדע רציני הוא משעמם וקשה לקריאה. אי אפשר להפריך מה שמדענים שחוקרים את הנושא כל החיים מאמינים בו ע"י ספר פופולרי. הערה קטנה נוספת לגבי משהו שצויין במאמר: הנסיון להפריך את ההתחממות הגלובלית על ידי הדוגמא של איטליה העלתה אסוציאציה בלתי נמנעת ל "איך זה שעדיין יש קופים?". עלייה במעלה אחת היא כן קריטית כי המערכת כאוטית ועלייה של מעלה אחת במקום אחד מביאה לקצת התפשטות מדבר במקום אחר וכו' וכו'; ובכל מקרה מדובר בשינויים קיצוניים (קר יותר בחורף, חם יותר בקיץ) ולאו דווקא בסתם התחממות. ובכלל, לא קראתי את התזה אבל אם באמת מישהו חושב להפריך קונצנזוס מדעי ע"י נתון כמו "הטמפרטורה עלתה רק בשברירי מעלות מאז 1850" אז הוא חי בסרט. קודם כל, זה פשוט לא נכון: הוויכוח הוא לא אם יש התחממות או אין (יש), אלא האם האדם הוא הגורם, והאם התהליך הפיך. בסרט של אל גור (בניגוד לקריקטון, לא מדען אלא סתם מישהו שמציג תאוריות של אחרים) יש גרף שמראה פליטת CO2 אל מול טמפרטורה ויש יחס ישר (אם כי זה לא הגורם היחיד לשינוי ובני אדם הם לא הגורמים היחידים לפליטה). |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מבלי להביע דעה על כל הסרט, הגרף הזה הוא מצג שווא שנולד מטעות במקרה הטוב ושקר גס במקרה הרע. עבור הנתונים שהוא הראה הוכיחו שהעליה ברמות הפחמן באה לאחר ההתחממות, כלומר התחממות גורמת לפליטת פחמן ולא להפך. זה עדיין לא פוסל את האפשרות שפד''ח הוא הגורם להתחממות היום, אבל ראוי היה שהגרף ההוא (מרשים ככל שיהיה) לא היה מוצג. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכל פעם שמזכירים גרפים אני נזכר בגרף שמראה שההתחממות הגלובלית באה בד בבד עם ירידת מספר הפיראטים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. אני בהדמנויות אלה נזכרת דווקא בגרף פוטוצקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי פרימן דייסון יותר מקובל עליך? בספרו(הפילוסופי אפעס)"a many-colored glass" כופר פרימן דייסון בפרשנות המקובלת להתחממות כדור הארץ ובתרחישי האימים המגוכחים. הטעון שלו הולך בערך כך, עדויות ארכאולוגיות(ציורי קיר) מספרות לנו שהסהרה עד לפני כ6000 שנה הייתה מיושבת באיזורים מסויימים שהנם היום מדבר צחיח, הציורים מראים ג'ירפות ופרות קדומות, כלומר לפחות חלקים של הסהרה קבלו כמויות משקעים כשל סוונה אפריקאית. כמו כן בצפון אירופה שגשגו עצים נשירים במקום שכעת יש רק מחטיים. יערות שגשגו במקום שכעת ישנם קרחונים מפורסמים בשוויץ. כלומר העדויות מלמדות כי מזג האויר לפני 6000 שנה היה החם והרטוב ביותר שחווה הכדור בתקופה הבין קרחית שהחלה לפני כ12000 שנה*. אם נחמם את כדור הארץ לרמות של לפני ששת אלפים שנה האם הסהרה תהה רטובה שוב? דייסון מציין שהאטמוספירה היא האובייקט המסובך ביותר שבני האדם מתמודדים עמו, המודלים המתמטיים שמדעני האקלים משתמשים בהם הנם פשטניים(והוא בהחלט בעמדה המאפשרת לו לשפוט זאת) והתחזיות שמספקים המודלים הללו הינם ראליסטיות באופן פרופוצינאלי למימדי התופעה הנמדדת ואורכה, כדור הארץ הוא גדול וזקן, בקיצור צניעות צריכה לשחק תפקיד חשוב יותר בדיון המאד פופולרי הזה. * חשוב לזכור שאנחנו מאחרים כבר בכמה אלפי שנים את עידן הקרח שאמור היה להתחיל כבר(עידני קרח במחזורים של 100000 שנה לערך מתרחשים כבר כמעט מליון שנה, 90 אלף שנה כדור הארץ קפוא, ועשרת אלפים שנה חמים כבר 12 אלף שנה עברו מסופו של עידן הקרח האחרון) יתכן שבני האדם במעשיהם מונעים נפילה לעידן קרח חדש. ראוי לחשוב על כך... |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |